Постанова

від 05.09.2012 по справі 2а-1702/12/1070

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року 2а-1702/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання -Роздобудько Я.В., за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудвілл Ком»

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби №0000202300 від 13.01.2012 р., -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Гудвілл Ком»звернулось до суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі ДПС та просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000202300 від 13.01.2012 р. У обґрунтування своїх вимог вказує, що відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гудвілл Ком»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.11.2009 р. по 30.09.2011 р. За результатами проведення зазначеної перевірки було складено акт про результати виїзної перевірки ТОВ «Гудвілл Ком»№1267/23-2/36712521 від 15.12.2011 р. (далі -Акт перевірки)

Вказує, що у пункті 4.3 Акту перевірки, зроблено висновок, що в порушення ст. 185, п.198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, п. 3 Розділу II "Прикінцевих положень»Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 20.05.2010 р. №2275-VІ ТОВ «Гудвілл Ком» у період з квітня по серпень 2010 р. безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Волюм-ФС»на суму 2039761,78 грн., чим встановлено заниження податкового зобов'язання з ПДВ на суму 2233797,38 грн.

На підставі висновків зроблених в Акті перевірки, відповідачем 13.01.2012 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000202300, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 2792246,73 грн. (в т.ч. 2233797,38 грн. за основним платежем та 558449,35 грн. за штрафними санкціями).

Зазначає, що в Акті перевірки стверджується, що ТОВ «Гудвілл Ком»за податкові періоди з квітня по серпень 2010 р. було безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Волюм-ФС»на суму 2039761,78 грн. Однак, дане твердження є помилковим, оскільки відповідно до п. 7.4.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі - Закон «Про ПДВ»), яким мають регулюватися вищевказані правовідносини, податковий кредит складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Вважає, що отримані від ТОВ «Волюм-ФС»податкові накладні, які повністю відповідають вимогам пп. 7.2.1 Закону «Про ПДВ»та мають всі реквізити, давали ТОВ «Гудвілл Ком» повне право включити суми податку на додану вартість у розмірі 2039761,78 грн. до складу податкового кредиту. Таким чином, ТОВ «Гудвілл Ком»цілком правомірно та у повній відповідності до положень Закону «Про ПДВ»(зокрема п.п. 7.4.1, 7.2.1, 7.2.6) скористалось своїм правом на податковий кредит.

Зазначає, що зроблений в Акті перевірки висновок щодо безпідставно сформованого податкового кредиту за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Волюм-ФС»на загальну суму 2039761,78 грн., є помилковим та нормативно необґрунтованим.

У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач -ДПІ у Києво-Святошинському районі ДПС проти позову заперечував. У обґрунтування своєї правової позиції вказує, що ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області ДПС на підставі п.п. 20.1.4, п. 20.1, ст. 20, п.п. 78.1.1 п.78.1, п. 78.2, ст.78 ПК України проведена позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Гудвілл Ком»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.11.2009 р. по 30.09.2011 р. За результатами перевірки складено Акт перевірки на основі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Перевіркою встановлено, що за період з 03.11.2009 р. по 30.09.2011 р. ТОВ «Гудвілл Ком»задекларовано податкового кредиту з ПДВ у сумі 16073874,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період 03.11.2009 р. по 30.09.2011 р. встановлено його завищення на загальну суму 2233797,38 грн. Аналізом податкової звітності встановлено, що до складу податкового кредиту у зазначеному періоді включено суму ПДВ в розмірі 2233797,38 грн. по постачальнику ТОВ «Волюм-ФС».

Вказує, що співробітниками УПМ ДПА в Сумській області одержано пояснення директора, головного бухгалтера, засновника ТОВ «Волюм-ФС»ОСОБА_1 Згідно пояснень від 15.12.2011 р., ОСОБА_1 дізнався про те, що він є директором ТОВ «Волюм ФС»від співробітників податкової міліції, окрім того, грошей у статутний фонд не вносив, у банківських установах рахунки не відкривав, будь-яких осіб на керівні посади не призначав, угод від імені чи в інтересах підприємства не укладав, фінансово-господарських чи звітних документів не підписував, документи до контролюючих органів, у тому числі до ДПІ не подавав, довіреностей, які б дозволяли діяти від імені чи в інтересах підприємства не видавав, місцезнаходження та чим займається підприємство не відомо і ніколи не було відомим, печатку не отримував.

Зазначає, що ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Тому, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Пояснює, що позивачем до адміністративного позову надано Договір поставки від 04.01.2010 р. та податкові накладні від 07.05.2012 р. №7678, від 08.05.2012 р. №7694 та інші, підписані від ТОВ «Волюм ФС»в особі ОСОБА_2 Проте в вищезазначених поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 ніколи не бачив та не знайомий з громадянином ОСОБА_2, окрім того доручення на реєстрацію зазначеного підприємства не виписував та не уповноважував нікого здійснювати підприємницьку діяльність. Тобто, у правовідносинах з іншими особами ТОВ „Волюм ФС" представляла не уповноважена особа (не директор ОСОБА_1).

У судових засіданнях представники відповідача проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_2 повідомив суду, що він працював директором ТОВ «Волюм-ФС»до кінця 2010 р. Для ТОВ «Гудвілл Ком»вони поставляли овочі, фрукти (кабачки, огірки, помідори, лимони, апельсини та інші), які імпортували з Туреччини, Італії, Іспанії. Умови договору поставки з закордонними компаніями передбачали поставку товару прямо до митниці. Безпосередньо розмитнення товару ТОВ «Волюм-ФС»здійснювалось на території митного поста «Святошин». Замовлення товару від ТОВ «Гудвіл-Ком»до них надходило електронною поштою.

Безпосередньо на підприємстві працювало крім нього 4 працівника. Бухгалтерську та податкову звітність він особисто сам підписував.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Гудвілл Ком»зареєстроване 03.11.2009 р. в Києво-Святошинській РДА за №13391020000006318. свідоцтво про державну реєстрацію від 03.11.2009 р. №143640. Код ЄДРПОУ 36712521. перебуває на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області. Являється платником ПДВ.

Згідно з Довідкою про включення до ЄДРПОУ основними видами діяльності підприємства є: посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами, оптова торгівля фруктами та овочами, роздрібна торгівля фруктами та овочами включаючи картоплю, посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.

Як вбачається з матеріалів справи в період з 30.11.2011 р. по 08.12.2011 р. ДПІ у Києво-Святошинському районі було проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гудвілл Ком»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.11.2009 р. по 30.09.2011 р., на підставі направлення від 30.11.2011 р. №1674 та №1675 та наказу на проведення позапланової виїзної перевірки№1724 від 30.11.2011 р., виданих ДПІ у Києво-Святошинському районі.

За результатами перевірки складено Акт перевірки. У пункті 4.3 якого, податковими ревізорами-інспекторами зроблено висновок, що в порушення ст. 185, п.198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-УІ, пункту 3 Розділу II "Прикінцевих положень»Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 20.05.2010 р. №2275-VІ ТОВ «Гудвілл Ком»у період з квітня по серпень 2010 р. безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Волюм-ФС»на суму 2039761,78 грн., чим встановлено заниження податкового зобов'язання з ПДВ на суму 2233797,38 грн.

Не погоджуючись з вказаними висновками, наведеними в Акті перевірки ТОВ «Гудвілл Ком»звернулося до ДПІ у Києво-Святошинському районі з відповідним запереченням до акту.

У відповідь на заперечення до Акту перевірки ТОВ «Гудвілл Ком»отримало лист-відповідь ДПІ у Києво-Святошинському районі від 10.01.2012 р. за №91/10/23-223 та зміни до відповіді на заперечення до акту перевірки від 13.01.2012 р. за №217/10/23223, згідно яких висновки по акту перевірки №1267/232/36112521 від р. залишено без змін.

На підставі висновків зроблених в Акті перевірки, ДПІ у Києво-Святошинському районі 13.01.2012 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000202300, яким було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 2792246,73 грн. (в т.ч. 2233797,38 грн. за основним платежем та 558449,35 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

27.01.2012 р. ТОВ «Гудвілл Ком»звернулось до ДПС у Київській області зі скаргою про перегляд податкового повідомленням-рішенням №0000202300 від 13.01.2012 р.

29.03.2012 р. позивачем отримало рішення Державної податкової служби у Київській області від 27.03.2012 р. за №544/10/10-206/87-270 про результати розгляду скарги, яким було залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі №0000202300 від 13.01.2012 р. щодо зобов'язання ТОВ «Гудвілл Ком»сплатити донараховану суму податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 2233797,38 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 558449,35 грн., а скаргу ТОВ «Гудвілл Ком»залишено без задоволення. Після чого ТОВ «Гудвілл Ком»звернулось з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Як вбачається з Акту перевірки, підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про порушення позивачем вимог ст. 185, п.198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, пункту 3 Розділу II "Прикінцевих положень»Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 20.05.2010 р. №2275-VІ під час взаємовідносин з ТОВ «Волюм ФС»

До вказаних висновків відповідач прийшов у зв'язку з тим, що співробітниками УПМ ДПА в Сумській області одержано пояснення директора, головного бухгалтера, засновника ТОВ «Волюм-ФС»ОСОБА_1. Згідно пояснень від 15.12.2011 р., ОСОБА_1 дізнався про те, що він є директором ТОВ «Волюм ФС» від співробітників податкової міліції, окрім того, грошей у статутний фонд не вносив, у банківських установах рахунки не відкривав, будь-яких осіб на керівні посади не призначав, угод від імені чи в інтересах підприємства не укладав, фінансово-господарських чи звітних документів не підписував, документи до контролюючих органів, у тому числі до ДПІ не подавав, довіреностей, які б дозволяли діяти від імені чи в інтересах підприємства не видавав, місцезнаходження та чим займається підприємство не відомо і ніколи не було відомим, печатку не отримував. Керівник ТОВ «Волюм ФС»ОСОБА_1 не мав на меті займатися підприємницькою діяльністю.

Договір поставки від 04.01.2010 р. та податкові накладні від 07.05.2012 р. №7678, від 08.05.2012 р. №7694 та інші, підписані від ТОВ «Волюм ФС»в особі ОСОБА_2 Проте в вищезазначених поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_1 ніколи не бачив та не знайомий з громадянином ОСОБА_2, окрім того доручення на реєстрацію зазначеного підприємства не виписував та не уповноважував нікого здійснювати підприємницьку діяльність. Тобто, у правовідносинах з іншими особами ТОВ „Волюм ФС" представляла не уповноважена особа (не директор ОСОБА_1).

На думку суду, вказані твердження податкового органу не обґрунтовують правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000202300 від 13.01.2012 р.

Відповідно до ч.1 ст.69, ч.1 ст.70, ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються судом на підставі, зокрема, показань свідків; належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування; кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що у перевіряємий період ТОВ «Гудвілл-Клм»мало господарські стосунки з ТОВ «Волюм ФС». Між підприємствами було укладено Договір поставки №04/01-10 від 04.01.2010 р. (далі - Договір).

Згідно п.1.1 Договору Постачальник (ТОВ «Волюм-ФС») зобов'язується передати у власність Покупця (ТОВ «Гудвілл Ком») товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

На час укладення та виконання вказаних договорів підряду контрагент позивача мав належний обсяг право- та дієздатності, зокрема ТОВ «Волюм-ФС»було зареєстроване в ЄДРПОУ як юридична особа (код 36449598) та знаходилось за місцем реєстрації, одним з основних виді діяльності підприємства (згідно Довідки АА №213505 з ЄДРПОУ) зокрема є, оптова торгівля фруктами та овочами, роздрібна торгівля фрутками та овочами, включаючи картоплю, посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Керівником підприємства вказано ОСОБА_2.

Факт перебування вказаної особи на посаді директора ТОВ «Волюм-ФС»підтверджується, як показаннями самого ОСОБА_2 допитаного у судовому засіданні у якості свідка, так і іншими доказами по справі, зокрема копією трудової книжки ОСОБА_2, довідкою Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області за формою ОК-5, копією Облікової картки суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності України виданою Київською обласною митницею.

Крім того, між ДПІ у Києво-Святошинському районі та ТОВ «Волюм-ФС»в особі ОСОБА_2 05.02.2010 р. було укладено договір про визнання електронних документів, зазначена обставина також підтверджує легітимність перебування ОСОБА_2 на посаді керівника ТОВ «Волюм-ФС».

Згідно ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003 р. №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд вважає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків та віднесення понесених витрат до складу валових.

Безпосередньо за вказаним Договором поставлялись фрукти та овочі на загальну суму 25034905,05 грн. Розрахунки за Договором здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується виписками по рахунку ТОВ «Гудвілл Ком»(копії наявні у матеріалах справи), та сторонами по справі не заперечується.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Волюм ФС»згідно договору поставки №04/01-10 від 04.01.2010 р. у перевіряємий період підтверджується податковими накладними (66 шт. копії наявні у матеріалах справи) та видатковими накладними (66 шт. копії наявні у матеріалах справи).

На підтвердження передачі товару щодо кожної поставки товару ТОВ «Волюм ФС»були видані акти прийому-передачі товару у кількості 66 шт. (копії наявні у матеріалах справи).

Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі 2039761,78 грн.

Вказані документи складені у відповідності з вимогами чинного законодавства та були надані до перевірки, однак перевіряючими враховані не були.

Крім того, факт проведення господарських операцій з поставки овочевої продукції між позивачем та TOB «Волюм-ФС»підтверджується тим, що вказаний вид діяльності є основним видом діяльності контрагента позивача. TOB «Волюм-ФС»спеціалізується на оптовій торгівлі фруктами та овочами, включаючи картоплю, посередництвом в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Посилання відповідача на наказ Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України від 29.12.1995 р. №488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», згідно якого передбачено обов'язкове застосування для всіх суб'єктів господарської діяльності товарно-транспортних накладних (яка, на думку представників відповідача, разом з подорожнім листом є єдиним документом, що підтверджує факт перевезення товару), не може бути взято до уваги, оскільки вказаний наказ не було зареєстровано в Міністерстві юстиції України, відповідно до вимог Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»від 03.10.2002 р. №493/92, а тому не є нормативно-правовим актом.

Задовольняючи позовні вимоги суд також виходив з того, що сторонами по справі не заперечується фізичні, технологічні можливості ТОВ «Гудвілл Ком»та ТОВ «Волюм ФС»до вчинення дій, що становлять зміст господарської операції, наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, приміщень для зберігання товарів, можливість здійснення операцій з відповідною кількістю товару у відповідні строки, можливість використання придбаних товарів (послуг) у господарській діяльності позивача.

Підпунктом 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ»(який був чинний на момент існування спірних правовідносин) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.7.4.5 п.7.4 ст.7 ст.7 Закону «Про ПДВ»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно п.п.7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону «Про ПДВ»датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп.7.2.6.п.7.2 ст.7 Закону «Про ПДВ»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, всі первинні документи, які підтверджують право позивача на отримання податкового кредиту були надані відповідачу та були предметом його перевірки, що підтверджується Актом перевірки та додатками до нього. В Акті перевірки відсутнє належне обґрунтування виявлених порушень п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7, п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7, п.7.3 ст.7, п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону «Про ПДВ».

Відповідно до пп.7.4.5 Закону «Про ПДВ»не підлягають включенню до складу податкового кредиту лише суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Натомість, сплачені ТОВ «Гудвілл Ком»у зв'язку з придбанням у ТОВ «Волюм-ФС»товару суми податку у розмірі 2039761,78 грн., підтверджені виданими продавцем податковими накладними, які мають всі необхідні реквізити, передбачені пп.7.2.1 Закону «Про ПДВ».

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Так, відповідно до пп. 7.2.1 Закону «Про ПДВ», платник податку (ТОВ «Волюм-ФС») зобов'язаний надати покупцю (ТОВ «Гудвілл Ком») податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г)податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкові накладні, які були надані під час проведення перевірки повністю відповідають вимогам пп. 7.2.1 Закону «Про ПДВ»та мають всі вищезазначені реквізити. При цьому, відповідність вказаних податкових накладних вимогам підпункту 7.2.1 Закону «Про ПДВ»не спростовується інспекторами в Акті перевірки.

Отже, отримані від ТОВ «Волюм-ФС»податкові накладні, які повністю відповідають вимогам пп. 7.2.1 Закону «Про ПДВ»та мають всі реквізити, давали ТОВ «Гудвілл Ком»повне право включити суми податку на додану вартість у розмірі 2039761,78 грн. до складу податкового кредиту.

В Акті перевірки стверджується, що підприємством було порушено ст. 185, п.198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, а саме, у період з квітня по серпень 2010 р. безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Волюм-ФС»на загальну суму 2039761,78 грн.

В той же час в Акті перевірки йдеться про завищення податкового кредиту за періоди з квітня по серпень 2010 р.

При цьому, Податковий кодекс України, яким інспектори обґрунтовують виявлені порушення набрав чинності лише 01 січня 2011 р.

До 01 січня 2011 р. визначення платників податку на додану вартість, об'єктів, бази та ставки оподаткування, переліку неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливостей оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядку обліку, звітування та внесення податку до бюджету, здійснювалось відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість».

Водночас відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Також згідно з пунктом 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, висновки про порушення товариством «Гудвілл Ком»норм Податкового кодексу України, зокрема ст. 185, п.198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.10 ст. 201, щодо завищення податкового кредиту в квітні-серпні 2010 р. є помилковими та необгрунтованими, оскільки суперечать статті 58 Конституції України.

Під час розгляду заперечень Акт перевірки було доповнено нормами Закону «Про ПДВ», однак при цьому працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі абсолютно не було враховано розбіжностей між чинним та діючим на момент існування спірних правовідносин законодавством.

Також, суд звертає увагу на те, що вказана в податковому повідомленні-рішенні сума збільшення грошового зобов'язання з ПДВ - 2233797,38 грн. не підтверджується жодним розрахунком та є явно помилковою, оскільки в акті перевірки зазначено, що ТОВ «Гудвілл Ком»безпідставно сформувало податковий кредит на загальну суму 2039761,78 грн. Тому, є очевидним, що зазначена в повідомленні-рішенні відповідачем сума збільшення грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем на 2233797,38 грн. (та відповідно сума штрафних санкцій у розмірі 558449,35 грн.) є безумовно помилковою та не відповідає навіть висновкам, зробленим в Акті перевірки.

За таких обставин суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Державної податкової служби №0000202300 від 13.01.2012 р. винесено протиправно, а тому має бути скасовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області Державної податкової служби №0000202300 від 13.01.2012 р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В. Р.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 10 вересня 2012 р.