Ухвала

від 18.09.2012 по справі 5004/1048/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "18" вересня 2012 р. по справі № 5004/1048/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "Інтерзнак"

до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

Приватного підприємства " Комплектавтодор"

про стягнення 57 683,98 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Мокренко М.Г. - директор

від відповідача 1: Лапковський О.Ю., дов. №70 від 17.08.2012р.

від відповідача 2: н/в

Справу надіслано за підсудністю згідно з ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.08.2012р. по справі №5024/1108/2012.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Інтерзнак" звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Приватного підприємства "Комплектавтодор" про стягнення 57 683,98 грн., в т.ч. 41 047,05грн. заборгованості за товар, отриманий по видатковій накладній №К0000000731 від 06.12.2009р. згідно договору купівлі-продажу №12 від 23.09.2009р. та транспортні послуги згідно акту прийняття-передачі робіт (надання послуг) №К0000000408 від 06.12.2009р., 2 871,67грн. неустойки згідно п.8.3. договору, 8 889,18грн. інфляційних втрат та 4 876,08грн. 3% річних за період з 07.01.2010р. по 01.05.2012р. згідно ст.625 ЦК України та 3 000 грн. заборгованості за невиконання боржником взятих на себе зобов'язань з ПП "Комплектавтодор" згідно п.1.2 договору поруки №3 від 15.10.2009р..

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем 1 умов договору купівлі-продажу №12 від 23.09.2009р. в частині оплати за товар, отриманий по видатковій накладній №К0000000731 від 06.12.2009р. та неоплату послуг, наданих згідно акту прийняття-передачі робіт (надання послуг) №К0000000408 від 06.12.2009р., підписаному сторонами.

Відповідач 1 у відзиві №1246 від 13.09.2012р. позов заперечує.

Стверджує порушення позивачем (продавцем) при оформленні первинних документів, за якими стягуються кошти, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зокрема:

- у видатковій накладній відсутнє посилання на будь-який договір, що свідчить про те, що ця накладна не стосується спірного договору, за яким стягуються кошти;

- у видатковій накладній відсутнє посилання на довіреність на отримання ТМЦ, що означає, що товар міг бути прийнятий не уповноваженою особою;

- довіреність на отримання ТМЦ за договором купівлі-продажу №12 від 23.09.09р. відсутня, що є грубим порушенням Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.96 р. N99;

- у податковій накладній на товар міститься посилання на накладну, а не на спірний договір, за яким стягуються кошти;

- в акті на транспортні послуги також відсутнє посилання на договір і на накладну Акт підписаний невстановленою особою без посади, прізвища та ініціалів, підпис не співпадає з тим, що у договорі;

- у податковій накладній на транспортні послуги посилання на акт та на договір.

Вважає, що такі первинні документи не підтверджують поставку за спірним договором №12 від 23.09.09 і не являються належними і допустимими доказами у даній справі, а поставки (без посилання на договір) вчинені сторонами у рамках ст. 11 ЦКУ та ст. 181 ГКУ у спрощений спосіб, а тому умови договору(щодо встановлення строку і порядку здійснення розрахунків, умови договору про відповідальність) до таких поставок не повинні застосовуватись. При стягнення боргу за видатковими накладними необхідно виконання вимог ст. 530 ЦКУ (отримання вимоги про оплату), у протилежному випадку обов'язок із оплати у покупця не наступив, а у позові повинно бути відмовлено через його передчасність.

Посилається на постанови Вищого господарського суду України від 07.06.2007р. по справі №13/790- 06, від 15.02.2007р. по справі №12/615.

Стверджує, що позивачем не доведений моменту прийняття товару та повноваження відповідача на таке прийняття, а отже і не доведено обов'язку відповідача оплатити такий товар.

Посилається на постанову ВГСУ від 02.02.2011р. по справі №6/498.

Зазначає, що відповідно до умов договору (п.п. 3.3, 5.3, 6.2) обов'язок постачальника з передання товару є виконаним з моменту передання товару та супровідних документів на такий товар, в тому числі і документу про якість товару. Саме з моменту вручення покупцеві супровідних документів на товар починає свій відлік строк для оплати товару.

Вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази передання покупцеві (ДП «Волинський облавтодор») документів про якість товару, як того вимагає договір, це унеможливлює встановлення дати виникнення обов'язку із оплати та моменту виникнення прострочення, а отже, задоволення позову.

Посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2012р. по справі №03/2239-32/186, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2012р. по справі №5016/256/2012(17/23)

Вказує, що у відповідності до п. 6.1. договору продавець виставляє покупцю рахунок на кожну партію товару та рахунок на виконані транспортні послуги. Згідно п. 6.2. покупець оплачує саме отримані рахунки.

Звертає увагу суду, що позивачем не додано до матеріалів позовної заяви рахунки, які згідно договору є підставою для оплати поставленого товару та наданих послуг, тому дослідити їх неможливо. Вважає, що відсутність рахунку у платника свідчить про відсутність його обов'язку оплати. Оплата продукції у такому разі є правом, а не обов'язком, юридичного обов'язку щодо оплати товару за відсутності рахунків та доказів їх отримання відповідачем не виникло, а позов пред'явлено передчасно, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Посилається на постанови ВГСУ від 07.06.2007р. по справі №13/790-06, від 01.02.2012р. по справі №15/2.

Зазначає, що пунктом 3.3. договору передбачено, що при передачі товару продавець зобов'язаний надати покупцеві наступні документи: видаткові і податкові накладні на товар, рахунки на оплату товару, товарно-транспортні накладні та акт виконаних робіт (наданих послуг) у разі транспортування товару транспортом продавця та податкову накладну до нього, а також документи про посвідчення якості.

Стверджує, що сам факт підписання видаткової накладної без передання вказаних вище документів не може свідчити про виконання обов 'язку з поставки, натомість строк оплати (п. 6.1 та 6.2.) прямо залежить від дати поставки та дати виставлення рахунку, що узгоджується з приписами ст. 664 ЦК України

Відповідно до умов договору поставки, обов 'язок постачальника з передання товару є виконаним з моменту передання товару та супровідних документів на такий товар. Саме з моменту вручення покупцеві супровідних документів на товар починає свій відлік строк для оплати товару.

Позивачем не надані товарно-транспортні накладні, документи на якість товару та докази виставлення і отримання відповідачем рахунків, що ставить під сумнів належність виконання позивачем обов'язку із поставки товару.

Зважаючи на те, що позивач не оформив та не надав відповідачу документи, що підтверджують поставку товару, останній є таким, що не прострочив оплату.

За відсутності надання вищезазначених документів, що підтверджують поставку у відповідача не виникло юридичного обов'язку перед позивачем щодо оплати товару.

Посилається на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2012р. по справі №03/2239-32/186.

Зауважує, що пунктом 10.1. договору сторони встановили, що усі спори, що виникають з даного договору, або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Вказує, що ні претензії у порядку розділу 10 договору, ні вимоги у порядку ст. 530 ЦКУ відповідач не отримував, тому вважає, що позов пред'явлено передчасно.

Вказує, що акт звірки не є належним і допустимим доказом у справі про стягнення боргу, оскільки акт звірки бухгалтерів не являється первинним документом, а є тільки документом, згідно якого бухгалтерія підприємства звіряє бухгалтерський облік підприємства, а наявність чи відсутніх зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договорами, накладними, рахунками тощо.

Посилається на постанову ВГСУ від 22.07.2003р. по справі №21/308.

Стверджує порушення позивачем правил нарахування штрафних санкцій відповідно до вимог ч.6 ст.232 ГК України та порушення порядку нарахування інфляційних втрат згідно рекомендацій Верховного Суду України (Лист Верховного Суду України від 03.04.97 р. N 62-97р "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ").

Просить застосувати строк позовної давності згідно ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки.

Звертається до суду з клопотаннями, посилаючись на ст. 38 ГПК України, про витребування у позивача заявок та доказів їх отримання на виконання п.п. 8.2, 8.4 договору та товарно-транспортні та/або залізничні накладні на виконання п.3.2 договору для доведення факту належного виконання позивачем обов'язку із поставки (належного виконання саме заявок відповідача та вартості доставки згідно товарно-транспортних накладних); видаткових накладних, довіреностей на отримання ТМЦ, актів приймання-передачі робіт (надання послуг), податкових накладних саме на виконання поставок за договором №12 від 23.09.2009р. та на виконання п.3.3 цього договору для доведення факту належного виконання позивачем обов'язку із поставки; рахунків на оплату товару і рахунків на оплату транспортних послуг та доказів їх отримання відповідачем; доказів передання і отримання відповідачем документів, визначених п.3.3 договору; претензії щодо сплати боргу та доказів її отримання відповідачем на виконання розділу 10 договору та/або вимогу і доказів її отримання відповідачем згідно ст.530 ЦК України.

В судовому засіданні 18.09.2012р. позивач, ознайомившись з запереченнями відповідача 1, звернувся до суду з заявою про відкладення та продовження строку розгляду спору на 15 днів для представлення додаткових доказів по справі.

Зважаючи на викладене, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні неможливо. Господарський суд, керуючись ст.ст. 69, 77 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, відкласти розгляд спору та продовжити строк його розгляду на 15 днів.

Господарський суд, керуючись ст. 69, п. 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору за клопотанням позивача від 18.09.2012р. на 15 днів з 21.10.2012р. до 05.11.2012р.

2. Розгляд справи відкласти на 23.10.2012року на 10:00 год.

3. Представити суду:

3.1. Позивачу: обгрунтовані пояснення по суті заперечень та доводи по суті клопотань відповідача, зазначених у відзиві №1246 від 13.09.2012р.; докази передачі документів, визначених п.3.3 договору (рахунок на товар до видаткової накладної №К0000000731 від 06.12.2009р. тощо); товарно-транспортну накладну до акту прийняття-передачі робіт (надання послуг) №К0000000408 від 06.12.2009р.; докази часткової оплати товару відповідачем.

3.2. Відповідачу 1: документи на товар, отриманий по акту прийняття-передачі робіт (надання послуг) №К0000000408 від 06.12.2009р., дані бухгалтерського обліку (розшифровку дебіторської заборгованості по Любомльській філії станом на 01.01.2010р.), докази часткової оплати, первинні бухгалтерські документи, на основі яких відбулася часткова проплата за товар, отриманий по видатковій накладній №К0000000731 від 06.12.2009р.

3.3. Відповідачу 2: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони , що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185 3 , 221 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.