Рішення

від 29.10.2012 по справі 5004/1048/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "23" жовтня 2012 р. по справі № 5004/1048/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "Інтерзнак"

до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

Приватного підприємства " Комплектавтодор"

про стягнення 57 683,98 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Мокренко М.Г. - директор

від відповідача 1: Лапковський О.Ю., дов. №70 від 17.08.2012р.

від відповідача 2: н/в

Справу надіслано за підсудністю згідно з ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.08.2012р. по справі №5024/1108/2012.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Інтерзнак" звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Приватного підприємства "Комплектавтодор" про стягнення 57 683,98 грн., в т.ч. 41 047,05грн. заборгованості за товар, отриманий по видатковій накладній №К0000000731 від 06.12.2009р. згідно договору купівлі-продажу №12 від 23.09.2009р. та транспортні послуги згідно акту прийняття-передачі робіт (надання послуг) №К0000000408 від 06.12.2009р., 2 871,67грн. неустойки згідно п.8.3. договору, 8 889,18грн. інфляційних втрат та 4 876,08грн. 3% річних за період з 07.01.2010р. по 01.05.2012р. згідно ст.625 ЦК України та 3 000 грн. заборгованості за невиконання боржником взятих на себе зобов'язань з ПП "Комплектавтодор" згідно п.1.2 договору поруки №3 від 15.10.2009р..

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем 1 умов договору купівлі-продажу №12 від 23.09.2009р. в частині оплати за товар, отриманий по видатковій накладній №К0000000731 від 06.12.2009р. та неоплату послуг, наданих згідно акту прийняття-передачі робіт (надання послуг) №К0000000408 від 06.12.2009р., підписаному сторонами.

Відповідач 1 у відзиві №1246 від 13.09.2012р. позов заперечив, мотивуючи порушеннями при оформленні первинних бухгалтерських документів (видаткові накладні, довіреності, акти на транспортні послуги, податкові накладні).

Стверджує, що позивачем не доведений моменту прийняття товару та повноваження відповідача на таке прийняття, а отже і не доведено обов'язку відповідача оплатити такий товар.

Вважає, що оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази передання покупцеві (ДП «Волинський облавтодор») документів про якість товару, як того вимагає договір, це унеможливлює встановлення дати виникнення обов'язку із оплати та моменту виникнення прострочення, а отже, задоволення позову.

Звертає увагу суду, що позивачем не додано до матеріалів позовної заяви рахунки, які згідно договору є підставою для оплати поставленого товару та наданих послуг, тому дослідити їх неможливо. Вважає, що відсутність рахунку у платника свідчить про відсутність його обов'язку оплати. Оплата продукції у такому разі є правом, а не обов'язком, юридичного обов'язку щодо оплати товару за відсутності рахунків та доказів їх отримання відповідачем не виникло, а позов пред'явлено передчасно, що є підставою для відмови у його задоволенні.

Зауважує, що пунктом 10.1. договору сторони встановили, що усі спори, що виникають з даного договору, або пов'язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами.

Вказує, що ні претензії у порядку розділу 10 договору, ні вимоги у порядку ст. 530 ЦКУ відповідач не отримував, тому вважає, що позов пред'явлено передчасно.

Стверджує порушення позивачем правил нарахування штрафних санкцій відповідно до вимог ч.6 ст.232 ГК України та порушення порядку нарахування інфляційних втрат згідно рекомендацій Верховного Суду України (Лист Верховного Суду України від 03.04.97 р. N 62-97р "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ").

Просить застосувати строк позовної давності згідно ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки.

Розгляд спору відкладався згідно зі ст.77 ГПК України у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою суду від 18.09.2012р. строк розгляду спору було продовжено за клопотанням позивача до 05.11.2012р. та зобов'язано сторони надати суду: позивача - обгрунтовані пояснення по суті заперечень та доводи по суті клопотань відповідача, зазначених у відзиві №1246 від 13.09.2012р.; докази передачі документів, визначених п.3.3 договору (рахунок на товар до видаткової накладної №К0000000731 від 06.12.2009р. тощо); товарно-транспортну накладну до акту прийняття-передачі робіт (надання послуг) №К0000000408 від 06.12.2009р.; докази часткової оплати товару відповідачем; відповідача 1 - документи на товар, отриманий по акту прийняття-передачі робіт (надання послуг) №К0000000408 від 06.12.2009р., дані бухгалтерського обліку (розшифровку дебіторської заборгованості по Любомльській філії станом на 01.01.2010р.), докази часткової оплати, первинні бухгалтерські документи, на основі яких відбулася часткова проплата за товар, отриманий по видатковій накладній №К0000000731 від 06.12.2009р.; відповідача 2 - довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Позивач у поясненні №38-р від 16.10.2012р. зазначив, що згідно укладеного договору №12 від 23.09.2009р. між ПП "Інтерзнак" і філією "Любомльський автодор" ДП "Волинський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" відповідачу був переданий товар на загальну суму 67 183,20грн., який був доставлений транспортом продавця, про що свідчить підписаний і завірений печаткою акт здачі-приймання робіт (транспортні послуги) №К0000000408 від 06.12.2009р.

Вказує, що твердження відповідача, що в накладній відсутнє посилання на договір, ця накладна не стосується спірного товару, не є правильним. В договорі №12 зазначена вартість товару на суму 67183,20грн. і видаткова накладна на отриманий товар також виписана на суму 67 183,20грн., що повністю підтверджує відповідність поставленого товару по договору №12.

Відповідно до п.3.3 договору №12 продавець надає покупцю при передачі товару видаткову, податкову та товарно-транспортну накладні, рахунок та акт виконаних робіт (при доставці товару покупцю транспортом продавця) разом з податковою накладною до цього акту. Стверджує передачу всіх необхідних документів на момент отримання товару відповідачем-1.

Долучає до справи копію виписки банку від 12.01.2012р. по сплату відповідачем-1 40 000грн. та копію акту звірки взаємних розрахунків станом на 24.03.2010р., підписаного філією "Любомльський автодор" ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" без зауважень.

В судовому засіданні 23.10.2012р. позивач звертається до суду з заявами про відмову від стягнення 2 871,61грн. пені та відмовляється від вимог до відповідача 2 про стягнення 3 000грн.

Господарським судом відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України роз'яснені процесуальні наслідки його дій та прийняті заяви як такі, що не суперечать законодавству, зокрема, ст.12 ЦК України щодо права особи відмовитись від свого матеріального права та не порушують у зв'язку з цим чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Представник відповідача-1 (в межах повноважень, визначених довіреністю №70 від 17.08.2012р.) у поясненні від 23.10.2012р. зазначив, що 23.10.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено 2 договори: №11 та №12. Договір №11 від 23.09.2009р. на суму 87 607,85грн та транспортні послуги на суму 7 128грн. Договір №12 від 23.09.2009р. на суму 67 183,20грн та транспортні послуги на суму 7 128грн. Відповідачем було здійснено оплат на суму 125 000грн., що повністю погасило заборгованість по договору №11 від 23.09.2009р. та частково по договору №12 від 23.09.2009р. на суму 33 264,15грн.

Зазначає, що заборгованість по договору №12 від 23.09.2009р. становить 41 047,05грн.

Не погоджується з нарахуванням штрафних санкцій.

Зазначає, що відповідно до п.6.1 договору продавець виставляє покупцю рахунок на кожну партію товару. Позивачем не було виставлено таких рахунків, і, відповідно, не настав момент, з якого можна було б нараховувати 3% річних та інфляційні втрати.

Вказує, що позивачем невірно нараховано інфляційні втрати за період з 01.02.2012р. по 01.05.2012р.

Долучає до матеріалів справи копії довідки ДП "Волинський облавтодор" №9-3/415 від 09.10.2012р. про те, що станом на 09.10.2012р. на рахунку ДП "Волинський облавтодор" сума коштів становить 1 058,27грн. та довідки ДП "Волинський облавтодор" №9-3/416 від 09.10.2012р. про те, що станом на 09.10.2012р. сума невиплаченої заробітної плати вцілому по підприємству складає 3 100 300грн.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши долучені до матеріалів справи докази, -

встановив:

23.09.2009р. року між Приватним підприємством "Інтерзнак" (продавець) та філією "Любомльський автодор" Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (покупець) (в силу повноважень, наданих згідно доручення ДП "Волинський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" №3-5/45 від 08.09.2009р.) укладено договір купівлі-продажу №12, згідно з яким продавець зобов'язувався виготовити та передати у власність покупцю, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити товар - рамні опори для знаків державної символіки з геральдичним символом.

Згідно п.2.1 договору загальна вартість товару складає 67 183,20грн.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що продавець за згодою з покупцем може виконати транспортування товару зі складу EXW Херсон до складу покупця власним транспортом з оформленням всіх необхідних документів. Покупець зобов'язується сплатити вартість транспортних послуг на підставі документів, що надає продавець.

На виконання умов договору позивач відпустив відповідачу рамну опору РМГ-1 на підставі видаткової накладної №К0000000731 від 06.12.2009р. на загальну суму 67 183,20грн.

Крім того, згідно акту прийняття-передачі робіт (надання послуг) №0000000408 від 06.12.2009р. позивачем було надано транспортних послуг по доставці товару на суму 7 128грн.

Одержання товару та надання транспортних послуг стверджується відмітками відповідача-1 про отримання на видатковій накладній №К0000000731 від 06.12.2009р., скріпленою його печаткою та актом прийняття-передачі робіт (надання послуг) №0000000408 від 06.12.2009р., підписаним відповідачем-1 без зауважень, скріпленим печаткою та визнається відповідачем-1 у доповненні до заперечення від 23.10.2012р.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобов'язання, врегульоване ст. 265 ГК України, згідно якої одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 6.2 договору визначено, що покупець оплачує рахунки шляхом перерахування коштів на банківський рахунок продавця: попередня оплата за товар в обсязі 30% від суми фактичної заявки на кожну партію товару; остаточний розрахунок за отриманий товар та оплата наданих транспортних послуг (якщо транспортування товару здійснювалось транспортом продавця) покупець проводить на протязі 30 днів з дати отримання товару.

Відповідач оплату за товар здійснив частково в сумі 26136,15грн., що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Заборгованість за отриманий товар та надані транспортні послуги на день розгляду спору становить 41 047,05грн., стверджується договором купівлі-продажу №12 від 23.09.2009р., видатковою накладною №К0000000731 від 06.12.2009р. з відміткою відповідача-1 про отримання, скріпленою його печаткою, актом прийняття-передачі робіт (надання послуг) №0000000408 від 06.12.2009р. підписаним відповідачем-1 без зауважень та скріпленим його печаткою, доказами часткової оплати (платіжні доручення №49 від 22.02.2010р., №396 від 20.08.2010р., №17 від 19.01.2012р., ), визнається представником відповідача-1 у додакових запереченнях від 23.10.2012р. (в межах повноважень, визначених довіреністю №70 від 17.08.2012р.) та підлягає до стягнення з Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в силу ст.265 ГК України, ст.193 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

В частині стягнення 2 871,67грн. неустойки за затримку оплати за товар згідно п.8.3. договору та вимоги до Приватного підприємства "Комплектавтодор" про стягнення 3 000грн. провадження у справі підлягає припиненню згідно п.4 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Судом прийнята відмова, як така, що не суперечить законодавству, зокрема ст.12 ЦК України щодо права особи відмовитись від свого матеріального права та не порушує у зв'язку з цим чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

В силу ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення 8 889,18грн. інфляційних втрат та 4 876,08грн. 3% річних за період з 07.01.2010р. по 01.05.2012р. підлягають задоволенню згідно зі ст.625 ЦК України.

Долучені до матеріалів справи відповідачем-1 копії довідок ДП "Волинський облавтодор" про фінансовий стан підприємства №9-3/415 від 09.10.2012р., №9-3/416 від 09.10.2012р. не прийняті судод в силу ч.1 ст.625 ЦК України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд не приймає доводи відповідача щодо відсутності підстав для нарахування інфляційних втрат та річних у зв'язку з ненадісланням рахунку, оскільки п. 6.2 договору сторони обумовили, що остаточний розрахунок за отриманий товар та оплата наданих транспортних послуг (якщо транспортування товару здійснювалось транспортом продавця) покупець проводить на протязі 30 днів з дати отримання товару. В даному випадку передача товару та надання транспортних послуг відбулись 06.12.2009р., що стверджується видатковою накладною №К0000000731 від 06.12.2009р. з відміткою відповідача-1 про отримання, скріпленою його печаткою та підписаним відповідачем-1 актом прийняття-передачі робіт (надання послуг) №0000000408 від 06.12.2009р., а, отже, зобов'язання по оплаті виникло з 07.01.2010р.

Судом враховано доводи відповідача щодо помилки у розрахунку інфляційних втрат за період з 01.02.2012р. по 01.05.2012р. Водночас, при перевірці розрахунку за період з 07.01.2010р. по 01.02.2012р. за допомогою комплексної системи інформаційно-правового забезпечення "ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ" 9.1.3 судом встановлено, що інфляційні нарахування за вказаний період становлять 10 831,74грн., тому стягнення здійснюється в межах суми, заявленої позивачем.

Оскільки спір, в частині задоволених вимог, до суду доведений з вини відповідача-1, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 529,37грн. (пропорційно сумі задоволених вимог) слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 174, 193, 265 ГК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 44, 49, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги до Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Волинський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Луцьк, вул. Ковельська, 41, код ЄДРПОУ 32035139

на користь Приватного підприємства "Інтерзнак", м.Херсон, Миколаївське шосе, 5-й км., код ЄДРПОУ 36505526

41 047,05грн. основного боргу, 8 889,18грн. інфляційних втрат, 4 876,08грн. річних та 1 529,37грн. витрат по сплаті судового збору. Всього: 56 341,68грн.

3. В частині стягнення 2 871,67 грн. неустойки провадження у справі припинити.

4. Провадження у справі до Приватного підприємства "Комплектавтодор" про стягнення 3 000грн. припинити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

29.10.2012р.

Суддя Філатова С. Т.