Рішення

від 21.08.2012 по справі 5024/998/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 р. Справа № 5024/998/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області, м. Херсон

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт", м. Каховка

Херсонської області

відповідача -2: Каховської міської ради, м. Каховка Херсонської області

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Каховська об'єднана державна податкова інспекція

про визнання недійсними п. 2 рішення органу місцевого самоврядування та п.2 угоди від 04.07.2011р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2007р.

за участю старшого помічника прокурора м. Херсона Декалюка Д.Е. посв. № 238 від 15.12.2011 р.:

представників сторін:

від позивача - провідний ю/к юр. сектору Тимченко А.М. дов. № 12 від 24.07.2012 р.

від відповідача - 1: представник Александрова Н.М. дов. від 20.08.2012 р.

від відповідача - 2: не прибув

від третьої особи - головний державний податковий інспектор Гончаров С.С. дов. № 1974/10 від 11.07.2012 р.

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Петропласт" (відповідач-1) та до Каховської міської ради (відповідач-2), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Каховської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними п. 2 рішення 11 сесії VI скликання від 26.05.2011 року № 203/11 "Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 23.12.2010 № 48/3 "Про надання пільг по платі за землю" та п.2 угоди від 04.07.2011р. № 071173100012 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2007р. № 4 АА 002370-040773100024 в частині зменшення розміру орендної плати відповідачу-1 на 50%, що зараховується до місцевого бюджету з 01.01.2011 по 31.12.2011.

Прокурор та позивач підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач - 1 в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, мотивуючи відсутністю правових підстав для задоволення позову.

Представник Каховської об'єднаної державної податкової інспекції підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Відповідач - 2 повторно не з'явився в судове засідання, надіслав відзив на позов, в якому заперечував проти позовних вимог та просив розглянути справу за відсутності його уповноваженого представника.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

В обґрунтування позову прокурор послався на те, що відповідач-2 рішенням 11 сесії VI скликання від 26.05.2011 року № 203/11 внесено зміни до рішення Каховської міської ради від 23.12.2010 року № 48/3 «Про надання пільг на землю», а саме доповнено рішення п.2 такого змісту: «орендарям земельних ділянок несільського господарства призначення на території міста Каховки розмір орендної плати в частині, що зараховується до міського бюджету зменшити з 01.01. по 31.12.2011 на 50 %».

Статтею 19 Конституції України визначено, що органами місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституції і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим -також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»надано право міським радам включно на пленарних засіданнях приймати рішення щодо надання відповідно до чинного законодавства пільг по місцевих податках і зборах.

Відповідно до п.п.14.1.136 п.14.1 ст. 14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. При цьому вказано, що далі у розділі XIII слова «орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності»визначаються як «орендна плата».

Відповідно до п.п.14.1.147 п.14.1 ст. 14 ПК України плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Як вбачається зі ст. 284 ПК України міські ради можуть встановлювати пільги щодо земельного податку, що сплачується на відповідній території: часткове звільнення на певний строк, зменшення суми земельного податку лише за рахунок коштів, що зараховуються до відповідних місцевих бюджетів.

Крім цього, на підставі рішення 11 сесії VI скликання від 26.05.2011 року № 203/11 між Каховської міської радою та ТОВ «Петропласт»укладено угоду від 04.07.2011 року № 071173100012 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2007 року № 4 АА 002370-040773100024. Пунктом 2 вказаної угоди п.7 договору оренди «Орендна плата»викладено у наступній редакції: «7. Орендна плата вноситься орендарем у грошові формі, у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки землі. п.7 доповнити наступним абзацом «Розмір орендної плати в частині, що зараховується до міського бюджету зменшити з 01.01.2011 року по 31.12.2011 рік на 50 % (згідно рішення 11 сесії VI скликання від 26.05.2011 року).

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1 ст.203 ЦК України.

Згідно ст.4 ЦК України основу цивільного законодавства України є Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства України є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України.

Таким чином, недодержання в момент укладання договору положень актів цивільного законодавства є підставою недійсності правочину.

Пунктом 288.1 ст. 288 ПК України визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про оренду землі»істотними умовами договору оренди землі є: орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Крім цього, відповідно до п. п. 1 п.5 ст.288 ПК України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Згідно матеріалів справи Каховська міська рада рішенням 11 сесії VI скликання від 26.05.2011 року № 203/11 перевищила власні повноваження, оскільки встановлення пільг щодо сплати орендної плати не належить до компетенції міської ради, крім того додаткова угода від 04.07.2011 року № 071173100012 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2007р. № 4 АА 002370-040773100024 між Каховською міською радою та ТОВ «Петропласт»недодержано вимог законодавства щодо істотної умови договору, а саме ціни договору, у зв'язку з чим, річна сума сплаченої відповідачем -1 за договором орендної плати з 01.01. по 31.12.2011 є меншою ніж трикратний розмір земельного податку, що суперечить нормам Податкового Кодексу України.

Згідно частин 1, 2 статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Частинами 1, 2 статті 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, можливість звернутися до суду за захистом своїх прав належить управомоченій особі, право якої порушується.

У відповідності з п. п. 4.1 п. 4 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 р. № 770, інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог земельного законодавства органами влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Крім того п. п. 6.3 п.6 вищевказаного положення інспекція та її посадові особи в межах повноважень мають право звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Однак, матеріали справи не містять даних, щодо заподіяння саме позивачу будь-яких втрат і збитків в результаті прийняття рішення Каховською міською радою 11 сесії VI скликання від 26.05.2011 року № 203/11.

Отже, факт порушення відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області ані прокуратурою, ані інспекцією не доведено.

Таким чином, Державна інспекція сільського господарства у Херсонській області не є належним позивачем у справі.

Вищезазначена позиція, щодо обрання прокурором контролюючу інспекцію як неналежного позивача підтверджується постановою Одеського апеляційного господарського суду № 5024/1788/2011 від 13.03.2012 р. та постановою Вищого господарського суду України № 5024/1788/2011 від 13.03.2012 р.

З огляду на вищевикладене, суд задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 23.08.2012 р.

Суддя В.П.Ярошенко