Постанова

від 04.10.2012 по справі 5024/998/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р.Справа № 5024/998/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В. Таран (на підставі розпорядження голови суду № 741 від 03.10.2012р.), В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання -Ільченко А.М.,

за участю представників сторін :

від прокуратури: не з'явився,

від позивача: не з'явився,

від відповідачів:

1)ТОВ «Петропласт»: Т.В. Літвінова,

2)Каховської міськради: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 21.08.2012р.

у справі № 5024/998/2012

за позовом Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропласт»;

2)Каховської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Каховської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним пункту 2 рішення органу місцевого самоврядування та пункту 2 угоди від 04.07.2011р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2007р.,

встановив:

Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Петропласт», Каховської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Каховської об'єднаної державної податкової інспекції про:

-визнання недійсним пункту 2 рішення 11 сесії VІ скликання від 26.05.2011р. №203/11 «Про внесення змін до рішення сесії міської ради від 23.12.2010 №48/3 «Про надання пільг по платі за землю»;

-визнання недійсним пункту 2 угоди від 04.07.2011р. №071173100012 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2007р. № 4 АА 002370-040773100024, укладену Каховською міською радою з ТОВ «Петропласт»на підставі рішення 11 сесії VІ скликання від 26.05.2011р., в частині зменшення розміру орендної плати на 50%, що зараховується до місцевого бюджету з 01.01.2011р. по 31.12.2011р.

В обґрунтування позову прокурор послався на те, що спірним рішенням Каховської міської ради орендарям земельних ділянок несільськогосподарського призначення зменшено розмір орендної плати у період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. на 50% та на підставі цього рішення оспорюваною угодою внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2007р. в частині зменшення розміру орендної плати на 50%, що зараховується до місцевого бюджету з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. Зазначені рішення та угода суперечать Податковому кодексу України, так як з урахуванням зменшення орендної плати на 50% розмір орендної плати не відповідає трикратному розміру земельного податку.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.08.2012р. у задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на те, що прокурором пред'явлено позовну заяву в інтересах Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області, права та охоронювані інтереси якої не порушуються, у зв'язку з чим інспекція не є належним позивачем у справі.

Не погодившись з рішенням суду, Заступник прокурора Херсонської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що прокурором правомірно та обґрунтовано подано позов в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області на виконання завдань і в межах повноважень останньої.

28.09.2012р. Каховська міська рада звернулася із заявою, в якій просила рішення суду залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Також міська рада просила розглянути апеляційну скаргу за відсутності її представника

04.10.2012р. від Каховської об'єднаної державної податкової інспекції та Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області надійшли заяви про підтримку апеляційної скарги прокурора і про розгляд справи без участі їх представників.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення як безпідставну, оскільки у інспекції відсутні повноваження щодо оскарження недійсності рішення міської ради та угоди з підстав порушення податкового законодавства.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

13.04.2007р. між Каховською міською радою (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Петропласт»(орендарем) укладено договір оренди землі, відповідно до якого міською радою передано у строкове платне користування земельну ділянку площею 2,5500га, розташовану за адресою: вул.Мелітопольська, 7А, м.Каховка Херсонської області, зі сплатою орендної плати у розмірі 15412,32грн. за рік (а.с.21-27).

26.05.2011р. Каховською міською радою на 11 сесії VІ скликання прийнято рішення №203/11 «Про внесення змін до рішення міської ради від 23.11.2010р. №48/3 «Про надання пільг по платі за землю», відповідно до пункту 2 якого рішення від 23.11.2010р. №48/3 доповнено пунктом 2 наступного змісту: «Орендарям земельних ділянок несільськогосподарського призначення на території м.Каховки розмір орендної плати в частині, що зараховується до міського бюджету, зменшити з 01.01 по 31.12.2011 року на 50%»(а.с.36).

08.06.2011р. між Каховською міською радою та ТОВ «Петропласт» укладено угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.04.2007р., відповідно до пункту 2 якої пункт 7 договору оренди на підставі рішення міської ради від 26.05.2011р. №203/11 доповнено наступним абзацем: «Розмір орендної плати в частині, що зараховується до міського бюджету зменшити з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. на 50%».

Прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що Каховська міська рада, прийнявши оскаржуване рішення від 26.05.2011р. №203/11 щодо зменшення розміру орендної плати орендарям несільськогосподарського призначення за період з 01.01 по 31.12.2011р. на 50%, вийшла за межі наданих Законом України «Про місцеве самоврядування»повноважень та порушила вимоги підпункту 1 пункту 5 статті 288 Податкового кодексу України стосовно розміру орендної плати, так як з урахуванням зменшення орендної плати на 50% розмір орендної плати не відповідає трикратному розміру земельного податку. Тому угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки також слід визнати недійсним на підставі частини 3 статті 203, статті 215 Цивільного кодексу України у зв'язку з невідповідністю змісту правочину вимогам цивільного законодавства.

Тобто, предметом спору у даній справі є визнання недійсними рішення міської ради та укладеної на підставі цього рішення угоди про внесення змін до договору оренди землі з підстав порушення вимог податкового законодавства України.

Разом з тим, Каховський міжрайонний прокурор Херсонської області, звертаючись з даним позовом, визначив Державну інспекцію сільського господарства у Херсонській області в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно зі статтею 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 названого Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

За приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 (далі -рішення Конституційного Суду України) оскільки «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

В резолютивній частині рішення Конституційного Суду України зазначено, що прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах»потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 17.09.2012р. №01-06/1259/2012 «Про деякі питання представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді»зазначено, що з огляду на відповідні приписи Конституції України, норм Закону України «Про прокуратуру»та ГПК, а також рішення Конституційного Суду України прокурори та їх заступники, звертаючись до господарського суду в інтересах держави, у позовній заяві повинні обов'язково зазначати лише той орган, який державою уповноважено здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і який має передбачені законодавчим актом, тобто законом, повноваження на подання відповідного позову до суду.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів , а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 4.1. Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011р. №770 (далі - Положення), Держсільгоспінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за дотриманням вимог земельного законодавства органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування з питань передачі земель у власність та надання у користування, у тому числі в оренду, зміни цільового призначення, вилучення, викупу, продажу земельних ділянок або прав на них на конкурентних засадах.

Пунктом 6.3. Положення передбачено, що Держсільгоспінспекція та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

Отже, можливість звернутися до суду за захистом своїх прав належить управомоченій особі, право якої порушується.

Проте, Державна інспекція сільського господарства у Херсонській області не є контролюючим органом, в повноваження якого входять питання контролю за здійсненням податкового законодавства, і у неї відсутні повноваження на звернення з позовом до суду про визнання недійсними рішення міської ради та укладеної на підставі цього рішення угоди з підстав порушення податкового законодавства. Відтак у прокурора також таке право відсутнє.

Таким чином, підстави для задоволення позову Каховського міжрайонного прокурора Херсонської області в особі Державної інспекції сільського господарства у Херсонській області відсутні, оскільки її права не порушені.

З урахуванням вищенаведеного рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 21.08.2012р. у справі №5024/998/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 05.10.2012р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В. Таран

Суддя В.Б. Туренко