Ухвала

від 21.09.2012 по справі 5002-29/1051-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

21 вересня 2012 року Справа № 5002-29/1051-2010 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Сотула В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 25 червня 2012 року у справі № 5002-29/1051-2010

за позовом орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, Сімферополь, 95026) в особі Феодосійської філії орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гарнаєва, 67-а, Феодосія, 98112)

до державного підприємства "Будівельне управління ГУ МВС України в Криму" (вул. Вузлова, 10, Сімферополь, 95047)

про стягнення 176313,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2012 року у справі № 5002-29/1051-2010 у позові відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2012 року апеляційна скарга була повернута заявникові на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до апеляційної скарги не були додані докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Після усунення обставин, які зумовили повернення апеляційної скарги, орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" подало її повторно. Разом зі скаргою відповідач за зустрічним позовом надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, а саме повернення судом скарги.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 25 червня 2012 року, оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 03 липня 2012 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 13 липня 2012 року. Позивач подав апеляційну скаргу 04 вересня 2012 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп поштового відділення.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Суд враховує, що апеляційна скарга поверталася ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2012 року.

З огляду на викладене, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до провадження.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити орендному підприємству "Кримтеплокомуненерго" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 червня 2012 року у справі № 5002-29/1051-2010.

2. Прийняти апеляційну скаргу орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 16 жовтня 2012 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.С. Голик

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Орендне підприємство "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гайдара, 3-а, Сімферополь, 95026)

2. Феодосійська філія орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" (вул. Гарнаєва, 67-а, Феодосія, 98112)

3. Державне підприємство "Будівельне управління ГУ МВС України в Криму" (вул. Вузлова, 10, Сімферополь, 95047)