Ухвала

від 19.09.2012 по справі 5016/892/2012(14/31)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"19" вересня 2012 р.Справа № 5016/892/2012(14/31) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.

отримавши апеляційну скаргу

Фермерського господарства „Юлія"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 22.06.2012р.

по справі № 5016/892/2012 (14/31)

за позовом Прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецької райдержадміністрації

до Фермерського господарства „Юлія"

про визнання недійсним договору оренди землі від 09.08.2006р. із змінами до нього від 19.05.2008р. та 16.11.2011р. та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецької райдержадміністрації звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фермерського господарства „Юлія" про визнання недійсним договору оренди землі від 09.08.2006р., скасування його державної реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку Єланецькій райдержадміністрації.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2012р. зі справи № 5016/892/2012 (14/31) (суддя Мавродієва М.В.) позов задоволено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Фермерське господарство „Юлія" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (від 19.09.2012р. вх. № 2769/12 ОАГС), в якій просить поновити строки апеляційного оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2012р. з даної справи, скасувати вказане рішення суду першої інстанції, у позові відмовити.

Згідно із ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Рішення Господарського суду першої інстанції прийнято 22.06.2012р., оформлено та підписано 27.06.2012р. Копії Рішення направлено сторонам у справі 03.07.2012р., у той час як ФГ „Юлія" звернулось із апеляційною скаргою 14.09.2012р.(штамп канцелярії ГСМО), тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи підстави неподання апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, відповідач вказує, що оскаржене рішення поштою не отримував, а ознайомився з його змістом в серпні 2012р. При цьому, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що на поштовому повідомлені, яке міститься в матеріалах справи та нібито свідчить про отримання господарством копії оскарженого рішення є підпис особи, яка отримала кореспонденцію, проте вказаний підпис не належить голові ФГ „Юлія", вказаний факт на думку господарства можна встановити порівнявши підписи Чуксікова С.В. (голова ФГ „Юлія") на спірному договорі, заяві про визнання позовних вимог та поштовому повідомленні.

Перевіривши вказані доводи, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься доказ отримання відповідачем оскарженого рішення, а саме рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно із яким ФГ „Юлія" отримано оскаржений процесуальний документ по даній справі 07.07.2012р. При цьому, слід зазначити, що рекомендоване повідомлення може бути отримано як особисто отримувачем так і уповноваженою особою, проте будь-яких пояснень та зауважень в цій частині особою, яка подала апеляційну скаргу не зазначено.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі посилається на ознайомлення з рішенням від 22.06.2012р. з даної справи в серпні місяці. Даний факт, зокрема, підтверджується наявною в матеріалах справи постановою відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 14.08.2012р. Підставою закінчення виконавчого провадження є фактичне повне виконання судового рішення від 22.06.2012р. зі справи № 5016/892/2012 (14/31) відповідачем, що на думку колегії суддів свідчить про поінформованість господарства про зміст оскарженого рішення на дату прийняття постанови ВДВС.

Таким чином, колегія суддів Одеського апеляційного Господарського суду вважає необґрунтованими посилання особи, яка подала апеляційну скаргу на наявність в даному випадку обставин, які є об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, щодо подання апеляційної скарги в передбачений законодавством строк або після моменту з якого відповідач дізнався про прийняття оскарженого в даному випадку рішення господарського суду Миколаївської області, а відтак правові підстави для відновлення процесуального строку відсутні, у зв'язку з чим клопотання відповідача слід відхилити.

За приписами ч.2 ст.93 ГПК України Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: "скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено".

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фермерського господарства „Юлія" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2012р. зі справи № 5016/892/2012 (14/31) слід повернути без розгляду.

Додатково судова колегія відзначає, що до апеляційної скарги додано квитанції від 14.09.2012р. № 0010008 та № 0010009 про сплату судового збору в сумах 536,5грн. та 6 631,94грн.

Згідно із приписами п.2 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відтак, ФГ „Юлія" слід видати довідку про повернення судового збору.

При цьому, згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин зазначених вище, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1)Клопотання Фермерського господарства „Юлія" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.2012р. зі справи № 5016/892/2012 (14/31) відхилити.

2)Апеляційну скаргу (від 19.09.2012р. вх. № 2769/12 ОАГС) на 3-х аркушах з вказаними в ній додатками повернути Фермерському господарству „Юлія"

3)Справу № 5016/892/2012 (14/31) повернути до Господарського суду Миколаївської області.

4)Повернути Фермерського господарства „Юлія" (55501, Миколаївська область, Єланецький район, с. Калинівка, код ЄДРПОУ 31323662) сплачений до Державного бюджету України судовий розмір в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 (п'ятдесят) коп., за квитанцією від 14.09.2012р. № 0010008 та в сумі 6 631 (шість тисяч шістсот тридцять одна) грн. 94 (дев'яносто чотири) коп., за квитанцією від 14.09.2012р. № 0010009

5)Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Пироговський В.Т. Судді Картере В.І. Лавриненко Л.В.