Постанова

від 24.10.2012 по справі 5016/892/2012(14/31)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2012 р.Справа № 5016/892/2012(14/31) Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Райлян І.Г.

за участю представників учасників процесу:

від Прокурора Єланецького району Миколаївської області

Коломійчук І.О.

від Єланецької РДА Зайзбург О.А.

від ФГ „Юлія" не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу

Фермерського господарства „Юлія"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 22.06.2012р.

по справі № 5016/892/2012 (14/31)

за позовом Прокурора Єланецького району Миколаївської області в інтересах держави в особі Єланецької райдержадміністрації

до Фермерського господарства „Юлія"

про визнання недійсним договору оренди землі від 09.08.2006р. із змінами до нього від 19.05.2008р. та 16.11.2011р. та зобов'язання повернути земельну ділянку

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.09.2012р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 24.10.2012р. апеляційна скарга Фермерського господарства „Юлія" на рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2012р. у справі № 5016/892/2012 (14/31).

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання господарського суду апеляційної інстанції, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення, реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 27.09.2012р.

Відповідно до приписів ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Прокурор Єланецького району в інтересах держави в особі Єланецької райдержадміністрації Миколаївської області звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом, який уточнено заявою від 22.06.12р. про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 09.08.2006р., укладеного ФГ „Юлія" та Єланецькою РДА, загальною площею 65,77 га, грошова оцінка якої становить 663 193, 42 грн. та про зобов'язання ФГ „Юлія" повернути зазначену земельну ділянку Єланецькій РДА.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.06.2012р. зі справи № 5016/892/2012(14/31) (суддя Мавродієва М.В.) позов задовольнено повністю.

Судове рішення вмотивовано тим, що земельна ділянка передана у користування ФГ „Юлія" із земель запасу із порушенням вимог Земельного кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р.

№ 677, яка діяла на день укладення договору оренди від 09.08.2006р., без розроблення та затвердження у встановленому порядку проекту землеустрою щодо її відведення та без встановлення меж в натурі (на місцевості).

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ФГ „Юлія" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2012р., по справі № 5016/892/2012(14/31) скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, особа яка подала апеляційну скаргу зазначає, що при винесенні рішення судом не враховано, що безпосередньо в позові Прокурор Єланецького району просив суд зобов'язати фізичну особу Чуксікова С.В повернуту земельну ділянку Єланецької РДА, тобто відповідачем виступала фізична особа, що є недопустимим в господарському процесі. Отже, суд стосовно цієї позовної вимоги повинен був припинити провадження по справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, Прокурором Єланецького району уточнено позовні вимоги у судовому засіданні 22.06.2012р., які розглянуті судом. При цьому, уточнення до позову відповідачу не направлялись і ним не визнавались, тобто судом прийнято рішення без урахування вимог ч.6 ст.22 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом не враховано, що відповідно ст. 19 Конституції України „органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України". Згідно із вимогами

ч.3 ст. 43 Закону України „Про місцеві державні адміністрації" „Розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку".

Отже Єланецька РДА не мала права задовольняти протест прокурора і скасовувати раніше видане, розпорядження. Таким чином факт скасування Єланецької РДА свого розпорядження № 575-р від 09.08.2006 р. не повинен був прийматися судом як доказ по справі.

Вищий господарський суд України у своїх роз'ясненнях № 02-5/422 від 09.08.1996 р. „Про судове рішення" зазначив, що рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесу, так якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, що судом не взято до уваги при прийняті оскаржуваного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу, Прокурор Єланецького району посилаючись на правомірність та обґрунтованість оскарженого рішення просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.06.12р. залишити без змін, скаргу без задоволення, та зазначає, що 21.06.12 р. представник ФГ „Юлія", в особі Чуксікова С.В. надано заяву до суду, де позовні вимоги Прокурора Єланецького району визнано в повному обсязі та заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника.

Тобто ФГ „Юлія" не скористалось своїм право для участі в судовому засіданні, а відтак посилання на відсутність його представника при розгляді даної справи є не доречним.

Крім того, Прокурором вказано, що оскільки надання земельної ділянки із земель запасу відбулось без розробленого та затвердженого у встановленому законом порядку проекту землеустрою щодо її відведення, що передбачено ст.118 Земельного кодексу України та ст. 50 Закону України „Про землеустрій", договір оренди землі від 09.08.2006р., укладений ФГ „Юлія" та Єланецькою РДА, зареєстрований 08.09.2006р. за № 040601401057, є недійсним, у зв'язку з недодержанням при його укладені вимог, визначених ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні представник прокуратури заперечення, викладені у відзиві підтримав.

Представник Єланецької РДА вважає рішення суду правомірним, доводи апеляційної скарги не обґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши наявні докази, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів встановила:

Розпорядженням Єланецької райдержадміністрації Миколаївської області від 09.08.2006р. № 575-р затверджено проект договору оренди з громадянином Чуксіковим С.В. щодо земель державної власності, площею 83,8 га ріллі, розміщених на території Маложенівскької сільської ради, терміном на 10 років; встановлено розмір орендної плати (а.с.11).

Згідно із вказаним розпорядженням 09 серпня 2006 року між Єланецькою райдержадміністрацією та Чуксіковим С.В. ФГ „Юлія" укладено договір оренди землі, відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Маложенівскької сільської ради, загальною площею 83,8, у тому числі 83,8 га ріллі. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 673622,94 грн. Оренда плата вноситься орендарем у розмірі 10104, 34 грн., на рік, щомісячно протягом 30 днів, наступних за останнім днем звітного (податкового) місяця.

Розпорядженням Єланецької райдержадміністрації від 21.08.2006р. № 597-р внесено наступні зміни до вищевказаного розпорядження № 575-р: в назві розпорядження змінити слова „з громадянином Чуксіковим С.В." на „з ФГ „Юлія"; В пункті 1 розпорядження змінити слова „ з громадянином Чуксіковим Сергієм Володимировичем" на „з фермерським господарством „Юлія""; В пункті 2 розпорядження змінити слова „Громадянину Чуксікову Сергію Володимировичу" на „Голові ФГ „Юлія" Чуксікову Сергію Володимировичу" (а.с.37) до розпорядження Єланецької райдержадміністрації від 09.08.2006р. № 575-р „Про затвердження проекту договору оренди земель державної власності з громадянином Чуксіковим С.В." (а.с.11).

Оспорюваний договір оренди землі зареєстрований у Єланецькому реєстраційному окрузі (офісі) МРФ ДП „Центр ДЗК" 08 вересня 2006 р., за № 040601401057, до якого в подальшому внесено зміни №1 від 19.05.08р., зареєстровано 10 грудня 2008р., за № 040801400 до пункту 9 розділу 4 „Оренда плата" „Оренда плата вноситься орендарем у формі та розмірах: 3.5% від нормативної грошової оцінки землі, тобто 24242,23 грн. на рік у грошовій формі щороку. Оренда плата переглядається щорічно відповідно до чинного законодавства та умов договору" та №2 від 16.11.11р., зареєстровано 23 січня 2012р., за № 482308244000026 до пункту 2 розділу 2 „Об'єкт оренди" „ В оренду передається земельна ділянка загальною площею 65, 77 га ріллі"; пункту 9 розділу 4 „Оренда плата" „Оренда плата вноситься орендарем у формі в розмірах: 3.5% від нормативної грошової оцінки землі, тобто 23211,77 грн. на рік у грошовій формі щороку. Оренда плата переглядається щорічно відповідно до чинного законодавства та умов договору" (а.с.19-20).

Прокуратурою Єланецького району 29 березня 2012 року подано протест на розпорядження голови Єланецької райдержадміністрації № 575-р від 09.08.2006 року (а.с.12).

На виконання вказаного протесту, розпорядженням Єланецької райдержадміністрації від 29.03.2012 за №140-р розпорядження Єланецької райдержадміністрації № 575-р від 09.08.2006р. скасовано (а.с.15).

Вважаючи, що договір оренди землі площею 65,77 га від 09.08.2006р. укладений ФГ „Юлія" та Єланецькою РДА, грошова оцінка якої становить 663 193, 42 грн. не відповідає нормам чинного законодавства Прокурор Єланецького району звернувся до суду із відповідним позовом, який задоволено повністю з підстав наведених в описовій частині даної постанови.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується із висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЗК України обласні державні адміністрації передають земельні ділянки на їх території із земель державної власності у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених ч.ч.3,7 цієї статті.

Відтак, повноваженнями щодо надання в оренду земель державної власності в даному випадку наділено Єланецької райдержадміністрації, оскільки спірна земельна ділянка знаходиться на території Маложенівскької сільської ради за межами населеного пункту.

Згідно із ч.2 ст.124 ЗК України в редакції, чинній на момент укладення оспорюваного договору, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч.ч.2,3 ст.134 цього Кодексу.

Беручи до уваги зміст ч.ч.2,3 ст.134 ЗК України, передача в оренду земельною ділянки, окрім тієї її частини, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, будівництва та обслуговування лінійних об'єктів транспортної та енергетичної інфраструктури, мала здійснюватись на конкурентних засадах шляхом проведення аукціону.

У процесі провадження даної справи господарським судом встановлено порушення чинного законодавства, щодо порядку передачі в оренду земельної ділянки. При цьому, будь-які факти, які підтверджують допущення порушень закону та умов договору оренди з боку ФГ „Юлія" відсутні.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом не враховано, що згідно із приписами ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003р. у справі „Стретч проти Сполученого Королівства" закріплено, що дії органу місцевої влади, які полягали у непродовженні договору оренди, не дивлячись на те, що така умова в орендній угоді містилась, слід розцінювати як перешкоджання законним очікуванням орендатора та позбавлення його частково тих міркувань, на підставі яких укладено договір. При цьому суд не взяв до уваги посилання на відсутність у органу місцевої влади повноважень на подовження договору оренди, зазначивши про те, що заявник мав знати про наслідки будь-якої недієздатності відповідного органу влади або міг отримати юридичну пораду, проте, оскільки місцевий орган сам вважав, що має повноваження включити таку умову, не здається нерозумним, що заявник та його юридичні радники прийняли до уваги цю саму впевненість. Підсумком наведеного став висновок стосовно непропорційного втручання органом місцевої влади у право заявника мирного володіння своїм майном, що є порушенням ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що аналогічних висновків дійшов Вищий господарський суд України при розгляді справи: № 47/83, в постанові по якій вказано на неприпустимість визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган, порушив закон; № 2/142-08, в постанові по якій вказано на право орендаря, який уклав договір оренди з управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та сумлінно виконував покладені на нього договором обов'язки, очікувати на набуття права користування орендованим майном на строк визначений договором, у зв'язку з чим орендар не повинен нести будь-які негативні наслідки, пов'язані з недотриманням органом публічної влади, процедури укладення договору оренди комунального майна.

Отже, з огляду на те, що порушення приписів земельного законодавства допущені органом місцевої виконавчої влади, який діяв поза межами власної компетенції та за правилами ч.3 ст.137 ЗК України мав виступити організатором земельних торгів, вказані порушення не повинні впливати на правомірні очікування його контрагента, покладати на останнього негативні наслідки допущеного порушення. З урахування того, що в основу доводів прокурора та позивача щодо недійсності Договору покладено незаконність розпорядження Єланецької райдержадміністрації, позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 08.09.2006р. та про зобов'язання повернути дану земельну ділянку не можуть бути задоволені.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ФГ „Юлія" підлягає задоволенню, у зв'язку з чим оскаржене судове рішення від 22.06.2012р. зі справи № 5016/898/2012 (14/31) слід скасувати, у задоволені позову відмовити.

Керуючись ст.ст.80,85,93,99,101-105 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 22.06.2012р.зі справи 5016/892/2012(14/31) скасувати, у задоволенні позову Прокурора Єланецького району Миколаївської області відмовити.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Т. Пироговський Судді Л.В. Лавриненко В.І. Картере Повний текст постанови підписано 26.10.2012р.