Рішення

від 24.09.2012 по справі 0907/2-3566/2011

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/2-3566/2011 року

Провадження № 2/0907/794/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Бойчука О.В.

секретаря Кондратів Х.І.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Лазарук Б.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виробничо-технічного підприємства «Євро» про розірвання договорів на дольову участь в будівництві житлового будинку та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного виробничо-технічного підприємства «Євро» про розірвання договорів на дольову участь в будівництві житлового будинку та стягнення коштів в розмірі 225431,62 гривень.

Під час провадження у справі ОСОБА_1 змінила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача 131600,00 гривень сплачених за не збудовані та не введені в експлуатацію гараж та квартиру, а також пеню в розмірі 8242,00 гривень (а.с. 28).

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили з підстав, викладених у письмовому запереченні (а.с. 25). Представник відповідача Йосифів П.І. у судові дебати не прибув, подавши суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншій справі. Враховуючи, що представник відповідача Лазарук Б.Й. присутня у судовому засіданні, суд вважає, що розгляд справи можна завершити за відсутності інших представників відповідача.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві і заяві про зміну позовних вимог, та просили їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які надані суду сторонами на обґрунтування їхніх вимог та заперечень, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли цивільні правовідносини, а також про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним.

Судом встановлено, що між сторонами 15 листопада 2005 року укладено договори на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, згідно яких відповідач зобов'язався збудувати та передати позивачу 1-кімнатну квартиру на 4 поверсі вказаного будинку, загальною площею 37 кв.м. і житловою площею 18 кв.м., та гараж у цьому ж будинку. З метою виконання умов даних договорів позивачем було внесено на користь відповідача 89000,00 гривень за будівництво та передання квартири та 42600,00 гривень за будівництво та передання гаражу, а всього сплачено 131600,00 гривень (а.с. 26).

В статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - договорів на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 від 15.11.2005 року.

Згідно вимог частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Як вбачається з матеріалів справи, невиконання відповідачем своїх зобов'язань є істотним порушенням договору, оскільки позивач позбавлений можливості у визначений договором строк отримати квартиру та гараж, на які він розраховував при укладені договорів від 15.11.2005 року.

Посилання представника відповідача на можливість виплати коштів позивачу за рахунок внесених іншою особою коштів за зазначені квартиру та гараж, а також посилання на відсутність коштів суд вважає безпідставними, оскільки у судовому засіданні встановлено, що повернення коштів є договірним зобов'язанням приватного виробничо-технічного підприємства «Євро» перед ОСОБА_1, а правовідносини і взаємозобов'язання позивача і відповідача жодним чином не повинні зачіпати прав та інтересів інших осіб чи залежати від них.

Оскільки відповідач по справі не виконував взяті на себе зобов'язання, а умовами договорів чітко передбачено право позивача на розірвання договору, повернення коштів та відповідальність, передбачену законодавством, враховуючи Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положення частини четвертої статті 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва», яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини четвертої статті 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» від 25 грудня 2008 року № 800-VI з наступними змінами, згідно з яким «забороняється розірвання фізичними та юридичними особами будь-яких договорів, результатом яких є передача забудовниками завершеного об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва за умови, що за такими договорами здійснено оплату 100 відсотків вартості об'єкта (частини об'єкта) житлового будівництва», суд вважає, що є всі підстави для розірвання зазначених договорів та стягнення з відповідача внесеної на виконання договорів від 15.11.2005 року суми грошових коштів в розмірі 131600,00 гривень, а тому позовні вимоги в цій частині слід задовольнити.

Суд також вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача пені до задоволення не підлягає, оскільки в судовому засіданні вона жодним чином не обґрунтована та не підтверджена доказами.

Згідно із ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені понесені позивачем судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2012 від 13.03.2012 року, ст.ст. 15, 509, 526, 629, 651 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 179, 212-214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до приватного виробничо-технічного підприємства «Євро» про розірвання договорів на дольову участь в будівництві житлового будинку та стягнення коштів задовольнити частково.

Розірвати договір на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку (квартири, площею 37 кв.м.) по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та приватним виробничо-технічним підприємством «Євро» 15.11.2005 року.

Розірвати договір на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку (гаражу) по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та приватним виробничо-технічним підприємством «Євро» 15.11.2005 року.

Стягнути з приватного виробничо-технічного підприємства «Євро», ідентифікаційний № ЄДРПОУ 23798093, місцезнаходження: вул. Л.Ребета, 8, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, кошти в сумі 131600 (Сто тридцять одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачені по договорах на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1, укладених між ОСОБА_1 та приватним виробничо-технічним підприємством «Євро» 15.11.2005 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного виробничо-технічного підприємства «Євро», ідентифікаційний № ЄДРПОУ 23798093, місцезнаходження: вул. Л.Ребета, 8, м. Івано-Франківськ, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2, 120,00 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1316,00 гривень сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Бойчук О.В.