Постанова

від 13.09.2012 по справі 2а/1270/6261/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/6261/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Захарової О.В.,

за участю

секретаря судового засідання - Білоконя Д.І.

та представників сторін:

від позивача - директора Кайнара І.М.,

Нестеренка С.В. (довіреність від 15.01.2012),

від відповідача - Рева Ю.О. (довіреність від 24.07.2012 №10888/10),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевськ-Сервіс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 червня 2012 року №0000081530, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення від 21 червня 2012 року № 0000081530.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив таке.

Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Алчевськ-Сервіс», за результатом якої складено акт №495/153/34166244 від 06.06.2012.

Перевіркою встановлені порушення ТОВ «Алчевськ-Сервіс» п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки №495/153/34166244 від 06.06.2012 Алчевською ОДПІ Луганської області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000081530 від 21.06.2012, яким ТОВ «Алчевськ-Сервіс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 29 232,00 грн., у тому числі штрафної санкції у сумі 4 809,75 грн.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу про порушення п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, так як ТОВ «Алчевськ-Сервіс» підтверджено реальність виконання угод із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Латифа».

Виконання робіт за договорами підряду, укладеними із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Латифа» підтверджується первинними документами. Посилання відповідача на висновки актів перевірок, якими встановлено нікчемність укладених ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ТОВ «Латифа» угод, позивач вважає необґрунтованими.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Алчевська ОДПІ Луганської області адміністративний позов не визнала, про що подала суду заперечення проти позову. В запереченнях проти адміністративного позову відповідач у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю з таких підстав.

Статус контрагентів - постачальників ТОВ «Алчевськ-Сервіс» було досліджено проведеними перевірками, за результати яких складені акти Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську від 11.11.2011 №803/23-35554567 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011, та ТОВ «Латифа» - акт ДПІ в Артемівському районі м.Луганська від 14.11.2011 №471/23-20/36810950 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «Латифа» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.07.2011 по 30.09.2011». Вході проведення перевірок встановлено, що у підприємств постачальників матеріальна база відсутня, будь-які автотранспортні засоби для доставки товарів та надання послуг, складські приміщення, які необхідні для зберігання товарно-матеріальних цінностей, що робить фактичне виконання умов угод неможливим. Крім того, ТОВ «Латифа» за юридичною адресою не знаходиться,кількість працюючих на підприємстві - 1 особа, ліцензія, яка надає дозвіл на здійснення зазначеного виду діяльності «будівництво будівель» у підприємства відсутня. Господарські операції між ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Латифа», ТОВ «Алчевськ-Сервіс» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. За висновками зазначених актів перевірок взаємовідносини між ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ «Латифа», ТОВ «Алчевськ-Сервіс» є нікчемними та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

Відповідач вважає, що з огляду на матеріали перевірок контрагентів - постачальників позивача, перевіряючими правомірно зроблено висновки щодо заниження ТОВ «Алчевськ-Сервіс» податку на додану вартість, а тому висновки акта перевірки є обґрунтованими.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (Т.2 а.с.63-65) .

У судовому засіданні представник відповідача проти адміністративного позову заперечував, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, ТОВ «Алчевськ-Сервіс» зареєстроване юридичною особою (Т.1 а.с.76).

На податковому обліку позивач перебуває з 31.03.2006 за №43/360-06, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 18.04.2011 №106/29-0-76 (Т.1 а.с.97), платником податку на додану вартість зареєстрований з 03.11.2006, йому присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 341662412062, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість (Т.1 а.с.98).

Основним видом діяльності ТОВ «Алчевськ-Сервіс» згідно статуту та довідки управління статистики у м.Алчевську Головного управління статистики у Луганській області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, серед іншого, є будівництво будівель, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря, водопровідні, каналізаційні та противопожежні роботи, газопровідні роботи, діяльність у сфері інжинірингу (Т.1 а.с.96).

На господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, позивач має ліцензію серії АГ №573842, видану Міністерством регіонального розвитку та будівництва України зі строком дії по 25.03.2016, та дозволи на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та їх продовження, видані Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Луганській області (Т.1 а.с.99-102).

У період з 28.05.2012 по 30.05.2012 Алчевською ОДПІ Луганської області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Алчевськ-Сервіс» (код за ЄДРПОУ 34166244) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567) за період березень, червень, липень, серпень 2011 року та з ТОВ «Латифа» (код ЄДРПОУ 36810950 за вересень 2011 року», результати якої оформлено актом №495/153/34166244 від 06.06.2012 (а.с.13-27).

За висновком перевірки встановлено порушення ТОВ «Алчевськ-Сервіс» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, Податкового кодексу України, п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п.4.1 розділу 2 Наказу ДПА України від 25.01.2011 №41, в результаті чого занижено різницю між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за період з 01.03.2011 по 31.03.2011, з 01.06.2011 по 30.06.2011, з 01.07.2011 по 31.07.2011, з 01.08.2011 по 31.08.2011, з 01.09.2011 по 30.09.2011 всього на суму 29 323, 00 грн., в тому числі березень 2011 року - 5730,00 грн., червень 2011 року - 4267,00 грн., липень 2011 року - 979,00 грн., серпень 2011 року - 5972,00 грн., вересень 2011 року - 12284,00 грн.

На підставі акта перевірки №495/153/34166244 від 06.06.2012 Алчевською ОДПІ Луганської області винесено податкове повідомлення-рішення від 21 червня 2012 року №0000081530 від 24.02.2012, яким ТОВ «Алчевськ-Сервіс» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість» у розмірі 34 041,75 грн., у тому числі 29232,00 грн. - за основним платежем, 4809,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (Т.1 а.с.43).

З акту перевірки та пояснень представника відповідача слідує, що господарські операції між ТОВ «Алчевськ-Сервіс» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та з ТОВ «Латифа» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

З урахуванням предмету спору дослідженню підлягає реальність господарських операцій, укладених ТОВ «Алчевськ-Сервіс» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та з ТОВ «Латифа», що є підставою для виникнення права на податковий кредит та визначення податкових зобов'язань.

Судом встановлено, що ТОВ «Алчевськ-Сервіс» укладений договір №4 від 15.02.2011 із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», згідно умов якого ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» виконує роботи з капітального і поточного ремонту житлових будинків м.Алчевська, об'єктів комунальної власності (Т.1 а.с.134).

В рамках здійснення господарсько-правових відносин за договором №4 від 15.02.2011 складені податкові накладні (Т.1 а.с.135-136, 153, 166, 170, 184, 188, 201-202, 214, 217-218, Т.2 а.с.1, 12-13, 26-27, 42-43), довідки про вартість виконаних робіт (Т.1 а.с.137, 156, 171, 191, 206, 225, Т.2 а.с.2, 31, 46), акти приймання передачі виконаних робіт (Т.1 а.с.138, 151, 155, 168, 172, 186, 189, 199, 209, 215, 226, Т.2 а.с.10, 16, 24, 40, 45), товарно-транспортні накладні (Т.1 а.с. 139, 154,173, 190, 204, Т.2 а.с.15, 29, 44), акти списання (Т.1 а.с.174, 205), акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в (Т.1 а.с.140-146, 157-163, 175, 192, 207, Т.2 а.с.3-4, 18-20, 32-36, 47-50), локальні кошториси (Т.1 а.с.178-181, 195-197, 210-212, 221-223, Т.2 а.с.5-6, 51-52), договірна ціна (Т.1 а.с.147, 164, 182, 194, 209, 220, Т.2 а.с.7, 21, 37, 53), дефектні акти (Т.1 а.с.148-149, 165, 183, 193, 208, 219, Т.2 а.с.8, 22, 38, 54), рахунки - фактури (Т.1 а.с.150-151, 167, 185, 198, 213, Т.2 а.с.9, 14, 23, 28, 39), акти взаємозаліку взаємних вимог (Т.1 а.с.152, 169, 187, 204, 216, 227, Т.2 а.с.11, 25, 41), виписки по рахунку платника у банку (Т.1 а.с.131-133).

01.09.2011 ТОВ «Алчевськ-Сервіс» укладено договір №11 від 01.09.2011 з ТОВ «Латифа» щодо виконання капітального і поточного ремонту житлових будинків м.Алчевська (Т.2 а.с.59).

На виконання умов договору №11 від 01.09.2011 сторонами складені податкова накладна (Т.2 а.с.55), рахунок-фактура (Т.2 а.с.56), акт здачі - приймання робіт (Т.2 а.с.57), акт взаємозаліку взаємних вимог (Т.2 а.с.58), виписки по рахунку у банку платника та журнал-ордер і відомість по рахунку 631 розрахунки з вітчизняними постачальниками (Т.2 а.с.61-62).

Обставини отримання виконаних робіт підтверджені договорами підряду, укладеними ТОВ «Алчевськ-Сервіс» із генпідрядниками, та документами, складеними в рамках виконання зазначеного договору:

- договір №259ф від 18.08.2011 з КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» та на підтвердження виконання умов договору - довідки про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, дефектні акти, локальні кошториси, рахунки - фактури, податкові накладні, виписки по рахунку у банку платника, договірна ціна, акти приймання - передачі виконаних підрядних робіт, акти на використані при ремонтні матеріали та повернення залишків, відомості ресурсів до локального кошторису, відомості ресурсів до договірної вартості, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, податкові накладні (Т.2 а.с.84-136);

- договір №3 від 28.01.2011 з КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» по виконанню підрядних робіт з капітального ремонту систем холодного водопостачання житлових будинків м.Алчевська (Т.2 а.с.137-139) та документи на підтвердження виконання умов договору - акт приймання - передачі металолому, податкові накладні, виписки по рахунку у банку, довідка про вартість виконаних підрядних робіт, акти приймання виконаних підрядних робіт, дефектний акт (Т.2 а.с.140-155);

- договір №4-01 від 03.09.2011 з КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» по виконанню підрядних робіт з капітального ремонту системи холодного водопостачання житлового будинку №1 по пр.Леніна м.Алчевська (Т.2 а.с.156-157) та документи складені сторонами в рамках договору - податкова накладна, виписка по рахунку у банку, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, дефектні акти, локальний кошторис, рахунок - фактура (Т.2 а.с.158-184);

- договір №6 від 28.04.2011 з КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» по виконанню підрядних робіт з капітального ремонту оголовків (поновлення голівок вентканалів) на покрівлях житлових будинків (Т.2 а.с.184-185) та документи на підтвердження виконання умов договору - локальний розрахунок вартості будівництва, договірна ціна, рахунок, податкові накладні, виписки по рахунку, акти приймання виконаних підрядних робіт, дефектні акти, локальний кошторис (Т.2 а.с.186-208).

Крім того, за результатами проведеної Державної фінансової інспекції в Луганській області, оформленої довідкою від 24.02.2012 №17.1-21/13, зустрічної звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків між ТОВ «Алчевськ-Сервіс» та КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об'єднання» за період з 01.04.2011 по 31.10.2011 за договорами від 01.09.2011 №70, від 12.10.2011 №1, від 14.10.2011 №85, - порушень не встановлено (Т.1 а.с.78-80).

- договір на виконання підрядних робіт №13 від 04.03.2011 з Виконавчим комітетом Алчевської міської ради (Т.2 а.с.208-209), та документи на підтвердження виконання робіт - податкові накладні, виписка по рахунку у банку, довідка про вартість будівельних робіт, акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, дефектний акт (Т.2 а.с.210-218).

- договір на виконання підрядних робіт №70 від 07.07.2011 з Перевальською виправною колонією на виконання підрядних робіт з поточного ремонту покрівлі адміністративної будівлі Перевальської виправної колонії (Т.2 а.с.219-220), та документи на підтвердження виконання робіт - рахунок - фактура, податкова накладна, виписка по рахунку у банку, журнал обліку виконаних робіт, відомість по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцямит (Т.2 а.с.221-237).

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Відповідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704).

Первинні документи, надані позивачем у повному обсязі та складені з дотриманням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Згідно п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.4 ст.198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.6 не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, враховуючи, що здійснення господарських операцій між ТОВ «Алчевськ-Сервіс» та підприємствами ТОВ «Лугпромсантехмонтаж» (код ЄДРПОУ 35554567) та ТОВ «Латифа» підтверджено первинними бухгалтерськими документами, підприємства були належним чином зареєстровані як юридичні особи - суб'єкти господарської діяльності, платники податку на додану вартість, мають ліцензії на здійснення будівельних та ремонтних робіт (Т.1 а.с.113-129), що також не заперечувалось представником відповідача під час судового розгляду, та з урахуванням вимог ст.198 Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для донарахування позивачу податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, не довів суду правомірність свого рішення, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 13 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 18 вересня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевськ-Сервіс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 21.06.2012 №0000081530, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби №0000081530 від 21 червня 2012 року, яким визначено Товариству з обмеженою відповідальністю «Алчевськ-Сервіс» податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 34041,75 грн., в тому числі: за основним платежем - 29232 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 4809,75 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алчевськ-Сервіс» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 340,42 грн. (триста сорок гривень 42 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 18 вересня 2012 року.

СуддяО.В. Захарова