Постанова

від 20.09.2012 по справі 8977/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

20.09.2012 р. справа № 2а- 8977/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників:

позивача - Жепко О.В., Богдан С.В.,

відповідача - Мотузенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Спільне підприємство "ТЕХНОПАРК-ПОЖТЕХНІКА" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проскасування рішення , -

встановив:

Позивач, Спільне підприємство «Технопарк-Пожтехніка»у формі товариства з обмеженою відповідальністю, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення -рішення відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, №0003372302 від 12.04.2012р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне рішення винесено з посиланням на акт перевірки №608/325/31643116 від 24.02.2012р. та факт порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», але ні у змісті, ні у висновках згаданого акту не викладено жодних суджень ДПІ з приводу наявності цього порушення. За таких обставин, на думку позивача, спірне рішення суперечить ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладає на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, з поданим позовом не погодився, подав письмові заперечення, зазначивши, що на стор.8 акту №608/325/31643116 від 24.02.2012р. (абз.2) викладений епізод порушення платником податків п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»за рахунок збільшення валових витрат обігу та виробництва на вартість придбаної електроенергії (на загальну суму 72.828,00грн.), котра не використовувалась в межах господарської діяльності, бо у 2009р. платник виробничою діяльністю не займався. В акті вказано, що суми сплаченого при придбанні електроенергії ПДВ платником до складу податкового кредиту з ПДВ не відносились, але вказаний висновок не відповідає дійсності, так як насправді ТОВ віднесло на збільшення податкового кредиту з ПДВ за даним епізодом ПДВ: у січні 2009р. в сумі 164,00грн., у лютому 2009р. в сумі 1.727,00грн., в березні 2009р. у сумі 1.750,00грн., у квітні 2009р. в сумі 724,00грн., у травні 2009р. в сумі 667,00грн., у червні 2009р. в сумі 2.250,00грн., у липні 2009р. в сумі 1.000,00грн., у серпні 2009р. в сумі 1.000,00грн., у вересні 2009р. в сумі 1.642,00грн., у жовтні 2009р. в сумі 696,00грн., у листопаді 2009р. в сумі 1.445,00грн., у грудні 2009р. у сумі 1.501,00грн., а загалом в сумі -14.566,00грн. Віднісши до податкового кредиту суми ПДВ, що були сплачені у зв'язку з придбанням товару, котрий не використовувався в межах господарської діяльності, ТОВ допустило порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ». У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Позивач, СП «Технопарк-Пожтехніка»у формі ТОВ, пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 31643616, знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини з огляду на приписи ст.11, 72 та 76 КАС України перед судом не доказуються.

З 16.01.2012р. по 17.02.2012р. ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС була проведена планова виїзна перевірки СП «Технопарк-Пожтехніка»у формі ТОВ (ідентифікаційний код - 31643616) з питання дотримання вимог податкового законодавства за період 01.10.2008р.-30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період 01.10.2008р.-30.09.2011р.

Результати перевірки оформлені актом від 24.02.2012р. №608/235/31643616, в якому викладені висновки податкового органу про порушення платником податків:

- ст.120, п.286.6 ст.286 Податкового кодексу України, що спричинило заниження плати за землю в сумі 68.158,72грн., у тому числі за 2009 р. в сумі 24.664,44грн., за 2010 р. в сумі 24.664,44 грн., за 2011р. в сумі 18.829,84 грн.;

- п.п.7.2.1, пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що спричинило заниження ПДВ у сумі 38.729 грн., в тому числі: у березні 2010 р. в сумі 23.345,00 грн., у травні 2010р. в сумі 2.680,00 грн., у грудні 2010р. в сумі 12.704,00 грн.;

- п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

- ст.19 п.19.2 «б»Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»;

- ст.19 та ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

07.03.2012р. з посиланням на даний акт ДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0005701702 про збільшення грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в загальному розмірі 510,00грн. (основний платіж -0,00грн.; штраф -510,00грн.) (а.с.64), №0003202302 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 48.411,00грн. (основний платіж -38.729,00грн.; штраф -9.682,00грн.) (а.с.66), №0003212302 про збільшення грошового зобов'язання з земельного податку в загальному розмірі 82.592,00грн. (основний платіж -68.158,00грн.; штраф - 14.434,00грн.) (а.с.67).

При цьому, суд відмічає, що податкове повідомлення -рішення №0003202302 від 07.03.2012р. про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 48.411,00грн. винесено відповідачем у зв'язку з порушенням платником податків п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», хоча в змісті акту від 24.02.2012р. №608/235/31643616 ДПІ не викладено жодних висновків про наявність цього порушення.

13.04.2012р. відповідач, ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС в особі начальника інспекції -п. Соболєва Д.В., з посиланням на акт від 24.02.2012р. №608/235/31643616 та вчинення платником податків порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»виніс податкове повідомлення -рішення №0003372302 про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ в загальному розмірі 18.208,00грн. (основний платіж -14.566,00грн.; штраф -3.642,00грн.).

Згідно з вимогами позову саме назване рішення суб"єкта владних повноважень є предметом розгляду по даній адміністративній справі.

Інших мотивів суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення не покладено.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб'єктом владних повноважень в акті від 24.02.2012р. №608/235/31643616, на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту ст.ст. 54, 58, 76, 86 Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772; далі за текстом -Порядок №984), Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків (затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №985, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текстом -Порядок №985), суд доходить висновку, що специфіка правових актів індивідуальної дії, які ухвалюються органами податкової служби у формі податкових повідомлень -рішень з приводу самостійного визначення грошових зобов'язань платників податків, полягає у тому, що фактичні підстави для ухвалення цих актів містяться в документальних результатах контролю за діяльністю платника податків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в самих податкових повідомленнях - рішеннях.

Таким чином, винесення податкового повідомлення -рішення з посиланням на норму закону про оподаткування, порушення якої не встановлено в ході перевірки та не викладено в акті, є явним та грубим порушенням чинного законодавства, котре однозначно свідчить про перевищення повноважень відповідною посадової особою податкового органу.

За матеріалами справи судом встановлено, що зміст акту від 24.02.2012р. №608/235/31643616 не містить висновку про вчинення платником податків порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ».

Разом з тим, виконуючи вимоги ст.11 КАС України, витребувавши від СП «Технопарк-Пожтехніка»документи про формування податкового кредиту з ПДВ за епізодом придбання у 2009р. електроенергії, повно та всебічно оцінивши добуті докази за правилами ст.ст.70, 86 КАС України, суд доходить висновку про наявність у діях платника податків факту завищення податкового кредиту з ПДВ, адже податкові накладні №2778/20 від 12.01.2009 р. на загальну суму 360,00 грн. (у т.ч. ПДВ -60,00 грн.), №26599/20 від 30.01.2009 р. на загальну суму 1.820,00 грн. (у т.ч. ПДВ -303,33 грн.), №27661/20 від 27.02.2009 р. на загальну суму 10.364,00 грн. (у т.ч. ПДВ -1.727,33 грн.), №27909/20 від 30.03.2009 р. на загальну суму 1.500,00 грн. (у т.ч. ПДВ -250,00 грн.), №27910/20 від 30.03.2009 р. на загальну суму 9.000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -1.500,00 грн.), №26090/20 від 29.04.2009 р. на загальну суму 7.000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -1.166,67 грн.), №21784/20 від 27.05.2009 р. на загальну суму 4.000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -666,67 грн.), №22933/20 від 26.06.2009 р. на загальну суму 12.500,00 грн. (у т.ч. ПДВ -2.083,33 грн.), №25335/20 від 30.06.2009 р. на загальну суму 1.000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -166,67 грн.), №796/20 від 02.07.2009 р. на загальну суму 1.100,00 грн. (у т.ч. ПДВ -183,33 грн.), №25893/20 від 29.07.2009 р. на загальну суму 11.000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -1.833,33 грн.), №20544/20 від 26.08.2009 р. на загальну суму 11.500,00 грн. (у т.ч. ПДВ -1.916,67 грн.), №27241/20 від 30.09.2009 р. на загальну суму 10.500,00 грн. (у т.ч. ПДВ -1.750,00 грн.), №29267/20 від 30.10.2009 р. на загальну суму 11.000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -1.833,33 грн.), №1544/20 від 04.11.2009 р. на загальну суму 1.170,00 грн. (у т.ч. ПДВ -195,00 грн.), №34054/20 від 29.12.2009 р. на загальну суму 15.000,00 грн. (у т.ч. ПДВ -2.500,00 грн.) були безпідставно віднесені СП на збільшення податкового кредиту з ПДВ.

Як з'ясовано судом, факт порушення СП «Технопарк-Пожтехніка»у формі ТОВ п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»було виявлено та зафіксовано лише актом від 19.07.2012р. №1376/22-106/31643616.

Отже, до моменту виявлення та належної фіксації факту порушення п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», що відбулось 19.07.2012р., відповідач, ДПІ, не мав правових підстав для винесення податкового повідомлення -рішення про збільшення грошових зобов'язань з ПДВ за даним епізодом, проте в порушення закону виніс спірне рішення 13.04.2012р.

Вказане порушення закону стало можливим виключно з вини начальника ДПІ, котрий при винесенні спірного рішення неналежно дослідив зміст акту від 24.02.2012р. №608/235/31643616 і допустив реалізацію владної управлінської функції за відсутності передбачених законом підстав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення спірними податковими повідомленнями-рішеннями прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов СП «Технопарк-Пожтехніка»у формі ТОВ до ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС про скасування рішення -задовольнити.

Скасувати у повному обсязі податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби №0003372302 від 12.04.2012р.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 21.09.2012 р.

Суддя А.В. Сліденко