Постанова

від 13.09.2012 по справі 2а-8992/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 вересня 2012 року 10:55 № 2а-8992/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О. А. при секретарі судового засідання Боронило К. А., за участю представника позивача Кальковця В. Л., представника відповідача Герасимової О. А. вирішив адміністративну справу

за позовомдержаної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Інженерних Систем» третя особадержавний реєстратор Печерської в м. Києві державної адміністрації провизнання недійсними установчих документи та припинення юридичної особи, встановив:

03.07.12 державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Інженерних Систем»(далі -відповідач) про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи.

09.07.12 ухвалою суду подану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.07.12 позивачем подано заяву щодо усунення недоліків позовної заяви та уточнення позовних вимог, позовні вимоги викладені в новій редакції: визнати недійсними установчі документи ТОВ «Сервіс Інженерних Систем»(код ЄДРПОУ 34980017) та припинити юридичну особу ТОВ «Сервіс Інженерних Систем»(код ЄДРПОУ 34980017) з підстав, що не пов'язані з банкрутством юридичної особи.

В позові позивач зазначив, що 21.03.07 відповідач як суб'єкт господарської діяльності зареєстрований Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, реєстраційний запис № 10701020000027105, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 34980017 і внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Відповідача взято на податковий облік в ДПІ у Печерському районі м. Києва 22.03.07 за № 44264. Керівником відповідача є ОСОБА_3, податковий номер НОМЕР_1. На підставі повноважень, наданих Законом України від 04.12.90 № 509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», КПК України, працівниками ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС опитано директора відповідача ОСОБА_3 щодо його причетності до здійснення фінансово-господарської діяльності товариством. ОСОБА_3 в поясненнях від 11.05.12 повідомлено, що до здійснення фінансово-господарської діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс Інженерних Систем»він відношення не має, будь-яких документів фінансово-господарської діяльності, а також документів податкової звітності він не підписував, звітних документів до ДПІ у Печерському районі м. Києва за місцем податкового обліку не подавав. З вищенаведеного позивач прийшов до висновку, що відповідач зареєстрований на підставі неправдивих відомостей, діяльність від його імені здійснюється невідомими особами, установчі документи містять неправдиві данні про формування статутного фонду відповідача, власника майна та його місцезнаходження. Зазначені ознаки у своїй сукупності, на думку позивача, дають підстави для визнання недійсними установчих документів, визнання недійсною державної реєстрації та припинення юридичної особи ТОВ «Сервіс Інженерних Систем». У заяві щодо усунення недоліків позовної заяви та уточнення позовних вимог позивач зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа припиняється, зокрема, за судовим рішенням. Відповідно до ст. 38 вищеназваного закону, підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, є визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом, зокрема, з підстав передбачених ст. 55-1 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічно викладеному в позові та в заяві, в якій він уточнив позовні вимоги, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені позову, надавши заперечення, в яких зазначив наступне. Позивач обґрунтовує свою позицію лише поясненнями директора відповідача ОСОБА_3. На думку представника відповідача, позивач перекручує надані відомості, адже його пояснення навпаки свідчать про його обізнаність та безпосереднє відношення до фінансово-господарської діяльності відповідача. На думку представника відповідача, не встановлені обставини, що підтверджують фіктивність підприємства-відповідача, оскільки такі обставини встановлюються в рамках кримінального судочинства.

Третя особа -державний реєстратор Печерської в м. Києві державної адміністрації у судовому засіданні позовні вимоги не підтримала. Повідомила судові, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Інженерних Систем»зареєстровано 21.03.07 державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації. Протягом своєї діяльності уповноважені особи відповідача зверталися щодо проведення реєстраційних дій у зв'язку із змінами, які відбувалися в його діяльності. Також третя особа пояснила суду, що їй не відомі факти порушення відповідачем процедури реєстрації юридичних осіб, встановлені чинним законодавством. Відповідач своєчасно подає державному реєстратору за своїм місцезнаходженням реєстраційні картки про підтвердження відомостей, які містяться в ЄДР, зокрема, остання була подана 05.07.12 безпосередньо директором відповідача -ОСОБА_3

Крім того, третя особа надала судові копії матеріалів реєстраційної справи 1_070_027105_41.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази суд встановив наступне.

Позивач - державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби, який звернувся відповідно до п. 20.1.12 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2275-VІ (далі -ПКУ) звернувся до суду з огляду на те, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Інженерних Систем», зареєстрований 21.03.07 державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, реєстраційний запис № 10701020000027105, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 34980017. Взято на податковий облік в ДПІ у Печерському районі м. Києва 22.03.07 за № 44264 (а.с. 6, 46). Керівником відповідача є ОСОБА_3, наказ про призначення № 2 від 28.03.11 (а.с. 26).

Відповідно до реєстраційної справи 1_070_027105_41 вбачається, що відповідач зареєстрований державним реєстратором Печерської районної у м. Києві державної адміністрації 21.03.07. З моменту реєстрації по теперішній час уповноважені особи відповідача неодноразово зверталися до державного реєстратора щодо проведення реєстраційних дій у зв'язку із змінами, які відбувалися в його діяльності, своєчасно подає реєстраційні картки про підтвердження відомостей, які містяться в ЄДР, остання була подана 05.07.12 безпосередньо директором відповідача -ОСОБА_3

11.05.12 оперуповноважений ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва Овчинников О.В. опитав ОСОБА_3 (а.с. 7). В своїх поясненнях ОСОБА_3 повідомив, що приблизно з листопада 2011 р. він працює на підприємстві «АРТ Проект». Приблизно у березні 2011 р. його знайомий, хто саме він не пам'ятає, запропонував стати директором ТОВ «Сервіс Інженерних Систем». Як пояснив його знайомий, на посаді директора йому нічого не треба буде робити, оскільки всю роботу будуть виконувати інші люди. На пропозицію ОСОБА_3 погодився. В поясненнях зазначено, що документи фінансово-господарської діяльності відповідача складає бухгалтер ОСОБА_5, а ОСОБА_3 лише підписує документи, не вникаючи у їх зміст. На ТОВ «Сервіс Інженерних Систем»працює лише ОСОБА_3 та бухгалтер.

Представник позивача не зміг пояснити судові в рамках якої перевірки у ОСОБА_3 були відібрані зазначені вище пояснення, як долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_3, який працює директором ТОВ «Сервіс Інженерних Систем»та ОСОБА_5, яка працює бухгалтером ТОВ «Сервіс Інженерних Систем».

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав суду про те, що він працює директором ТОВ «Сервіс Інженерних Систем»з 2011 року. Засновано підприємство в 2007 році. Протягом діяльності підприємства відбувалися неодноразові зміни керівництва. Перед ним директором працювала ОСОБА_6, яка і запросила його на посаду директора підприємства. Засновником підприємства є ОСОБА_7 Основні контрагенти підприємства: СП ТОВ «Кершер», СП ТОВ «Пропан трейд»та інші. Діяльність підприємства пов'язана зі здаванням в оренду газових модулів для заправок. Підприємство знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, кімн. 43. В офісі в кімнаті № 43 одне робоче місце орендується ТОВ «Сервіс Інженерних Систем», на якому працює він та бухгалтер ОСОБА_5. В офісі також знаходиться інше підприємство. Свідок ОСОБА_3 також показав судові, що 10.05.12 ввечері йому зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_4, та запросив з'явитися до ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва. О 10.00 11.05.12 його запросили в кабінет до керівника ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва разом із о/у ОСОБА_8. При бесіді ставили питання щодо діяльності ТОВ «Сервіс Інженерних Систем». Потім запропонували почекати в коридорі, де він знаходився тривалий час. Нарешті його викликав ОСОБА_8, надав йому аркуш паперу з поясненнями, які не були написані ним особисто. ОСОБА_3 наданий аркуш із поясненнями підписав, не вникаючи до його змісту. З приводу надання в податковій міліції пояснень свідок повідомив суду, що в поясненнях зазначені неправдиві відомості. Насправді, на підприємстві ТОВ «Сервіс Інженерних Систем»працює 2 особи він та бухгалтер, які отримують заробітну плату. Він як директор підприємства займається фінансово-господарською діяльністю, укладає господарські договори, підписує фінансову звітність тощо.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 повідомила судові відомості аналогічно тим, що й свідок ОСОБА_3

Отже, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повністю спростовують твердження представника позивача про те, що ОСОБА_3 до здійснення господарської діяльності відповідача відношення не має.

В судовому засіданні представником відповідача долучено до матеріалів справи наступні документи: копії податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками до них за лютий-червень 2012 року, копії податкових декларацій з податку на податку на прибуток підприємства з додатками до них за І квартал 2012 року та І півріччя 2012 року, копії звіту про нарахування єдиного соціального внеску за 2012 рік; копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І квартал 2012 року; копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2012 року; копію листа ДПІ у Печерському районі від 18.01.12 № 2277/10/15-310 «Про надання інформації та її документальне підтвердження»; копія відповіді відповідача на вказаний запит; копії листів ДПІ у Печерському районі від 23.03.12 № 7877/10/15-110, № 3590/10/15-110 «Про надання інформації та її документальне підтвердження»; копія відповіді відповідача на вказані запити; копія листа ДПІ у Печерському районі від 14.06.12 № 18153/10/15-110 «Про надання інформації та її документальне підтвердження»; копія відповіді відповідача на вказаний запит; копія листа ДПІ у Печерському районі від 15.06.12 № 18508/10/15-911 «Про надання інформації та її документальне підтвердження»; копія журналу проводок за 01.05-01.06.12 по сплаті податку на додану вартість. Також в судовому засіданні представником відповідача долучено до матеріалів справи наступні документи: копія постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.12 по справі № 2а-10756/12/2670; копія заяви директора відповідача ОСОБА_3 про призначення на посаду; копії відомостей про виплату грошей №№ ВЗП-000001 за січень 2012 р., ВЗП-000002 за січень 2012 р., ВЗП-000003 за лютий 2012 р., ВЗП-000004 за лютий 2012 р., ВЗП-000005 за березень 2012 р., ВЗП-000006 за березень 2012 р., ВЗП-000007 за квітень 2012 р., ВЗП-000008 за квітень 2012 р., ВЗП-000009 за травень 2012 р., ВЗП-000010 за травень 2012 р., ВЗП-000011 за червень 2012 р.; договір суборенди № 247 від 10.01.11, укладений між СПД ОСОБА_9 та відповідачем, договір суборенди № 247 від 01.01.12, укладений між СПД ОСОБА_9 та відповідачем; договір № 01/06 купівлі-продажу від 01.06.12, укладений між відповідачем та ТОВ «Газовик».

Крім того, суд наголошує, що ОСОБА_3 працює на підприємстві з 2011 року, до реєстрації підприємства в 2007 році немає жодного відношення, а тому, висновки позивача, з посиланням лише на пояснення ОСОБА_3, дані ним о/у ОСОБА_8, що ТОВ «Сервіс Інженерних Систем»було зареєстровано в державних органах на підставі неправдивих відомостей, діяльність від імені товариства здійснюється невстановленими особами, установчі документи містять неправдиві дані про формування статутного фонду підприємства, власника майна та місцезнаходження підприємства, не є обґрунтованими та не відповідають зібраним матеріалам по справі.

Таким чином, судом з'ясовано, що відповідачем здійснюється фінансово-господарська діяльність відповідно до його установчих документів, укладаються цивільно-правові угоди, а саме: договори суборенди, договори купівлі-продажу, складається та своєчасно подається до податкових органів відповідна податкова звітність, своєчасно сплачуються податки.

Відповідно до ст. 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Підприємницька діяльність може здійснюватися шляхом створення та участі у суб'єктах господарювання.

Ст. 55-1 ГК України визначає ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними. Це:

1) підприємство зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

2) підприємство незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

3) підприємство зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

4) підприємство зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками). Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою.

Ст. 88 ЦК України передбачено вимоги до змісту установчих документів. Зокрема, ч. 1 передбачає, що у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені ЦК України та іншим законом.

Приписами ст. 57 ГК України передбачено, що статут суб'єкта господарювання повинен містити відомості про його найменування, мету і предмет діяльності, розмір і порядок утворення статутного капіталу та інших фондів, порядок розподілу прибутків і збитків, про органи управління і контролю, їх компетенцію, про умови реорганізації та ліквідації суб'єкта господарювання, а також інші відомості, пов'язані з особливостями організаційної форми суб'єкта господарювання, передбачені законодавством. Статут може містити й інші відомості, що не суперечать законодавству.

Згідно ст. 62 ГК України, підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦК України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Представник відповідача зазначив, що йому не відомо факти про порушення кримінальних справ, в т.ч. по ст. 205 КК України «Фіктивне підприємництво». Такі дані не спростував і представник позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України від 15.05.03 № 755-ІV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

1) визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

2) провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

3) невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

4) неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

5) наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи не підтверджуються ознаки фіктивності відповідача, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними. Зокрема, суд вважає, що позивачем не доведено факт недійсності установчих документів відповідача через допущені при його створенні порушення, які не можна усунути. Окрім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем проводиться діяльність, що суперечить його установчим документам, або така, що заборонена законом. Інші ознаки фіктивності юридичної особи, перелічені в ст. 55-1 ГК України, а саме: підприємство зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; підприємство незареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством; підприємство зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; підприємство зареєстровано (перереєстровано) та провадження фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників, підтвердження в матеріалах справи не знайшли. Отже, у суду відсутні підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи та визнання недійсними установчих документів ТОВ «Сервіс Інженерних Систем».

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

У задоволені позову Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Інженерних Систем»про визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Інженерних Систем»з підстав, що не пов'язані з банкрутством юридичної особи (код ЄДРПОУ 34980017) - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 цього кодексу, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20.09.12.

Суддя О.А. Соколова