Ухвала

від 13.09.2012 по справі 2а-18525/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-18525/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтермедіагруп»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтермедіагруп»(далі - ТОВ «Інтермедіагруп») до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі - ДПІ у Шевченківському районі) про визнання протиправними дій щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки за період з 01.05.2011 по 30.06.2011, які закріплені актом від 07.10.2011 №2125/2301/32829381.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року позов було задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі щодо проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтермедіагруп»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2011 по 30.06.2011, які закріплені актом від 07.10.2011 №2125/2301/32829381.

На вказану постанову ДПІ у Шевченківському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі на підставі наказу від 06.10.2011 №2739/1/23-01, повідомлення від 06.10.2011 №13313/1/23-114, запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження від 06.06.2011 №7999/10/23-8 було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Інтермедіагруп» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2011 по 30.06.2011, за наслідками якої був складений акт від 07.10.2011 №2125/2301/32829381.

Даною перевіркою було встановлено порушення ТОВ «Інтермедіагруп» ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання таких вимог в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені правочинами, а саме відсутність факту передання товарів (послуг), та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) по правочинам з TOB «Майндшер» за травень 2011 року - червень 2011 року, в розумінні ст.ст. 22, 185, п. 198.1, п.198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, а також відсутність ТОВ «Інтермедіагруп» за юридичною та фактичними адресами.

За результатами такої перевірки, ДПІ у Шевченківському районі прийшла до висновку, що правовідносини між ТОВ «Інтермедіагруп»та TOB «Майндшер»не спричинили реального настання правових наслідків та є нікчемними, у зв'язку з чим дохід від таких правочинів підлягає стягненню в дохід бюджету.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Інтермедіагруп» дізналося про вищезазначені обставини 31.10.2011 у зв`язку з отриманням від ТОВ «Майндшер» листа №318.

З метою з'ясування таких обставин, ТОВ «Інтермедіагруп»30.11.2011 звернулося до ДПІ у Шевченківському районі з листом №30/11-01, однак, як вбачається з матеріалів справи відповіді від податкового органу на даний лист позивачем не отримано.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України (в чинній редакції на час проведення перевірки), документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в наказі відповідача від 06.10.2011 №2739/1/23-01 про призначення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтермедіагруп» відсутнє визначення обставин для проведення такої документальної перевірки, зазначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, як того вимагає п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.

Крім того, акт перевірки був складений відповідачем 07.10.2011 р., з чого вбачається, що виписавши наказ на проведення такої перевірки днем раніше - 06.10.2011, контролюючий орган позбавив можливості суб`єкта господарювання використати своє право, відповідно до п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, щодо надання пояснень та їх відповідного документального підтвердження відносно правомірності здійснення господарської діяльності.

Також, відповідачем не надано суду жодних належних доказів щодо надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що є порушенням вимог п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Посилання відповідача про направлення позивачу такого наказу є необгрунтованими, оскільки копія поштового відправлення (конверта), наданого відповідачем не дає можливості суду перевірити вміст такого поштового відправлення та встановити, що саме та коли скеровувалося позивачу, крім того, на наступний день після прийняття такого наказу податковим органом було проведено перевірку позивача за наслідками якої складено акт, тобто без отримання належного підтвердження щодо повідомлення чи не повідомлення позивача про проведення зазначеної перевірки.

Отже, колегія суддів прийшла до висновку, що позивач не був, та не міг бути обізнаний про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, яка була проведена 07.10.2011, оскільки фактично не міг отримати кореспонденцію податкового органу до цієї дати, якщо така кореспонденція була скерована 06.10.2011, як посилався відповідач.

Посилання відповідача на повернення від позивача зазначеної кореспонденції поштою з підстав незнаходження позивача за вказаною адресою, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки копії таких повернень, що надані відповідачем, не містять опису вкладення відправлення, та містять дату повернення, що є пізнішою дати фактичного проведення такої перевірки позивача і складення акту перевірки, що також підтверджує факт проведення перевірки без отримання належного повідомлення платника податків.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку щодо протиправності дій відповідача по проведенню невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтермедіагруп», які закріплені актом від 07.10.2011 №2125/2301/32829381, оскільки проведення такої перевірки відбулося із порушенням вимог ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України, а тому документи та правові акти, прийняті податковим органом за результатами такої перевірки, не можуть мати правового характеру та юридичної сили.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року - без змін, оскільки постанова ухвалена з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Ухвалу складено в повному обсязі 18.09.2012