Постанова

від 25.09.2012 по справі 2а/0470/9202/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/9202/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В. при секретаріБринза О.В. за участю представників: від позивача: від відповідача: Ус Т.О.; Ткаченко І.С. (дов. у справі); Гончаров Д.І. (дов. у справі); розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Фірма "Аркос" до Криворізької північної міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство «Фірма «Аркос»» (далі ПП «Фірма «Аркос»») з адміністративним позовом до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі Криворізька північна МДПІ), в якому позивач просить визнати протиправними дії щодо підстав проведення перевірки Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області за результатами якої складено акт перевірки №63/222/30001694 від 09.07.2012 року та було визнано завищення доходів на загальну суму 57 623 377,00 грн., завищення витрат на загальну суму 57 623 377,0 грн., завищення податкових зобов'язань 11 524 675,0 грн., завищення податкового кредиту на суму 10 940 563,00 грн.; зобов'язати Криворізьку північну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та додаткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Фірма «Аркос»», оформленої актом перевірки №63/222/30001694 від 09.07.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що посадовими особами Криворізької північної МДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Фірма «Аркос»» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року валютного та іншого законодавства, по результатам якої складено акт від 09.07.2012 року №63/222/30001694, в якому зроблено висновки та встановлено порушення податкового законодавства ПП «Фірма «Аркос»». З такими висновками податкового органу позивач не згоден, оскільки в акті є посилання на статті Податкового кодексу, але не має документального підтвердження, пояснень та обґрунтувань, в чому саме є порушення. Висновки податкового органу про відсутність доказів передачі товару є необґрунтованими, оскільки первинні документи до перевірки надано, а посилання відповідача на те, що позивачем не надано сертифікатів якості, технічної документації на товар є незаконними так як питання дотримання вимог сертифікації продукції та дотримання стандартів не віднесено до компетенції даної перевірки, а віднесено до функцій іншого державного органу. Позивач вважає за доцільне вимагати від відповідача надання з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та додаткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» для підтвердження факту зняття податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Фірма «Аркос»».

Ухвалою суду від 10.08.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/9202/12 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2012р.

В зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів судовий розгляд справи відкладено на 03.09.2012 року, 07.09.2012 року.

03.09.2012 року від відповідача до суду надійшли письмові заперечення, які обґрунтовані тим, що в ході перевірки встановлено віднесення до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, витрати по придбаним товарно-матеріальним цінностям, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, у зв'язку з відсутністю документального підтвердження факту придбання ТМЦ; не підтверджено факт придбання до тепловозів електровозів ПП «Фірма «Аркос»» у контрагентів, у зв'язку з наступним: відсутні документи (акти прийому передачі), які підтверджують факт передачі товару від продавця-постачальника до покупця, не можливе встановити місце приймання-передачі товару, місце завантаження товару на транспортний засіб, місце його розвантаження. Наявні товарно-транспортні накладні, які надані до перевірки, не можуть слугувати доказом перевезення товару, так як оформлені формально.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та підтримав свої заперечення.

Заслухавши присутніх представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив висновок, що позов належить задоволити з наступних підстав:

ПП «Фірма «Аркос»» зареєстроване 06.09.2004 року виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 06.09.2004 року №1 227 120 0000 000296, код ЄДРПОУ 30001694, місцезнаходження суб'єкта господарювання: 53003 Дніпропетровська обл.., с. Червоні Поди, вул. Південна,7.

ПП «Фірма «Аркос»» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 14.08.1998 року за №2865 та перебуває на обліку в Криворізькій МДПІ.

11.06.2012 року відповідачем на підставі ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.2 ст.78 ПК України було прийнято наказ №382 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «Фірма «Аркос»» код ЄДРПОУ 30001694 з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року тривалістю 10 робочих днів. Наказом Криворізькій північної МДПІ №434 від 20.06.2012 року продовжено термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки на 5 робочих днів з 25.06.12 року.

11.06.2012 року, 13.06.2012 року начальником Криворізької північної МДПІ підписано направлення на перевірку №194/172, 195/222 та пред'явлено директору ПП «Фірма «Аркос»» 11.06.2012 року, 13.06.2012 року відповідно.

09.07.2012 року посадовими особами Криворізької північної МДПІ складено акт про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Фірма «Аркос»» за №63/222/30001694 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року.

Висновками акту перевірки встановлено порушення ПП «Фірма «Аркос»»:

- п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, завищено валові доходи на загальну суму 57 623 377,00 грн. та завищено валові витрати на загальну суму 60 817 022,0 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 718 004,0 грн., в т.ч. за 2 кв. 2011 року на суму 103 273,0 грн., за 3 кв. 2011 року в сумі 87 093,0 грн., за 4 кв. 2011 року в сумі 354 020,0 грн., за 1 кв. 2012 року в сумі 173 618,0 грн.;

- п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, завищено податкові зобов'язання на загальну суму 10 940 563,0 грн. та завищено податковий кредит на загальну суму 10 947 342,0 грн., в результаті чого ПП «Фірма «Аркос»» занижено податок на додану вартість на загальну суму 6779,0 грн. за серпень 2011 року;

- п. 2.11 ст. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 року під №40/10320, а саме: проведення готівкових розрахунків без надання одержувачем коштів платіжного документа (товарного або касового чеку, квитанції до прибуткового ордера чи іншого письмового документу), який підтверджував би сплату покупцем готівкових коштів на суму 5134,00 грн.

У відповідності до п. п. 41.1.1. ПК України, контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до п.78.2 ст.78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Судом з'ясовано, що підставою для видачі наказу №382 від 11.06.12р. було звернення платника вх.від 11.05.12р. №971/10, однак даний документ відповідачем, який заперечує проти позову, не надано до справи

Згідно ст. 135.1. ПК України: доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно ст.138.1 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5, 138.10-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

В ході перевірки встановлено, що ПП «Фірма «Аркос»» у перевіряємо періоді укладало угоди на придбання запчастин до тепловозів та електровозів у наступних підприємств:

- ТОВ «Будмегаінвест» (код ЄДРПОУ 36160365) №1/10 від 01.10.2010 року;

- ТОВ «Інтер Груп» (код ЄДРПОУ 37374560) №10-12 від 01.10.2012 року;

- ТОВ «Еталон-Маркет» (код ЄДРПОУ 37237149) №1001/12 від 10.01.2012 року;

- ТОВ «Менеджментбудпром» (код ЄДРПОУ 33704806), договір №104/04 від 01.04.2011 року;

- ТОВ «Вест Копані» (код ЄДРПОУ 36962225), договір №120 від 01.04.2011 року;

- ТОВ «Модуль Стандарт» (код ЄДРПОУ 36906679), договір №21-03/2011 від 21.03.2011 року;

- ТОВ «Метал-Тіс» (код ЄДРПОУ 35950334), договір №1 ДГ-20/4А від 20.04.2011 року;

- ТОВ «Лаос-2011» (код ЄДРПОУ 37619882), (договір не укладався);

- ТОВ «Машпромснаб» (код ЄДРПОУ 35782859), договір №06/04-2 від 06.04.2011 року;

- ТОВ «Дніпробудексперт» (код ЄДРПОУ 33565399), договір №1/08-3 від 01.08.2011 року;

- ТОВ «Отан» (код ЄДРПОУ 19428404), договір №13-2 від 01.10.2011 року;

- ТОВ «Кайлас 2010 » (код ЄДРПОУ 37275253), №10/01 від 10.01.2012 року;

- ТОВ «Тріора-Сістем » (код ЄДРПОУ 37214122), №14-3 від 01.10.2011 року;

- ТОВ «Аспект А » (код ЄДРПОУ 36840943), №12-1 від 01.10.2011 року.

На виконання умов договорів, укладених з вищезазначеними підприємствами, на адресу ПП «Фірма «Аркос»» виписані накладні, згідно яких складено реєстр, придбаних запчастин, в розрізі вищеназваних підприємств, періодів, номенклатури товару на загальну суму 57 623 377,00 грн.

Згідно первинних документів, наданих до перевірки, отримані запасні частини в сумі 57 623 377,0 грн. були використані на ремонт тепловозів та електровозів, та ввійшли до загальної вартості актів виконаних робіт, замовниками яких є підприємства гірничодобувного комплексу, та віднесено ПП «Фірма «Аркос»» до складу доходів від операційної діяльності, а саме по періодах та покупцях.

На думку податкового органу віднесені до складу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, витрати по придбаним товарно-матеріальним цінностям, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, у зв'язку з відсутністю документального підтвердження факту придбання ТМЦ від вищезазначених підприємств-постачальників всього на загальну суму 57 623 377,00 грн.

Так, згідно умов договорів, укладених між ПП «Фірма «Аркос»» та вищезазначеними підприємствами-постачальниками, «продавець» зобов'язується поставити, а «покупець» прийняти та оплатити запасні частини до тепловозів та електровозів згідно договірних умов.

Відповідно з договорами (п.2.2) якість продукції, що поставляється за цим договором має відповідати кресленням і технічним умовам заводу-виробника, п. 6.1 Прийом за кількістю, візуальної цілісності і комплектності проводиться на складі постачальника на момент відвантаження продукції.

В ході перевірки Криворізькою північною МДПІ до ПП «Фірма «Аркос»» з метою перевірки умов договорів було направлено запит (№6210/10/222 від 21.06.2012 року) щодо надання документів, які б підтверджували якість та походження отриманих запчастин до тепловозів та електровозів (сертифікатів якості) та як проводиться прийом за кількістю, візуальною цілісністю і комплектністю продукції.

Підприємство надало відповідь (№296 від 02.07.2012 року), згідно якого слідує, що до перевірки були надані оригінали всіх бухгалтерських та податкових документів, а саме: договори, накладні, акти виконаних робіт, оборотньо-сальдові відомості.

Як зазначає податковий орган, до перевірки не надано сертифікатів якості, технічної документації на товар, які б дали змогу встановити виробника отриманого товару, на ПП «Фірма «Аркос»» відсутні документи (акти прийому передачі), які підтверджують факт передачі товару від продавця-постачальника до покупця, не можливо встановити місце приймання-передачі товару, місце завантаження товару на транспортний засіб, місце його розвантаження.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

З аналізу вищенаведених норм права та наявних у справі первинних документів можна зробити висновок, що всі первинні документи, надані позивачем, відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не викликають сумнівів щодо їх достовірності та підтверджують фактичне здійснення господарської операції між сторонами по придбанню товару.

Позивачем було надано належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених спірних правочинів та те, що господарські операції мали реальний характер, а придбаний товар та послуги використовувався в господарській діяльності позивача, а також, які є необхідними для віднесення витрат до витрат підприємства та до формування податкового кредиту, однак відповідачем зазначене не було прийнято до уваги.

Відсутність сертифікатів якості, технічної документації на товар не може бути безумовною підставою для висновку про невиконання умов договорів сторонами та про безпідставне завищення витрат та податкового кредиту підприємством.

Крім того, у відповідності до ст. 83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені ПК України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені ПК України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 за №34/18772 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З систематичного аналізу зазначених норм вбачається, що документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

Зі справи вбачається, що позивачем в ході перевірки податковому органу надано усі первинні бухгалтерські документи за перевіряємий період; акт про відмову від надання платником податків документів не складалось.

Таким чином, вищенаведене дає підстави зробити висновок про те, що контролюючим органом викладено недостовірні та безпідставні висновки в акті перевірки, які спростовуються наданими позивачем під час перевірки документами.

У п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України надано визначення поняттю податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 цього ж Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, Криворізькою північною МДПІ за результатами проведеної перевірки не було винесено жодного податкового повідомлення-рішення. Але згідно детальної інформації по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, яка міститься в додатку до акту перевірки, податковим органом за результатами проведеної перевірки були зняті показники податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів, зазначених в акті перевірки.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не надавши суду відомостей з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» щодо внесення інформації про результати перевірки позивача, відомостей про зняття податкового кредиту та податкових зобов'язань ПП «Фірма «Аркос»» за наслідками перевірки (проти чого останній не заперечував), відповідач доводів позивача щодо анулювання показників відповідної податкової звітності позивача по доходам та податковому кредиту за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року не спростував та правомірність своїх дій суду не довів.

Відповідно до ст.17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів особи від будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, якщо такі діяння включаються до змісту управлінських функцій.

При цьому не має значення чи мають рішення, дії чи бездіяльність обов'язковий характер для особи. Адже права та інтереси особи, особливо ті. що передбачені нормами публічного права, можуть бути порушені навіть тими діяннями суб'єкта владних повноважень, які не мають юридично-обов'язкового характеру.

З огляду на навіть якщо дії відповідача не породжують (змінюють, припиняють) права чи обов'язки позивача та те що їх дія не впливає на зміст та обсяг прав чи обов'язків особи, ще не свідчить, що цією ж дією не може бути порушено право, свобода чи інтерес, які вона вже має. Зокрема, розголошення недостовірного повідомлення про неналежне виконання законодавства може пошкодити діловій репутації особи.

Виконання владної управлінської функції у розумінні КАС України - це прийняття відповідачами-суб'єктами владних повноважень правових актів та вчинення спрямованих на їх підготовку чи виконання дій, що не пов'язані із прийняттям таких актів, однак спрямовані на виконання завдані» відповідача. При цьому кожен із елементів змісту такої функції може бути самостійним предметом судового оскарження.

Відповідно до правової позиції Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України викладеної, зокрема, у постанові від 22 червня 2010 року, аналіз норм частин 1, 2 статті 2, пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України, як і будь-які інші норми права не дають підстав до висновку про виключення з компетенції адміністративних судів спорів про бездіяльність чи незаконні дії органів влади, їх посадових чи службових осіб з огляду па стадійність прийняття кінцевого рішення. Помилковим є судження, що такі дії, бездіяльність знаходяться за межами публічно-правових відносин. Колегія суддів відмічає, що відмічає, що висновок суду касаційної інстанції протирічить частині 2 статті 124 Конституції України, згідно якої юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень і способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності зроблених ним висновків в акті перевірки №63/222/30001694 від 09.07.2012 року, не надав доказів в спростування позовних вимог, натомість позивач, про що свідчать матеріали справи, належним чином виконав свої договірні зобов'язання та оплатив вартість поставленого йому товару, в тому числі і податок на додану вартість, в результаті чого завищення доходів та витрат, завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року не було.

Від-так, позовні вимоги належить задоволити повністю.

Керуючись ст.ст.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Фірма «Аркос»» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язати вчинити певні дії - задоволити повністю.

Визнати протиправними дії щодо підстав проведення перевірки Криворізькою північною міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області за результатами якої складено Акт перевірки №63/222/30001694 від 09.07.2012 року та було визнано завищення доходів на загальну суму 57 623 377,00 грн., завищення витрат на загальну суму 57 623 377,0 грн., завищення податкових зобов'язань 11 524 675,0 грн., завищення податкового кредиту на суму 10 940 563,00 грн.;

Зобов'язати Криворізьку північну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та додаткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Фірма «Аркос»», оформленої Актом перевірки №63/222/30001694 від 09.07.2012 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2012 року

Суддя С.В. Ніколайчук