Постанова

від 18.09.2012 по справі 2а-9428/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 вересня 2012 року 15:46 № 2а-9428/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Григоровича П.О., при секретарі судового засідання Морозовій Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія» до Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000850700 від 18.11.2011 року. за участю :

представника позивача: Авраменко С.Г.

представника відповідача: Заргороднєва О.М.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.01.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія»(надалі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (надалі - Відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000850700 від 18.11.2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2012 року відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу № 2а-9428/12/2670 до розгляду в судовому засіданні на 09.08.2012, яке в подальшому неодноразово відкладалось з метою отримання додаткових доказів по справі для правильного вирішення спору по суті.

Під час розгляду справи представник Позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками Акту перевірки від 04.11.2011 року № 974/40-40/7/24100226 щодо порушення Позивачем пп.7.4.1. п.7.4., пп.7.4.5. п. 7.4., пп. 7.7.1., пп. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки висновки Відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень Позивачем вказаних положень Закону України про ПДВ при визначенні суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях Відповідача, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник Відповідача проти позову заперечив в повному обсязі та, в свою чергу зазначив, що під час проведення перевірки встановлено господарські взаємовідносини Позивача з підприємствами, які, на думку податкового органу, мають ознаки фіктивності. А тому, правочини, що укладені між Позивачем та контрагентами є нікчемними та такими, що не мали на меті настання реальних наслідків, а у ТОВ «Зерноторгівельна компанія» відсутнє законне право на віднесення сум по спірним правочинами до бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. За таких обставин, податковий орган просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 09.08.2012 суд, за власною ініціативою, протокольно ухвалив замінити неналежного відповідача на належного -Окружну державну податкову службу-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби у зв'язку з її перетворенням.

Представники сторін проти заміни не заперечували.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, згідно пп. 78.1.11, п.78.1 ст. 78 та п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Зерноторгівельна компанія»з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по операціям з ТОВ «Могте-Негро»(код ЄДРПОУ 35513562), ТОВ «Синктоп»(код ЄДРПОУ 36057465).

18 листопада 2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків винесено спірне податкове повідомлення-рішення №0000850700 яким Позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (в тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість усього в сумі 196 783,24грн., в т.ч. за основним платежем 157 426,67грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 39 356,57грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення стали висновки Акту перевірки від 04.11.2011 року № 974/40-40/7/24100226, згідно яких ТОВ «Зерноторгівельна компанія»порушено пп.7.4.1. п.7.4., пп.7.4.5. п. 7.4., пп. 7.7.1., пп. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підлягає зменшенню сума ПДВ, заявлено Позивачем до відшкодування на розрахунковий рахунок на загальну суму 157 426,67, в т.ч. по періодах:

- за серпень 2008 -66 006,24грн.;

- за жовтень 2008 -84 636,08грн.;

- за листопад 2008 -6 784,35грн;

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі, вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків є таким, що підлягає скасуванню , з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Обґрунтовуючи правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення, суб'єкт владних повноважень -податковий орган звертає увагу суду на те, що в провадженні ГСУ СБ України знаходиться кримінальна справа №641 по обвинуваченню ОСОБА_3, який укладав вказані договори поставки із ТОВ «Зерноторгівельна компанія»від імені ТОВ «Сипкотоп»та ПП «Монте-Негро», у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Досудовим слідством по зазначеній кримінальній справі встановлено, що ОСОБА_3, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, з метою прикриття незаконної діяльності, а саме переведення безготівкових коштів в готівку та несплати обов'язкових платежів до бюджету держави, створив і зареєстрував у державних органах влади суб'єкт підприємницької діяльності -ПП «Монте-Негро»(код за ЄДРПОУ - 35513562), не маючи при цьому наміру займатися господарською діяльністю.

Після цього, з метою ухилення від відповідальності, 14.07.2008 року перереєстрував вказане підприємство на гр. ОСОБА_4 Також 29.07.2008 року, ОСОБА_3 за грошову винагороду, створив та зареєстрував на гр. ОСОБА_5 Товариство з обмеженою відповідальністю «Синктоп».

В подальшому, ОСОБА_3 за готівкові кошти здійснював закупівлю сільськогосподарської продукції для ТОВ «Синктоп»та ПП «Монте-Негро»за заниженими цінами та без складання первинних фінансових документів, на яку потім організовував складання та підписання фінансово-господарських документів від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до цих документів, Продукція постачалась до ТОВ «Зерноторгівельна компанія», у вартістю якої було включено, в тому числі, суми податку на додану вартість.

За отриману сільськогосподарську продукцію ТОВ «Зерноторгівельна компанія»було перераховано на розрахункові рахунки ТОВ «Синктоп»та ПП «Монте-Негро»кошти на загальну суму 883 115,87 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене, контролюючий орган приходить до висновку про нікчемність вищевказаних правочинів та неправомірність зменшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 157 426,67.

Проте, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне зазначити , що відповідно до вимог пп. 54.3.2, пп. 54.3.4 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених ПКУ або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Згідно з вимогами п. 58.4 ст. 58 ПКУ у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 ПКУ у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає . В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

Аналіз зазначених норм Податкового кодексу України дає змогу прийти до висновку, що СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП, в даному випадку, була позбавлена права на винесення спірного податкового повідомлення-рішення, а отже -податкове повідомлення-рішення від 18.11.2011р. №0000850700 підлягає скасуванню за самостійною підставою, як таке, що винесено в порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки є передчасними.

Окрім того, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що при винесені спірного ППР, контролюючим органом не дотримано також вимог ст. 102 Податкового кодексу України в частині зменшення суми ПДВ, заявленої Позивачем до відшкодування на розрахунковий рахунок за серпень 2008 -в розмірі 66 006,24грн.

Так, Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з Акту перевірки та не заперечувалось сторонами, ТОВ «Зерноторгівельна компанія»до СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП було подано Декларацію з ПДВ за серпень 2008, в додатку №5 до якої Позивачем визначено до відшкодування за серпень 2008 суму в розмірі 66 006,24грн.

Системний аналіз статті 102 Податкового кодексу України свідчить про те, що застосування строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, поширюється на випадки визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України Податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

З огляду на те, що сторонами не заперечується подання Позивачем податкової декларації з ПДВ за серпень 2008 без порушення строків подання такої декларації, в даному випадку, суд приходить до висновку про те, що граничним днем визначення Позивачу грошового зобов'язання з ПДВ за серпень 2008 є 21 вересня 2011, а контролюючим органом проведено перевірку та винесено спірне ППР в листопаді 2011, тобто з порушенням строків давності, що визначені ст. 102 ПК України.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторігівельна компанія», в даному випадку, підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, визначено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Зі змісту листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011р. №2135/11/-11 вбачається, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами, судам у резолютивній частині такого судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача. Відповідно, у виконавчому листі за таким судовим рішенням як боржника слід вказувати Державний бюджет України в особі суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія»задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків від 18.11.2011р. №0000850700.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторнівельна компанія» (код ЄДРПОУ 24100226, адреса: 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 92-94) судові витрати в сумі 1967,83 (одну тисячу дев'ятсот шістдесят сім) грн. 83 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку Окружної державної податкової служби -Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби (адреса: 03680, м. Київ, вулиця Леванєвського, 2).

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.