Рішення

від 20.09.2012 по справі 13/5005/6968/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.12р. Справа № 13/5005/6968/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк", м.Харків

до Науково - виробничої фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мет", м. Дніпропетровськ

про стягнення 716 041 грн. 30 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Прохоров В.В. - представник, довіреність від 30.08.2012 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інноваційно - промисловий банк" (далі-Позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Науково - виробничої фірми Науково - виробничої фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мет" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 716 041 грн. 30 коп. за кредитним договором № 28-07 від 09.07.2007 року (далі - Договір).

Сума позову складається з наступних сум:

- заборгованість за кредитом у розмірі 504 476 грн. 60 коп.;

- відсотки за користування кредитом у розмірі 211 564 грн. 70коп.;

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним Договором № 28-07 від 09.07.2007 року щодо не сплати суми кредиту та суми відсотків за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2012 року порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2012 року.

У судове засідання 30.08.2012 року представник відповідача не з'явився, відзив та витребуванні судом документи не подав, у зв'язку із чим розгляд справи відкладено на 18.09.2012 року.

У судовому засіданні 18.09.2012 року представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів на виконання вимоги ухвали господарського суду від 30.08.2012 року.

Відповідач в призначені судові засідання 30.08.2012 року та 18.09.2012 року не з'явився, явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, відзив та витребувані судом документи не подав. Жодних пояснень щодо причини неявки до господарського суду не надходило, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи (49060, м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, будинок 4а, офіс 2), у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 54-55).

Суд вважає, що неявка в судові засідання представника Відповідача не перешкоджає розгляду даної справи по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представником позивача не подавалось.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 18.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2007 року між Позивачем (банком) та Відповідачем - (позичальником) було укладено кредитний договір № 28-07 (надалі -Договір) та додаткові угоди №№ 1-8 (а.с. 10-19).

Відповідно до п.1.1 Договору банк зобов'язується надати позичальнику кредит у розмір та на умовах, встановлених Договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування.

Відповідно до п. 1.2 Договору та Додаткової угоди № 07 до кредитного договору № 28-07 від 09 липня 2007 року сума ліміту кредитування визначена Сторонами в розмірі 70 000, 00 доларів США (вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 539 000, 00 грн. по курсу НБУ на 27.02.2009 року.)

Кредит надається у вигляді мультивалютної відкличної відновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточними терміном повернення не пізніше 07 серпня 2009 року.

Відповідно до п. 1.3 Договору та Додаткової угоди № 05 до кредитного договору № 28-07 від 09 липня 2007 року за фактичне використання кредиту позичальник сплачує банку наступні проценти:

- 16,5% - річних в доларів США;

- 16,5% - річних в євро;

- 23% - річних в національній валюті;

Відповідно до п. 3.1 та Додаткової угоди № 02 до кредитного договору № 28-07 від 09 липня 2007 року надання кредиту здійснюється шляхом оплати розрахункових документів з позичкового рахунку:

- 2062203330281 - у доларах США;

- 20629623100281 - у євро;

- 20626013100281 - в національній валюті.

Відповідно до п. 3.1 та Додаткової угоди № 02 до кредитного договору № 28-07 від 09 липня 2007 року днем надання кредиту вважається день оплати розрахункових документів позичальника з позичкових рахунків.

Відповідно до п. 3.1 та Додаткової угоди № 02 до кредитного договору № 28-07 від 09 липня 2007 року днем повернення кредиту вважається день повної сплати позичальником банку усієї заборгованості за кредитом на позичкові рахунки, вказані в п. 3.1 Договору.

Відповідно до п. 4.1 та Додаткової угоди № 02 до кредитного договору № 28-07 від 09 липня 2007 року в забезпечення по кредиту надається іпотека згідно договору іпотеки № 06-07 від 10 липня 2007 року а. с. 20-23.

Відповідно до п. 6.1 та Додаткової угоди № 08 до кредитного договору № 28-07 від 09 липня 2007 року використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити остаточне повернення одержаного кредиту та остаточну сплату нараховану відсотків зі свого поточного рахунку № 26009013000281 в ВАТ "Інпромбанк", МФО 306986 або у другому банку.

Здійснюється погашення кредиту згідно графіку погашення в строк до 01 травня 2010 року:

- місяць лютий 2010 року - 16 900,00 (сума в євро);

- місяць березень 2010 року - 16 900,00 (сума в євро);

- місяць квітень 2010 року - 16 946,70 (сума в євро);

- разом - 50 746,70 (сума в євро).

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України в імперативному порядку встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк та що одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Крім того, ч.2 ст.193 ГК України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За приписами статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до норм ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 статті 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Як вбачається з матеріалів справи, остаточний строк повернення наданих коштів відповідно до кредитного договору сплив в квітні 2010 року, але у порушення вказаних норм закону та умов Кредитного договору Відповідач не виконав свої обов'язки за Кредитним договором по поверненню кредиту у розмірі 504 476 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 9.2 та Додаткової угоди № 05 до кредитного договору № 28-07 від 09 липня 2007 року за користування кредитом понад встановленого Договором строку користування процентна ставка встановлюється:

- 16,5% - річних в доларів США;

- 16,5% - річних в євро;

- 23% - річних в національній валюті;

Тому станом на день розгляду справи заборгованість Відповідача за кредитним Договором складає загальну суму 716 041 грн. 30 коп., з яких 504 476 грн. 60 коп. -заборгованість по кредиту, 211 564 грн. 70коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Аналізуючи встановлені обставини справи та наведені приписи законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Науково - виробничої фірми Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Мет" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, буд.4а, офіс 2, код ЄДРПОУ 32513638) на користь Публічного акціонерного товариства "Інноваційно - промисловий банк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3, код ЄДРПОУ 20021814) 504 476 грн. 60 коп. - заборгованість за кредитним договором, 211 564 грн. 70 коп. - відсотки по використанню кредиту, 14 320 грн. 85 коп. - судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.Ю. Первушин Повне рішення складено 21.09.2012 року.