Ухвала

від 02.09.2012 по справі 6/37/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

02 вересня 2012 р.

Справа № 6/37/2012/5003

За скаргою № 01-00-011-33078 від 30.08.12 р. Виконавчого комітету Вінницької міської ради на дії Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження у справі

за позовом : Виконавчого комітету Вінницької міської ради

до : Приватного підприємства "Клуб професійного боксу "Дружба"

про примусове звільнення приміщення та передачі за актом прийому-передачі

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Секретар Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Никонюк О.В. ( дор. від 12.01.12)

відповідача : не з'явився

Відділу ДВС : Бабійчук С.Л -заст. нач. відділу .

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.06.12 р. у справі № 6/37/2012/5003 за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Приватного підприємства "Клуб професійного боксу "Дружба" про примусове звільнення приміщення та передачі за актом прийому-передачі, позов задоволено та вирішено Приватному підприємству "Клуб професійного боксу "Дружба" звільнити приміщення загальною площею 1358 кв. м., за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, 1, та передати його Виконавчому комітету Вінницької міської ради за актом прийому-передачі.

18.06.12 р. видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі.

30.08.12 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла скарга Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 01-00-011-33078 від 30.08.2012р. на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом суду у справі № 6/37/2012/5003.

Скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Бабійчука С. Л. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.07.2012р. № ВП № 33711550 та зобов'язати Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції усунути допущені порушення та прийняти до виконання наказ Господарського суду Вінницької області від 18.06.2012р. по справі № 6/37/2012/5003.

Скарга мотивована тим, що 06.07.2012 р. позивач подав до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 6/37/2012/5003 виданого 18.06.2012 р. Господарським судом Вінницької області . Постановою державного виконавця - заступника начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Бабійчука С.Л. від 20.07.2012 р. у відкритті виконавчого провадження відмовлено з тих підстав, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення суду, а саме не вказано, яким чином звільнити нежиле приміщення, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Хлібна,1. Скаржник вважає такі дії державного виконавця незаконним , зокрема з тих підстав, що у постанові невірно зазначена дата подання заяви 17.07.2012 р. замість належної 06.07.2012 р. Постанова винесена 20.07.2012 , а надіслана стягувачу 09.08.2012 , таким чином порушено строки, встановлені ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". Також стверджує що, постанова винесена з порушенням ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вказана стаття не містить зазначеної державним виконавцем підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, виконавчий документ відповідає вимогам ст. 18 та ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження".

Представник Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Бабійчук С.Л. у письмових запереченнях на скаргу від 20.09.2012 р. просить відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнято у зв'язку з тим, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення суду, а саме не вказано, яким чином звільнити нежиле приміщення, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Хлібна,1.Стверджує, що відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" при відкритті виконавчого провадження було б не зрозуміло, який строк для самостійного виконання надати боржнику - до семи днів, чи до 15 -ти днів та в якому порядку виконувати рішення.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали поданої скарги , заслухавши представників позивача, ДВС, оцінивши подані суду докази, суд встановив наступне.

09.06.12. Господарським судом Вінницької області прийняте рішення у справі № 6/37/2012/5003 за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до Приватного підприємства "Клуб професійного боксу "Дружба" про примусове звільнення приміщення та передачі за актом прийому-передачі, позов задоволено та вирішено Приватному підприємству "Клуб професійного боксу "Дружба" звільнити приміщення загальною площею 1358 кв. м., за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, 1, та передати його Виконавчому комітету Вінницької міської ради за актом прийому-передачі.

18.06.12 р. видано наказ про примусове виконання рішення суду по даній справі.

06.07.2012 р. позивач подав до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 6/37/2012/5003 виданого 18.06.2012 р. , що стверджується відміткою Ленінського ДВС про прийняття вхідної кореспонденції на примірнику заяви.

20.07.2012 заступник начальника Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Бабійчук С.Л. виніс постанову ВП № 33711550 про відмову у відкритті виконавчого провадження , якою відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 6/37/2012/5003 від 18.06.2012 р.

В зв'язку із викладеним суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" :

Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Державний виконавець в порушення вказаної норми закону виніс постанову 10 робочого дня з дня надходження виконавчого документа, а тому його дії є неправомірними.

Щодо змісту оскаржуваних дій по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" :

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" :

Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При прийнятті оскаржуваної постанови державний виконавець керувався п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" , зазначивши , що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення суду, а саме не вказано яким чином звільнити нежиле приміщення, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Хлібна,1 .

В зв'язку із цим слід зазначити, що вимоги до змісту виконавчого документу викладені у ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" . Вказана стаття не містить вимоги про вказівку на заходи примусового виконання рішення суду у виконавчому документі.

Відповідно до п.4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначено резолютивну частину рішення, постановленого судом відповідно до обраного позивачем способу захисту порушеного права , що відповідає чинному законодавству та у відповідності із вимогами процесуального закону.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено заходи примусового виконання рішення. якими є зокрема, 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Таким чином відсутні передбачені законом обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.07.2012 ВП № 33711550.

В частині вимоги скаржника зобов'язати Ленінський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції усунути допущені порушення та прийняти до виконання наказ Господарського суду Вінницької області від 18.06.2012р. по справі № 6/37/2012/5003 скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд не вправі зобов'язувати державного виконавця до вчинення дій, які згідно із Законом "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем, або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, що відповідає позиції Верховного Суду України , викладеній у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, скарга Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 01-00-011-33078 від 30.08.2012р. на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом суду у справі № 6/37/2012/5003 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 01-00-011-33078 від 30.08.2012р. на дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом суду у справі № 6/37/2012/5003 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Бабійчука С. Л. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.07.2012р. № ВП № 33711550.

В частині зобов'язання Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції усунути допущені порушення та прийняти до виконання наказ Господарського суду Вінницької області від 18.06.2012р. по справі № 6/37/2012/5003 скаргу Виконавчого комітету Вінницької міської ради № 01-00-011-33078 від 30.08.2012р. залишити без задоволення.

.

Суддя Говор Н.Д.