Рішення

від 19.09.2012 по справі 30/5005/7377/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.12р. Справа № 30/5005/7377/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок", м. Дніпропетровськ

До відповідача: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Про: визнання протоколу загальних зборів учасників товариства №3 від 14.02.2007 року недійсним

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача : Кукаєва Л.О., довіреність від 26.04.2012 року, представник

Від відповідача : ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 28.01.2000 року; ОСОБА_3, договір про надання юридичних послуг від 18.09.2012 року, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок" № 3 від 14.02.2007 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при створенні товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок" до його статутного капіталу приватною науково-виробничою фірмою "Радуга" внесений промисловий майданчик, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В серпні 2006 року приватна науково-виробнича фірма "Радуга" подала заяву про свій вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок" та повернення частки учасника в натурі. Після отримання заяви про вихід, одноособовий учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок" ОСОБА_1 затягував перемови щодо порядку повернення частки та обіцяв вирішити це питання найкоротшим часом. Однак повернення частки учасника так і не відбулося. В подальшому, на підставі протоколу загальних зборів учасників №2 від 27.12.2006 року до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок" включено ОСОБА_4. 14.02.2007 року відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок", в яких приймали участь: ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що мають по 50% голосів кожний. На вказаних загальних зборах було прийнято рішення про продаж нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 36 450 грн. 15.02.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок" та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу будівлі та споруди, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що укладанням вказаного договору та переходом права власності на будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 фактично відбулося зменшення Статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок", однак жодних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців про зменшення статутного капіталу не вносилось. Рішенням загальних зборів учасників товариства від 27.05.2008 року ОСОБА_5 включено, а ОСОБА_1 виключено зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок", про що внесені відповідні зміни до установчих документів товариства. Про існування протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок" №3 від 14.02.2007 року йому стало відомо під час судового розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок" до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, яка розглядається у Ленінському суді м. Дніпропетровська.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на пропущення позивачем позовної давності. Також, відповідач зазначає, що визнання недійсним рішення загальних зборів є способом захисту корпоративних спорів учасників, а не безпосередньо товариства, що узгоджується з приписами постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Відповідно до п.20 вказаної постанови відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери). Крім того, у судовому порядку може бути визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол, який є документом, що фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом ст. 20 Господарського кодексу України. На даний час, учасники товариства, які на час прийняття оскаржуваного протоколу були учасниками товариства, вибули з їх складу. Крім того, згідно Статуту товариства, в редакції чинній на час укладення договору купівлі-продажу і на момент проведення загальних зборів, майданчик по вул. Черкаській у м. Дніпропетровську не входив до статутного капіталу товариства.

19.09.2012р. відповідач надав до суду клопотання про припинення провадження у справі, мотивоване тим, що спір не підвідомчий господарському суду: право на звернення з позовом до суду про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується; відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства є господарське товариство, а не його учасники.

Також відповідач заявив про застосування до спірних відносин позовної давності, у зв'язку з тим, що позивачу було відомо про наявність спірного рішення та про факт відчуження майна на підставі цього рішення.

В судовому засіданні 19.09.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2006 року проведено державну реєстрацію юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок", номер запису 12241020000024800.

Відповідно до п.1.2 Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок" учасниками товариства є: приватна науково-виробнича фірма "Радуга" та ОСОБА_1.

Для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників формується статутний капітал (фонд) у розмірі 70 000 грн., який розподілений між учасниками в наступному співвідношенні: ОСОБА_1 -35 000 грн., приватна науково-виробнича фірма "Радуга" -35 000 грн. Статутний фонд товариства сформовано в повному обсязі наступним чином. Внеском до статутного капіталу товариства ОСОБА_1 є грошові кошти у розмірі 35 000 грн. Приватна науково-виробнича фірма "Радуга" в рахунок своєї частки вносить будівлі промислового майданчика, який знаходиться за адресою: 49000, АДРЕСА_1, загальною вартістю 35 000 грн., до статутного капіталу товариства, що у відповідності до п.3.1 Статуту переходить у власність товариства (п.3.3 Статуту).

19.09.2006 року власник приватної науково-виробничої фірми "Радуга" подав заяву про вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок", свій внесок до статутного капіталу товариства просив повернути майном (а.с. 28).

28.12.2006 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок", номер запису 12241050001024800.

Відповідно до п.1.2 нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок" його учасниками є: ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Для забезпечення діяльності товариства за рахунок внесків учасників формується статутний капітал (фонд) у розмірі 70 000 грн., який розподілений між учасниками в наступному співвідношенні: ОСОБА_1 -35 000 грн., ОСОБА_7 - 35 000 грн. Статутний фонд товариства сформовано в повному обсязі наступним чином. Внеском до статутного капіталу товариства ОСОБА_1 є грошові кошти у розмірі 35 000 грн. Внеском до статутного капіталу товариства ОСОБА_4 є грошові кошти у розмірі 35 000 грн. (п.3.3 Статуту в новій редакції).

14 лютого 2007 року відбулися загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок", на яких були присутні: ОСОБА_1, який володіє 50% голосів, та ОСОБА_7, який володіє 50% голосів. Відповідно до порядку денного зборів зборами вирішено наступні питання: про продаж нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 36 450 грн. Узгоджено, що договір купівлі-продажу має підписати виконавчий директор Негрей Олег Валерійович (а.с. 9).

15.02.2007 року укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок" продало ОСОБА_7 будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 15.02.2007 року та зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.02.2007 року (а.с. 45).

27.05.2008 року ОСОБА_1 подав заяву про вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок" та про повернення внеску до статутного капіталу (а.с. 46).

Рішенням загальних зборів учасників товариства від 27.05.2008 року ОСОБА_1 виключено зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок", а ОСОБА_5 включено до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок", про що внесені відповідні зміни до установчих документів товариства (29.05.2008 року, номер запису 12241050005024800).

Відповідно до п.1.2 Статуту (в редакції статуту від 27.05.2008 року) учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок" є: ОСОБА_5 та ОСОБА_7.

Внеском до статутного капіталу товариства ОСОБА_5 є грошові кошти у розмірі 35 000 грн. Внеском до статутного капіталу товариства ОСОБА_4 є грошові кошти у розмірі 35 000 грн. (п.3.3 Статуту в редакції від 27.05.2008 року).

13.07.2011 року проведено державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок", номер запису 12241050008024800.

Відповідно до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок" (в редакції від 04.07.2011 року) єдиним учасником товариства є ОСОБА_5 із внеском до статутного капіталу грошових коштів в розмірі 70 000 грн.

Позивач зазначає, що на загальних зборах учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок", оформлених протоколом №3 від 14.02.2007 року фактично прийнято рішення про зменшення Статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Блок", без подальшого внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, в чому вбачає порушення свої прав, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною спору.

Розглянувши позовні вимоги, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами (ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України).

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що укладанням договору купівлі-продажу та переходом права власності на будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 фактично відбулося зменшення статутного фонду товариства. Позивач вважає, що спірним рішенням фактично змінено розмір статутного капіталу товариства, але реєстрація змін до статутного фонду товариства в установленому порядку не здійснена.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить внесення змін до статуту товариства, зміна розміру статутного капіталу.

Між тим, як встановлено вище, загальні збори учасників товариства, які відбулися 14.02.2007р., розглядали питання не зменшення розміру статутного капіталу, а питання про продаж нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до підпункту н) пункту 10.5 Статуту товариства до компетенції загальних зборів учасників товариства належить надання згоди на підписання генеральним директором договорів (угод), укладених на суму, що перевищує еквівалент 20 000,00грн.

Отже, спірне рішення було прийнято загальними зборами в межах їх компетенції.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем, в порушення норм ст.ст.33,34 ГПК України, не надано суду обґрунтованих пояснень та належних доказів порушення його прав та охоронюваних законом інтересів прийняттям спірного рішення.

Способи захисту цивільних прав та інтересів встановлює ст. 16 ЦК України.

Перелік способів захисту порушеного права або інтересу, наведений у ст. 16 ЦК України, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Однак, жоден закон чи інший нормативно-правовий акт не передбачають способу захисту права шляхом визнання протоколу загальних зборів учасників товариства недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду (ч. 5 ст. 98 Цивільного кодексу України).

Отже, у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України (п. 20 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Таким чином, позивач, при зверненні з позовом до суду, обрав неналежний спосіб захисту.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери).

Правом на звернення з позовом до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства мають учасники цього товариства, а не саме товариство. Наведене узгоджується з положеннями пункту 20 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд не вбачає підстав задовольнити заяву відповідача про застосування позовної давності до вимог позивача про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства. Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки позовна давність застосовується у разі обґрунтованості позовних вимог, а у випадку, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановить, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск позовної давності.

Суд відхиляє клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підвідомчий господарським судам України.

Відповідно до пункту 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарському суду підвідомчі справи, зокрема, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових. За станом на дату прийняття спірного рішення відповідач був учасником ТОВ НВФ "Блок".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений згідно платіжного доручення №133 від 21.08.2012 року судовий збір в розмірі 45 грн. підлягає поверненню з державного бюджету на підстави ухвали суду.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Повне рішення складено -24.09.2012 року.