Постанова

від 26.11.2012 по справі 30/5005/7377/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2012 року Справа № 30/5005/7377/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Павловського П.П., Швеця В.В., (зміна судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 23.11.2012р.)

при секретарі судового засідання: Чумак А.В.

від відповідача: ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 від 28012.00;

від відповідача: ОСОБА_3, представник, договір №б/н від 29.10.12р.

Уповноважений представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Блок", м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2012р. у справі №30/5005/7377/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми

"Блок", м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_2, м.Запоріжжя

про визнання протоколу загальних зборів учасників товариства №3

від 14.02.2007р. недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2012р. у справі №30/5005/7377/2012 (суддя Євстигнеєва Н.М.) в позові відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, місцевий господарський суд зауважив на обранні позивачем неналежного способу захисту порушенного права.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати, як неправомірне, посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, що мають значення для вирішення спору, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

У судове засідання уповноважений представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням. Натомість, 26.11.2012р. від позивача до канцелярії суду надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із хворобою уповноваженого представника. При цьому, слід зауважити, що жодних документальних доказів обґрунтованості поданого клопотання (лікарняного тощо) заявником не надано. Більш того, слід зазначити, що за аналогічним клопотанням позивача слухання справи вже відкладалось ухвалою суду від 29.10.2012р.

Таким чином, враховуючи, що підстав для задоволення вищезгаданого клопотання колегія суддів не знаходить, в задоволенні останнього -відмовлено, а справу вирішено розглядати за наявними у справі матеріалами за ст.75 ГПК України, оскільки наявних у справі доказів достатньо для повного та об'єктивного вирішення спору.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.одарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтован

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Науково-виробнича фірма "Блок" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Блок" № 3 від 14.02.2007 року.

Проте, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем в порушення вимог ст.ст.33,34 ГПК України, належних доказів порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, що передбачають обраний ним спосіб захисту порушеного права -не надано.

Так, способи захисту цивільних прав та інтересів встановлює ст.16 ЦК України.

Перелік способів захисту порушеного права або інтересу, наведений у ст.16 ЦК України, не є вичерпним, тому суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Однак, як вірно зауважено місцевим господарським судом, ані договором (у данному випадку -Статутом), ані будь-яким нормативно-правовим актом такого способу захисту порушенного права як визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників товариства - не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст.98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду (ч.5 ст. 98 Цивільного кодексу України).

Отже, апеляційна інстанція погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства, а не протокол загальних зборів, яким лише фіксується факт прийняття рішення загальними зборами. Слід зауважити також на тому, що протокол загальних зробів не є актом за змістом статті 20 ГК України (п.20 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Крім того, як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасники (акціонери).

В той же час, правом на звернення з позовом до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства мають саме учасники цього товариства, а не само товариство. Наведене також узгоджується з положеннями пункту 20 згаданої вище постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

Таким чином, обраний позивачем при зверненні до суду спосіб захисту порушенного права цілком обгрунтовано визнано судом першої інстанції неналежним, що має наслідком відмову у задоволенні позовних вимог.

Вірним колегія суддів вважає також відмову місцевого господарського суду в задоволенні заяви відповідача про застосування позовної давності, оскільки застосування судом позовної давності можливе у разі обрання позивачем належного способу захисту порушенного права та обгрунтованості позовних вимог. У випадку ж, коли суд на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановить неналежність обраного позивачем способу захисту порушенного права або встановить безпідставність позовних вимог, ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову саме з цих підстав, а не через пропуск позовної давності.

Цілком правомірно відхилено й клопотання відповідача про припинення провадження у справі у зв'язку із не підвідомчістю данного спору господарським судам України.

З наведених вище підстав колегія суддів відхиляє викладені в апеляційній скарзі заперечення, як неспроможні та такі, що грунтуються на неналежному способі захисту порушенного права, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

У підсумку, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на апеляіційне оскарження покладаються на позивача, відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничої фірми "Блок", м.Дніпропетровськ, -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2012р. у справі №30/5005/7377/2012 -залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя П.П. Павловський

Суддя В.В. Швець