Рішення

від 18.09.2012 по справі 5011-25/9771-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/9771-2012 18.09.12 Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-6»(надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Систем Груп»(надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на загальну суму 61 198,01 грн., в тому числі 55 409,10 грн. основного боргу, 3 047,50 грн. інфляційних втрат та 2 741,11 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх зобов'язань за усним договором не виконав, вартість поставленого товару не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвали суду надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 21.06.2012р. наявний у матеріалах справи). Окрім того, в матеріалах справи міститься зворотне повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду, в якому наявний підпис повноважної особи відповідача на отримання кореспонденції від імені останнього.

Ухвалою від 23.07.2012р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі, справі присвоєно №5011-25/9771-2012, розгляд був призначений на 14.08.2012р. В судове засідання 14.08.2012р. представники відповідача не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, у зв'язку з чим в справі було оголошено відкладення слухання до 18.09.2012р.

Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні 18 вересня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено усний договір згідно якого позивач відпускав, а Відповідач приймав товар.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було передано відповідачу товар на загальну суму 55 409,10 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними: №90003040 від 18.11.2010р. на суму 32 449,81 грн., №90004891 від 09.12.2010р. на суму 22 959,29 грн. Товар був прийнятий відповідачем, що засвідчується підписами представників відповідача. Підписи представниками здійснені на підставі наявних в матеріалах справи належним чином засвічених копіях довіреностей №1582 від 18.11.2010р., виданої на ім'я Лисюк О.А. та №1664 від 08.12.2010р., виданої на ім'я Мальцева О.П.

Відповідачем розрахунку за отриманий від позивача товар на суму 55 409,10 грн. здійснено не було.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до частини 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною другою ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем направлена була відповідачу вимога №10/04/12-1 від 10.04.2012р., яка містила вимогу про сплату відповідачем заборгованості за отриманий товар. Факт направлення відповідачу вказаної вимоги підтверджується наданими до матеріалів справи копіями опису вкладення у поштовий лист та копію фіскального чеку від 11.04.2012р.

Відповіді на претензію відповідачем на адресу позивача направлено не було. Таким чином, зважаючи на положення частини другої ст. 530 ЦК України обов'язок відповідача виконати зобов'язання по оплаті вартості поставленого позивачем товару на суму 55 409,10 грн. виник з моменту пред'явлення вимоги позивачем та мав бути виконаний відповідачем протягом семи днів від пред'явлення вимоги та з урахуванням трьох днів поштового обігу по м. Києву, тобто до 21.04.2010р. включно. Однак, 21.04.2010р. є вихідним днем, а тому останнім днем виконаний відповідачем свого зобов'язання щодо оплати поставленого позивачем товару є 23.04.2012р.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару у строк, визначений вимогою позивача, не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого товару складає 55 409,10 грн.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наведений у позовних матеріалах розрахунок інфляційних втрат та 3% річних суд визнає його помилково розрахованим, оскільки нарахування індексу інфляції та 3% річних позивачем здійснюється без врахуванням направлення відповідачу вимоги.

З урахуванням викладеного, зважаючи на термін виникнення зобов'язання відповідача по оплаті заборгованості (з 24.04.2012р.) за порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару, стягненню з відповідача на користь позивача, за розрахунками суду, підлягають інфляційні втрати, нараховані на суму основного боргу в розмірі 55 409,10 грн. в період з 24.04.2012р. по 19.07.2012р. Однак, судом встановлено, що за період з 24.04.2012р. по 19.07.2012р. інфляційні втрати нараховані на суму боргу в розмірі 55 409,10 грн. становлять суму з мінусовою позначкою, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 3 047,50 грн. не підлягають задоволенню.

За порушення відповідачем зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару, стягненню з відповідача на користь позивача, за розрахунками суду, підлягає 3% річних нарахованих на суму основного боргу в розмірі 55 409,10 грн. в період з 24.04.2012р. по 17.04.2012р. в розмірі 396,21 грн. (розрахунок 3% річних проводиться судом за наступною формулою: 396,21 грн. розмір 3% річних = 55 409,10 грн. сума заборгованості * 3% * 87 кількість днів прострочки / 365 / 100).

Отже, факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості в розмірі 55 409,10 грн. та 3% річних в розмірі 396,21 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судовий збір позивача у розмірі 1 467,67 грн. пропорційно сумі задоволених вимог відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіт ІV Кабельні системи»(код ЄДРПОУ 24728605, адреса: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 22-А, п/р 26006033194500 в АТ «Укрсиббанк», МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторський дім «Мегатрейд»(код ЄДРПОУ 36581790, адреса: 03056, м. Київ, вул. Польова, 24-Д, п/р 26009000625812 в ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001) суму основного боргу в розмірі 55 409,10 грн. (п'ятдесят п'ять тисяч чотириста дев'ять гривень 10 копійок), 3% річних в розмірі 396,21 грн. (триста дев'яносто шість гривень 21 копійку) та судовий збір в розмірі 1 467,67 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят сім гривень 67 копійок).

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.09.2012р.

Суддя С.М. Морозов