Ухвала

від 05.10.2012 по справі 5011-25/9771-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-25/9771-2012 05.10.12

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи №5011-25/9771-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторський дім «Мегатрейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіт-IV Кабельні системи»

про стягнення 61 198,01 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторський дім «Мегатрейд»звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіт-IV Кабельні системи»(надалі - відповідач) заборгованості в розмірі 61 198,01 грн. за усним договором поставки.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.09.2012р. позовні вимоги було задоволено частково. В судовому засіданні 18.09.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а 24.09.2012р. складено повний текст рішення.

Статтею 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Судом виявлено, що при виготовленні вказаного рішення (вступної резолютивної частини та повного тексту рішення) було допущено описки та помилково зазначено невірну назву позивача, так замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторський дім «Мегатрейд»»було вказано «Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторський дім «Мегатрейд»».

Також в першому абзаці Рішення від 18.09.2012р. невірно зазначено назви сторін, так замість «Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторський дім «Мегатрейд»»(надалі -позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіт-IV Кабельні системи»(надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на загальну суму 61 198,01 грн., в тому числі 55 409,10 грн. основного боргу, 3 047,50 грн. інфляційних втрат та 2 741,11 грн. 3% річних.»було зазначено «Публічне акціонерне товариство «Трест Київміськбуд-6»(надалі -позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент ОСОБА_1»(надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на загальну суму 61 198,01 грн., в тому числі 55 409,10 грн. основного боргу, 3 047,50 грн. інфляційних втрат та 2 741,11 грн. 3% річних.»

Керуючись ст. 86, ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені у вступній та резолютивні частині Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012р. та в Рішенні Господарського суду м. Києва від 18.09.2012р.

2. У вступній та резолютивній частині Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012р. та в Рішенні Господарського суду м. Києва від 24.07.2012р. у справі №5011-25/9771-2012 замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистриб'юторський дім «Мегатрейд»» вважати вірним зазначення «Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибутосрький дім «Мегарейд»».

3. Перший абзац обставин справи Рішення Господарського суду міста Києва від 18.09.2012р. викласти в наступній редакції:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторський дім «Мегатрейд»»(надалі - позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланіт-IV Кабельні системи»(надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на загальну суму 61 198,01 грн., в тому числі 55 409,10 грн. основного боргу, 3 047,50 грн. інфляційних втрат та 2 741,11 грн. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх зобов'язань за усним договором не виконав, вартість поставленого товару не оплатив.»

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов