Рішення

від 19.09.2012 по справі 5009/3292/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 4/76/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

19.09.12 Справа № 5009/3292/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НДКТІМ-СІЛЬГОСПМАШ», (69068, м. Запоріжжя, вул. Уральська, буд. 3)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудмаш ЛТД», (69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 22-Д)

про стягнення 11 334,33 грн. основного боргу за договором № 0410/11-НДКТІМ від 04.10.2011 р., 221,79 грн. 3 % річних та 34,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача -Станкова Г.Ф., довіреність б/н від 01.08.2012 р.;

від відповідача -Пачев В.І. -директор (на підставі довідки АА № 065685 з ЄДРПОУ від 12.08.2008 р.);

30.08.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «НДКТІМ-СІЛЬГОСПМАШ», м. Запоріжжя (ТОВ «НДКТІМ-СІЛЬГОСПМАШ») з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудмаш ЛТД», м. Запоріжжя (ТОВ «Запоріжбудмаш ЛТД») про стягнення 11 334,33 грн. основного боргу за договором № 0410/11-НДКТІМ від 04.10.2011 р., 221,79 грн. 3 % річних та 34,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.08.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/3292/12, справі № 5009/3292/12 присвоєно номер провадження справи 4/76/12, судове засідання призначено на 19.09.2012 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 19.09.2012 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 11, 525, 526, 610, 625, 837 ЦК України, ст., ст. 173, 193, 224 ГК України і полягають в тому, що 04.10.2011 р. сторонами у справі був укладений договір № 0410/11-НДКТІМ, за умовами якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконати відповідно до умов договору роботу по виготовленню виробів з металу з матеріалу відповідача, а відповідач зобов'язався оплатити та прийняти цю роботу. Згідно з п. 1.2 договору номенклатура, кількість і ціна виробів визначається сторонами в специфікації № 1, яка погоджується сторонами і є невід'ємною частиною договору. Умовами п. 3.2 договору сторони визначили, що передача-приймання виготовлених виробів здійснюється сторонами за актом за умови повної оплати виготовленої партії. Відповідно до п. 4.1 договору, з урахуванням додаткової угоду № 1 від 24.10.2011 р. до договору, загальна вартість робіт за договором становить 18 468,78 грн. з ПДВ. Пунктом 4.5 договору встановлено, що оплата за договором здійснюється шляхом безготівкового розрахунку в наступному порядку: 50 % вартості робіт по специфікації відповідач оплачує авансом, протягом 3-х банківських днів з моменту надання позивачу давальницької сировини згідно виставленого позивачем рахунку; кінцевий розрахунок 50 % вартості робіт -протягом 3-х банківських днів після повідомлення позивачем відповідача про готовність виробів. На виконання умов договору 14.10.2011 р. позивачем відповідачу був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000777 на суму 15 814,46 грн., а 24.10.2011 р. -рахунок-фактура № СФ-0000820 на суму 2 654,32 грн. Як зазначає позивач, протягом жовтня -грудня 2011 року ним для відповідача були виготовлені вироби з металу на загальну суму 18 468,78 грн., які були відвантажені відповідачу, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт (послуг) та видатковими накладними за спірний період. В порушення умов договору, відповідач за виконані підрядні роботи в повному обсязі не розрахувався, оплативши виставлені рахунки-фактури лише частково в сумі 7 134,43 грн. Отже, заборгованість відповідача за відвантажені йому вироби становить 11 334,33 грн. 06.04.2012 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вих. № 298/НДКТІМ про погашення заборгованості за виконані роботи, яка відповідачем була залишена без відповіді та задоволення. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ТОВ «Запоріжбудмаш ЛТД» 11 334,33 грн. основного боргу, 221,79 грн. 3 % річних та 34,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, в судовому засіданні факт неналежного виконання взятих на себе за умовами договору № 0410/11-НДКТІМ від 04.10.2011 р. грошових зобов'язань з оплати виготовлених на його замовлення металевих виробів не заперечив, однак пояснив суду, що на час вирішення спору судом основна заборгованість ТОВ «Запоріжбудмаш ЛТД» перед ТОВ «НДКТІМ-СІЛЬГОСПМАШ»за договором № 0410/11-НДКТІМ від 04.10.2011 р. частково погашена на суму 11 000,00 грн., що підтверджується виписками банку за 10.09.2012 р., 17.09.2012 р. і 18.09.2012 р., та становить 334,33 грн.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.10.2011 р. ТОВ «НДКТІМ-СІЛЬГОСПМАШ»(позивачем у справі) та ТОВ «Запоріжбудмаш ЛТД»(відповідачем у справі) був укладений договір № 0410/11-НДКТІМ з відповідними додатками до нього та змінами і доповненнями, внесеними додатковою угодою № 1 від 24.10.2011 р., (далі за текстом -Договір).

За умовами Договору відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Підрядник) зобов'язався виконати відповідно до умов договору роботу по виготовленню виробів з металу (вироби) з матеріалу відповідача, а відповідач зобов'язався оплатити та прийняти цю роботу. (пункт 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору сторони визначили, що номенклатура, кількість і ціна виробів вказується в Специфікації № 1, яка погоджується сторонами, додається до Договору (додаток № 1) і є невід'ємною частиною Договору. Специфікація може бути змінена протягом строку дії Договору з обов'язковим погодженням цих змін сторонами.

Відповідно до умов Договору сторонами була підписана Специфікація № 1 (додаток № 1 до Договору), якою сторони визначили найменування робіт -механічна обробка та розточка отворів певного діаметру, кількість виробів -16 штук, загальну вартість робіт -15 814,16 грн. з ПДВ і строк виконання робіт -1одиниця протягом 2-х календарних днів.

24.10.2011 р. сторонами була укладена Додаткова угода № 1 до Договору, якою сторони доповнили Специфікацію № 1 до Договору та додатково погодили найменування робіт -розточка отворів певного діаметру, кількість виробів -9 штук, загальну вартість робіт -2 654,32 грн. з ПДВ і строк виконання робіт -листопад 2011 року.

У відповідності до п. 2 Додаткової угоди № 1 від 24.10.2011 р. загальна вартість Договору становить 18 468,78 грн. з ПДВ.

Умовами п. 3.2 Договору сторони визначили, що передача-приймання виготовлених виробів здійснюється сторонами за актом за умови повної оплати виготовленої партії.

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що оплата за договором здійснюється шляхом безготівкового банківського переказу в наступному порядку: 50 % вартості робіт по специфікації відповідач оплачує авансом, протягом 3-х банківських днів з моменту надання позивачу давальницької сировини згідно виставленого позивачем рахунку; кінцевий розрахунок 50 % вартості робіт -протягом 3-х банківських днів після повідомлення позивачем відповідача про готовність виробів.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2011 р. позивачем відповідачу був виставлений рахунок-фактура № СФ-0000777 на перерахування оплати за роботи по виготовленню виробів, обумовлених Договором № 0410/11-НДКТІМ від 04.10.2011 р., на суму 15 814,46 грн. з ПДВ та 24.10.2011 р. -рахунок-фактура № СФ-0000820 на суму 2 654,32 грн. з ПДВ.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, протягом жовтня -грудня 2011 року позивачем для відповідача були виготовлені вироби з металу на загальну суму 18 468,78 грн., які були відвантажені відповідачу. Факт виконання позивачем вказаних робіт та їх прийняття відповідачем підтверджується відповідними актами приймання-передачі виконаних робіт (послуг) та видатковими накладними за спірний період, а саме:

- видаткова накладна № 450 від 18.10.2011 р. та акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) № 450 від 18.10.2011 р. на суму 1 976,81 грн.;

- видаткова накладна № 450/1 від 20.10.2011 р. та акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) № 450/1 від 20.10.2011 р. на суму 988,40 грн.;

- видаткова накладна № 465 від 21.10.2011 р. та акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) № 465 від 21.10.2011 р. на суму 1 976,81 грн.;

- видаткова накладна № 469 від 25.10.2011 р. та акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) № 469 від 25.10.2011 р. на суму 1 976,81 грн.;

- видаткова накладна № 481 від 27.10.2011 р. та акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) № 481 від 27.10.2011 р. на суму 988,40 грн.;

- видаткова накладна № 482 від 28.10.2011 р. та акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) № 482 від 28.10.2011 р. на суму 988,40 грн.;

- видаткова накладна № 486 від 01.11.2011 р. та акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) № 485 від 01.11.2011 р. на суму 589,85 грн.;

- видаткова накладна № 484 від 02.11.2011 р. та акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) № 484від 02.11.2011 р. на суму 294,92 грн.;

- видаткова накладна № 491 від 02.11.2011 р. та акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) № 491 від 02.11.2011 р. на суму 988,40 грн.;

- видаткова накладна № 466 від 07.11.2011 р. та акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) № 466 від 07.11.2011 р. на суму 988,40 грн.;

- видаткова накладна № 496 від 07.11.2011 р. та акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) № 496 від 07.10.2011 р. на суму 294,92 грн.;

- видаткова накладна № 499 від 09.11.2011 р. та акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) № 499 від 09.11.2011 р. на суму 988,40 грн.;

- видаткова накладна № 501 від 09.11.2011 р. та акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) № 501 від 09.11.2011 р. на суму 589,85 грн.;

- видаткова накладна № 502 від 11.11.2011 р. та акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) № 502 від 11.11.2011 р. на суму 1 976,81 грн.;

- видаткова накладна № 498 від 11.11.2011 р. та акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) № 498 від 11.11.2011 р. на суму 294,92 грн.;

- видаткова накладна № 513 від 16.11.2011 р. та акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) № 513 від 19.11.2011 р. на суму 1 976,81 грн.;

- видаткова накладна № 524 від 01.12.2011 р. та акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) № 524 від 01.12.2011 р. на суму 589,85 грн.

Всі вище перелічені акти приймання-передачі виконаних робіт (послуг) та видаткові накладні за спірний період узгоджені підрядником та замовником та згідно яких виконані підрядні роботи прийняті відповідачем без жодних зауважень та претензій.

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.

Статтею 887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи положення п. 4.5 Договору судом встановлено, що кінцевий строк розрахунків по рахунку-фактурі № СФ-0000777 від 14.10.2011 р. до 19.10.2011 р., а по рахунку-фактурі № СФ-0000820 від 24.10.2011 р. до 27.10.2011 р.

Матеріали справи свідчать, що в порушення умов Договору, відповідач за виконані підрядні роботи в повному обсязі не розрахувався, а оплатив лише 7 134,43 грн.

Решту договірної ціни за виконані роботи в розмірі 11 334,33 грн. відповідач позивачу на момент звернення позивача до суду з даним позовом не перерахував.

06.04.2012 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія вих. № 298/НДКТІМ від 05.04.2012 р. про погашення заборгованості за виконані роботи за Договором № 0410/11-НДКТІМ від 04.10.2011 р.

Зазначена претензія відповідачем була отримана 17.04.2012 р., про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак була залишена без відповіді та задоволення.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до п. 8.1 Договір вступає в сули від дати його підписання сторонами і дії до 03.12.2012 р. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань.

Отже, зобов'язання відповідача оплатити виконані позивачем на його користь підрядні роботи не припинено.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 68 Конституції України закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку із погашенням відповідачем боргу за Договором № 0410/11-НДКТІМ від 04.10.2011 р. за виготовлені металеві вироби в сумі 11 000,00 грн. після звернення позивача до суду з позовною заявою у справі № 5009/3292/12, що підтверджується виписками банку за 10.09.2012 р., 17.09.2012 р. і 18.09.2012 р. (копії зазначених документів долучені до матеріалів справи), провадження у справі № 5009/3292/12 в частині стягнення основного боргу в сумі 11 000,00 грн. слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору в цій частині позовних вимог.

Таким чином, на час судового вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 334,33 грн.

На день розгляду спору відповідач оплату виконаних робіт в повному обсязі суду не довів.

Враховуючи зазначене, вимога про стягнення з відповідача 334,33 грн. основного боргу за виконані роботи пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У відповідності до положень чинного законодавства захист цивільних прав здійснюється, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, завданих збитків, а у випадках передбачених законодавством або договором, неустойки (штрафу, пені), а також інших засобів передбачених законодавством.

До інших засобів захисту цивільних прав, у відповідності до ст. 625 ЦК України, відносяться втрати від інфляції та 3 % річних.

Статтю 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума втрат від інфляції грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з грудня 2011 року по червень 2012 року включно, згідно розрахунку позивача, становить 34,00 грн. Наданий розрахунок судом перевірений та встановлено, що розрахунок позивачем виконаний вірно.

Отже, вимога про стягнення з відповідача втрат від інфляції грошових коштів є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій позивачем сумі 34,00 грн.

Сума 3 % річних за неналежне виконання зобов'язань з оплати виконаних підрядних робіт за період з грудня 2011 року по червень 2012 року включно, згідно розрахунку позивача, становить 221,79 грн. Зазначений розрахунок судом перевірений та встановлено, що розрахунок позивачем виконано вірно.

Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 3 % річних є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій позивачем сумі 221,79 грн.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню частково в частині стягнення з ТОВ «Запоріжбудмаш ЛТД»на користь ТОВ «НДКТІМ-СІЛЬГОСПМАШ»334,33 грн. основного боргу, 221,79 грн. 3 % річних та 34,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів. В частині стягнення 11 000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, враховуючи міру та ступінь вини кожної із сторін у доведені спору до суду, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Крім того, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" за відповідною ухвалою суду судового збору в сумі 1 527,55 грн. пропорційно розміру позовних вимог, щодо яких провадження у справі припинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 68 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст., ст. 525, 526, 530, 599, 625, 629, 887, 889ЦК України, ст., ст. 33, 44, 49, 82-85, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НДКТІМ-СІЛЬГОСПМАШ», м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудмаш ЛТД», м. Запоріжжя про стягнення 11 334,33 грн. основного боргу за договором № 0410/11-НДКТІМ від 04.10.2011 р., 221,79 грн. 3 % річних та 34,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів задовольнити частково .

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудмаш ЛТД», (69106, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 22-Д, код ЄДРПОУ 35499674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НДКТІМ-СІЛЬГОСПМАШ», (69068, м. Запоріжжя, вул. Уральська, буд. 3, код ЄДРПОУ 33960796) 334 (триста тридцять чотири) грн. 33 коп. основного боргу, 221 (двісті двадцять одну) грн. 79 коп. 3 % річних, 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп. втрат від інфляції грошових коштів та 81 (вісімдесят одну) грн. 95 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В частині позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудмаш ЛТД», м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НДКТІМ-СІЛЬГОСПМАШ», м. Запоріжжя 11 000,00 грн. основного борг за договором № 0410/11-НДКТІМ від 04.10.2011 р. провадження у справі припинити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України "20" вересня 2012 р.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.