Постанова

від 03.08.2012 по справі 5009/839/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

23.07.2012 р. справа №5009/839/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Азарова З.П., Кододова О.В. від скаржникане з'явився від заявникане з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.05.2012 року у справі№5009/839/12 (суддя Владимиренко І.В.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-трейд плюс», м. Дніпропетровськ до боржника Приватного підприємства «Сало», м. Запоріжжя пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.03.2012р. за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро -трейд плюс», м. Дніпропетровськ до боржника Приватного підприємства «Сало», м. Запоріжжя порушена справа про банкрутство №5009/839/12 з врахуванням особливостей передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; справу призначено до розгляду на 15.03.2012р.

Постановою господарського суду Запорізької області від 03.04.2012р. Приватне підприємство «Сало»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено -Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-трейд плюс», м. Дніпропетровськ.

Ухвалою від 29.05.2012 року господарський суд Запорізької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, ліквідував Приватне підприємство «Сало»та припинив провадження у справі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду Запорізької області від 09.07.2012р. ухвалу господарського суд Запорізької області від 29.05.2012р. скасовано, провадження у справі припинено.

Із матеріалів справи видно, що 28.04.2012р. Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська була подана до господарського суду Запорізької області заява про перегляд рішень за нововиявленими обставинами №2390/10/10-011 від 10.04.2012р., якою податкова просила суд скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 03.04.2012р. про визнання ПП «Сало»банкрутом та припинити провадження у справі.

Ухвалою господарського суд Запорізької області від 03.05.2012р. заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про перегляд рішення за нововиявленими обставинами №2390/10/10-011 від 10.04.2012р. повернуто заявникові без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська не була кредитором у справі про банкрутство ПП «Сало», оскільки не подавало до суду заяву з кредиторськими вимогами. Крім того, суд не може визначити що саме було надіслано кредитору та боржнику, оскільки відсутній опис вкладення, крім того у фіскальному чеку №2457 від 24.04.2012р. вказаний адресат: ПП «Сано», що не відповідає назві боржника, а саме ПП «Сало».

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, 01.06.2012р. Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська подала до Донецького апеляційного господарського суду, через суд першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.05.2012р. у справі №5009/839/12, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу №5009/839/12 направити до суду Запорізької області для розгляду заяви про перегляд постанови про визнання ПП «Сало»банкрутом за нововиявленими обставинами.

В підтвердження доводів апелянт посилається на те, що ухвала від 03.05.2012р. прийнята внаслідок неправомірного застосування норм матеріального права, а саме ч. 1 ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою від 10.07.2012р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом у складі головуючого судді - М'ясищев А.М., суддів - Будко Н.В., Москальова І.В.

У зв'язку із відпусткою головуючого судді М'ясищев А.М. справа була передана на повторний автоматичний розподіл справ між суддями та розпорядженням в.о. голови від 17.07.2012р. призначений інший склад суду: головуючий суддя -Мартюхіна Н.О., судді Азарова З.П., Кододова О.В.

Ухвалою від 17.07.2012р. справу прийнято до провадження колегією суддів: головуючою суддею -Мартюхіною Н.О., суддями Азарова З.П., Кододова О.В.

Представники скаржника, ініціюючого кредитора (ліквідатор) та боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб , поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

За змістом ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство це кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно до пункту 2 статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська не зверталась до суду з кредиторськими вимогами та не була включена ліквідатором до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська не є кредитором у справі про банкрутство ПП "Сало" оскільки не подавало до суду заяву з кредиторськими вимогами до боржника.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України , заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів.

Крім того даною статтею визначено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії заяви за нововиявленими обставинами №2390/10/10-011 від 10.04.2012р. додатком до неї було вказано лише докази (поштові квитанції) направлення боржнику та кредитору копії цієї апеляційної скарги та довіреність.

В матеріалах справи наявні копій фіскальних чеків №2459 від 24.04.2012р. та №2457 від 24.04.2012р. З фіскальних чеків №2457 від 24.04.2012р. видно, що вказаний адресат ПП «Сано»не відповідає назві боржника, а саме ПП «Сало».

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви за нововиявленими обставинами №2390/10/10-011 від 10.04.2012р. без розгляду.

До того ж, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на даний час оскарження такої ухвали є недоречним, оскільки підстави по яким була подана така заява вже відпали, у зв'язку з тим, що Постановою Донецького апеляційного господарського суду Запорізької області від 09.07.2012р. ухвалу господарського суд Запорізької області від 29.05.2012р. скасовано, провадження у справі припинено. Тобто, на момент розгляду в апеляційній інстанції оскаржуваної ухвали про повернення без розгляду заяви за нововиявленими обставинами від 03.05.2012р. не існує в принципі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106, 113 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.05.2012р. у справі №5009/839/12 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.05.2012р. про повернення заявникові без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами №5009/839/12 про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: З.П. Азарова

О.В. Кододова

Повний текст постанови складено та підписано 26.07.2012р.