Рішення

від 10.09.2012 по справі 5023/3291/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2012 р.Справа № 5023/3291/12 вх. № 3291/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

за участю :

прокурора - Зливка К.О., за посвідченням № 36 від 12.02.2010 р.;

позивача - Казека Е.В., за довіреністю № 575 від 19.01.2012 р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до Приватного підприємства "Борчали", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012р. перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до ПП "Борчали". У позовній заяві прокурор просить суд стягнути з ПП "Борчали" на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість по орендній платі за договором оренди № 3244 від 21.05.2007 р. у сумі 119145, 9 грн. та пені у сумі 4864,11 грн. та покласти на відповідача витрати по веденню справи відповідно до вимог ст.ст.46,49 ГПК України. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 10, 18, Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 530 ЦК України, ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", п. 3.3, 3.5 Договору оренди № 3244 від 21.05.2007 р.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити позов.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали від 20.08.2012р. за адресою відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою від 20.08.2012р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх повноважних представників, має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвала від 20.08.2012р., направлена на адресу відповідача, повернулась на адресу господарського суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв'язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

21 травня 2007 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (позивач по справі) та Приватним підприємством "Борчали" (відповідач по справі) був укладений договір оренди № 3244 від 21.05.2007р. (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 28.01.2008р. до цього договору), відповідно до п. 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлову одноповерхову будівлю, загальною площею 525,1 м. кв., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Котлова, 34, літ. "Б-1".

Факт передачі орендованого майна відповідачу підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі від 21.05.2007р. та 28.01.2008р.

Договір оренди неодноразово було подовжено та у відповідності до п. 10.1. в редакції додаткової угоди № 7 строк оренди був встановлений до 21.03.2012р.

У відповідності до п. 3.2. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 28.01.2008р. орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 208/07 від 03.10.2007р.

Базова орендна плата становить за лютий місяць 2008 року - 6069,08 грн. без урахування індексів інфляції за січень і лютий місяці 2008 року.

Ставка орендної плати становить 5% за рік.

Додатковою угодою № 8 від 13.02.2012р. розмір орендної плати було змінено та встановлено, що Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за майно, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова та пропорцій її розподілу, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011р. № 566/11 і складає за січень 2012р.- 20010,72 грн.

Ставка орендної плати з 01.01.2012р. складає 15% у рік.

Згідно п. 3.5. договору орендна плата за орендоване майно сплачується відповідачем щомісячно протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Відповідно до п. 3.6. розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за минулий місяць на індекс інфляції за поточний місяць і сплачується ним самостійно.

Пунктом 1 додаткової угоди № 3 від 28.01.2008р. до договору оренди сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не з повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, передав приміщення в оренду відповідачу, що підтверджується наявними актами приймання-передачі.

Однак відповідач свої зобов'язання за договором оренди щодо своєчасного внесення орендної плати виконав не в повному обсязі, в зв'язку з чим станом на 01.06.2012р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, що становить 119145,90 грн., на яку позивачем нарахованої пеню в сумі 4864,11 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 286 ГК України, орендна плата -це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки (штраф, пеня).

Згідно приписів ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд також зазначає, що відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог, не надав суду доказів належного виконання договірних зобов'язань, не провів звірку взаємних розрахунків з позивачем, не надав суду свій варіант проекту акту звірки.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, виходячи з умов п.п. 3.2., 3.5. договору оренди та п. 1 додаткової угоди № 3 від 28.01.2008р., приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений зазначеним договором, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 119145,90 грн. та 4864,11 грн. пені відповідають вимогам договору, діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір у даному разі, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 549, 610, 611, 759 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 4-3, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Борчали" (61052, м. Харків, Ленінський район, провул. Пискунівський, буд. 15, ідент. код 32032054) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки комунального майна Харківської міської ради 61003, м. Харків, майдан Конституції, 16, код ЄДРПОУ 14095412) заборгованості з орендної плати в сумі 119145,90 грн. та 4864,11 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства "Борчали" (61052, м. Харків, Ленінський район, провул. Пискунівський, буд. 15, ідент. код 32032054) на користь державного бюджету України (Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача коштів 37999654, рахунок 31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківський області, МФО 851011, призначення платежу *; 101; код бюджетної класифікації 22030001; 03500039 Судовий збір ГС Х/о, п. 1) - 2480,20 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.09.2012 р.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/3291/12