Постанова

від 19.09.2012 по справі 5006/25/24/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.09.2012р. справа №5006/25/24/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівДіброви Г.І. , Стойка О.В. за участю представників сторін: від позивача:Полянська Л.Ю. за довір. б/н від 06.12.2011р. від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Спектр" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2012р. по справі№ 5006/25/24/2012 (Зекунов Е.В.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "НК Порто ЛТД" м. Макіївка Донецької області дотовариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Спектр" м. Донецьк простягнення 84 759,59грн Господарський суд Донецької області (суддя Зекунов Е.В.) рішенням від 09.07.2012р. задовольнив позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "НК Порто ЛТД" м. Макіївка Донецької області (далі - ТОВ "НК Порто ЛТД" ) та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Спектр" м. Донецьк (далі - ТОВ "Донбасс-Спектр") основний борг в сумі 53000,00грн., пеню в сумі 9008,50грн., 38% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 22751,09грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3883,06грн., з посиланням на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2012р. по справі № 5006/25/24/2012 просить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник в апеляційній скарзі посилається на те, що на момент винесення рішення сума заборгованості відповідача перед позивачем складала значно меншу суму ніж зазначено в оскаржуваному рішенні, крім того, на думку заявника, штрафні санкції є надуманими, невірно нарахованими та такими, що не співрозмірні із сумою заборгованості. При цьому, будь-якого розрахунку, чи доказів сплати боргу до апеляційної скарги заявником не додано, та в апеляційній скарзі не міститься посилань на такі докази.

Крім того, заявник зазначив, що ухвалу про призначення розгляду справи на 09.07.2012р. отримано підприємством лише 18.07.2012р., про що свідчать довідка з відділення Укрпошти та копія конверту господарського суду Донецької області, у зв'язку з чим підприємство було позбавлено права на захист.

Відповідач свого представника у судові засідання 12.09.2012р. та 19.09.2012р. не направив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 11.08.2012р. Доказів поважності причин його неявки суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2012р. по справі № 5006/25/24/2012 вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ТОВ "НК Порто ЛТД" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ "Донбасс-Спектр" про стягнення основного боргу в сумі 87000,00грн., пені в сумі 7401,12грн., 38% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 18667,91грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору № 730 від 13.09.2011р. щодо оплати за поставлені паливно-мастильні матеріали.

09.07.2012р. заявою № 07/07-12 від 07.07.2012р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача основний борг в сумі 53000,00грн., пеню в сумі 9008,50грн., 38% річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 22751,09грн. Судом заяву прийнято та розглянуто по суті (а.с. 113-114).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2011р. між ТОВ «НК Порто ЛТД»(Продавець) та ТОВ «Донбасс-Спектр»(Покупець) укладено договір поставки палива на умовах товарного кредиту № 730 (далі - Договір), за умовами якого Продавець зобов'язався передати Покупцю паливо в асортименті відповідно специфікації, а останній зобов'язався прийняти та сплатити поставлений йому товар в строк і в порядку, встановленому цим Договором (п. 1.1. Договору). Строк дії договору до 31.12.2012р. (п. 7.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору сторони здійснюють взаємні розрахунки, які складаються із вартості товару зазначеної в товарній накладній, а також відсотків за користування товарним кредитом.

Згідно п. 4.5. Договору Покупець зобов'язується оплатити шляхом перерахування на поточний рахунок Продавця вартість поставлених товарів у строк 3 днів з моменту отримання товару. Оплата здійснена протягом строку, зазначеному в п. 4.5, вважається своєчасною. При здійсненні своєчасної оплати поставленого товару, відсотки за право користування товарним кредитом не стягуються (п. 4.6. договору).

При здійсненні оплати після строку, визначеному п. 4.5, така оплата вважається простроченою. При простроченні оплати по цьому Договору з покупця стягуються за кожний день прострочки відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 38% річних (п. 4.7. Договору).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання умови договору № 730 від 13.09.2011р., позивач в період з 13 вересня по 22 грудня 2011р. поставив відповідачу дизельне паливо на загальну суму 1 433 516,76грн., про що свідчать видаткові накладні: № НК-0004607 від 13.09.2011р. на суму 37388,75грн., № НК-000204 від 12.09.2011р. на суму 42224,00грн., № НК-0005867 від 20.10.2011р. на суму 41760,00грн., № НК-0005873 від 20.10.2011р. на суму 21337,00 грн., № НК-0005880 від 21.10.2011р., на суму 45008,00грн., № НК-0006013 від 26.10.2011р. на суму 18978,70грн., № НК-0006209 від 31.10.2011р. на суму 41992,00грн., № НК-0006306 від 01.11.2011р. на суму 138768,00грн., № НК-0006387 від 02.11.2011р. на суму 54 300,00грн., № НК-0006440 від 03.11.2011р. на суму 41992,00грн., № НК-0006522 від 04.11.2011р. на суму 21810,50грн., № НК-0006625 від 09.11.2011р. на суму 162 588,51грн., № НК-0006806 від 22.11.2011р. на суму 45207,25грн., № НК-0006923 від 23.11.2011р. на суму 75999,00грн., № НК-0006938 від 23.11.2011р. на суму 46200,00грн., № НК-0007009 від 25.11.2011р. на суму 56 100,00грн., № НК-0007069 від 30.11.2011р. на суму 121230,00грн., № НК-0007562 від 08.12.2011р. на суму 56389,00грн., № НК-0007562 від 08.12.2011р. на суму 21337,00грн., № НК-0007743 від 16.12.2011р. на суму 21112,40грн., № НК-0007813 від 19.12.2011р. на суму 53 995,50грн., № НК-0007952 від 22.12.2011р. на суму 79 640,00грн., № НК-0007953 від 22.12.2011р. на суму 54 759,60грн., № НК-0007957 від 22.12.2011р. на суму 133 399,20грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними, які підписані представниками сторін та скріплені печатками обох підприємств.

Відповідач частково оплатив вартість поставленого товару у сумі 1 346 516,76грн., заборгованість склала 87000,00грн. Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач здійснив ще часткову оплату, у зв'язку з чим заборгованість ТОВ «Донбасс-Спектр»за поставлені пально-мастильні матеріали склала 53000,00грн.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Апеляційна інстанція погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача основного боргу у сумі 53000,00грн. за договором № 730 від 13.09.2011р., оскільки останній не надав суду доказів щодо її погашення.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача пеню у сумі 9008,50 грн.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. № 543-96-ВР встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Підпунктом 6.2.1. Договору сторони передбачили, що за невиконання грошових зобов'язань, а саме порушення строків оплати товару, вказаних у п. 4.5. Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки за кожний день прострочення платежу.

Перевіривши розрахунок позивача, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача пені у сумі 9008,50грн.

Крім того, позивач також просив суд стягнути з відповідача 38% за користування товарним кредитом в сумі 22751,09грн.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Особливості продажу товару в кредит визначено у ст. 694 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Пунктом 4.7 Договору сторони передбачили, що при здійсненні оплати після строку, визначеному п. 4.5, така оплата вважається простроченою. При простроченні оплати по цьому Договору з покупця стягуються за кожний день прострочки відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 38% річних.

Оскільки відповідач прострочив оплату за поставленні паливно-мастильні матеріали, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з останнього 38% за користування товарним кредитом в сумі 22751,09 грн.

Посилання заявника на те, що відповідач не був повідомлений про призначення розгляду справи на 09.07.2012р. до уваги колегія суддів не приймає, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання ТОВ "Донбасс-Спектр" від 17.06.2012р. про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю направити свого уповноваженого представника у судове засідання, яке призначене на 18.06.2012р. Розгляд справи неодноразово відкладався, представник відповідача у судові засідання не з"являвся. Ухвала господарського суду Донецької області від 03.07.2012р., якою розгляд справи призначено на 09.07.2012р. була направлена сторонам 04.07.2012р. згідно штампу канцелярії суду, крім того, це також вбачається зі штампу поштового зв'язку на копії конверту суду, доданого заявником до апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2012р. по справі № 5006/25/24/2012 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ТОВ "Донбасс-Спектр" задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Спектр" м. Донецьк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 09.07.2012р. по справі № 5006/25/24/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Г.І. Діброва

О.В. Стойка

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.