Постанова

від 12.09.2012 по справі 5011-10/5539-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 № 5011-10/5539-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представники - Харченко С.В., Казаренко С.В. - за довіреностями,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТЕХ», м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р.

у справі № 5011-10/5539-2012 (суддя Котков О.В.)

за позовом Державного підприємства «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТЕХ», м. Київ

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2012 р. Державне підприємство «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТЕХ» про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 28 005,12 грн., мотивуючи вимоги тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про виконання робіт із створення (розробки) електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) № 2-СВПФУ/114 від 29.04.2010 р., зокрема, у встановлений договором строк відповідач не виконав попередньо оплачених позивачем робіт щодо розробки веб-сайту, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогами стягнути з відповідача суму перерахованих за договором коштів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р. у справі № 5011-10/5539-2012 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТЕХ» на користь Державного підприємства «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України» грошові кошти: основного боргу 28 005,12 грн. та судові витрати 1 609,50 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТЕХ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення прийнято з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими,з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та таким, що не підлягає зміні.

Представники позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2010 року між Державним підприємством «Інформаційний центр персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТЕХ» (Виконавець) було укладено договір про виконання робіт із створення (розробки) електронно-інформаційного ресурсу (веб-сайту) № 2-СВПФУ/114 (Договір).

У відповідності до п. 2.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи по створенню (розробці) веб-сайту журналу «Вісник Пенсійного фонду України», а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, визначених договором.

Ціна Договору складається із суми всіх належних за даним договором платежів (п. 5.4 Договору). Оплата Замовником робіт здійснюється згідно затвердженого сторонами переліку робіт, що виконуються, та кошторису (п. 5.1 Договору).

Кошторисом вартості робіт погодженим та підписаним сторонами було погоджено, що загальна вартість робіт становить 35 006,40 грн. в тому числі ПДВ у розмірі 5 834,40 грн.

Згідно з п. 3.1 Договору протягом п'яти робочих днів з моменту укладання сторонами договору Замовник сплачує Виконавцю 80% від суми договору, згідно кошторису (Додаток № 2, який є невід'ємним додатком до договору) і надає Виконавцю всю необхідну для роботи текстову й графічну інформацію.

Відповідно до п. 3.12 Договору протягом двох робочих днів з моменту розміщення веб-сайту на сервері, визначеному Замовником, Замовник оплачує Виконавцеві залишок в розмірі 20% від суми договору, згідно кошторису.

На виконання умов Договору Замовник сплатив на користь Виконавця 80% суми Договору, однак відповідач у визначений Договором строк роботи не виконав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що перелік виконуваних робіт, вимоги до них, а також строки виконання визначаються на основі технічного завдання, що є додатком № 1 до договору.

В травні 2010 року позивач перерахував на користь відповідача 28 005,12 грн., як часткової оплати за роботи по створенню веб-сайту, що підтверджується платіжним дорученням № 28 від 06.05.2010р.

Відповідно до п. 3.12 Договору протягом двох робочих днів з моменту розміщення веб-сайту на сервері, визначеному Замовником, Замовник оплачує Виконавцеві залишок в розмірі 20% від суми договору, згідно кошторису.

Статтею 35 Господарсько-процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішені інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2011 р. у справі № 5/58, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2011 р., встановлено, що 06.05.2010р. Замовником на виконання п. 3.1 Договору на розрахунковий рахунок Виконавця було перераховано грошові кошти у розмірі 28 005,12 грн., що підтверджується рахунком № 75 від 29.04.2010 р. та платіжним дорученням № 28 від 06.05.2010 р. Зі змісту рішення від 19.07.2011 р. у справі № 5/58 вбачається, що сторонами у відповідності до п. 2.3 Договору та п. 8 Технічного завдання було погоджено строк виконання відповідачем зобов'язання зі створення (розробки) та розміщення веб-сайту. Проте, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували належне виконання відповідачем свого зобов'язання. Таким чином, ТОВ «НВП ІНТЕХ» має зобов'язання зі створення (розробки) та розміщення веб-сайту строк виконання якого на момент розгляду наступив. Відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку не виконав, допустивши прострочення виконання зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 3 відповідної статті передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про, зокрема, повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Позивачем 30.03.2012 р. надіслано на адресу відповідача лист № 855/6 про повернення авансу в розмірі 28 005,12 грн., копія якого міститься в матеріалах справи. Факт надсилання вимоги про повернення коштів підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення реєстр. № 01004 0535229 4.

З урахуванням викладеного, обґрунтованими є позовні вимоги Замовника про стягнення з Виконавця суму попередньо перерахованих коштів у розмірі 28 005,12 грн. Дані вимоги відповідачем у встановленому порядку не спростовані.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог повністю, з даним висновком погоджується і колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення суду першої інстанції відповідає законодавству, матеріалам справи та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП ІНТЕХ» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р. у справі № 5011-10/5539-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 5011-10/5539-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Куксов В.В.

Судді Авдеєв П.В.

Яковлєв М.Л.