Постанова

від 10.08.2012 по справі 2703/6804/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 2703/6804/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10.08.2012 Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Рубан М.В., при секретаре Гурове Д.Д., с участием прокуроров Денисовой Е.А., Лаврова О.В., Храмовой Г.В., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев материалы, поступившие из Управления Службы безопасности Украины в гор. Севастополе о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с коррупцией

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Янгиюля, Ташкентской области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, работающего в период с июля 2010 года по апрель 2012 года старшим оперуполномоченным по ОВД отдела оперативного сопровождения административного НДС в Управлении налоговой милиции ГНС в г. Севастополе, в настоящее время не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, к административной ответственности ранее не привлекавшегося,

по ч.2 ст.172-2 КоАП Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 в период с июля 2010 года по 04 апреля 2012 года занимал должность старшего оперуполномоченного по ОВД отдела оперативного сопровождения администрирования НДС Управления налоговой милиции Государственной налоговой службы в г. Севастополе (далее УНМ ГНС в г. Севастополе), таким образом являлся лицом, уполномоченным на исполнение функций государства.

Согласно протокола об административном правонарушении 06 марта 2012 г. в 16 ч. 30 мин. в северной части г. Севастополя на ул. Богданова сотрудниками УНМ ГНС в г. Севастополе ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3, при содействии экипажа дорожно-патрульной службы ГАИ была остановлена колона из четырёх автомашин, принадлежащих ООО «Логистик Солюшн» (ЕГРПОУ 37120155), осуществлявших перевозку зерна пшеницы, на основании договора перевозки с владельцем данного груза ООО «Нобл Ресорсез Украина» по маршруту: ООО «Тессла элеваторы» АР Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, 2 - ЗАО СК «Авлита» г. Севастополь, ул. Приморская, 2-Г. Остановка была произведена под предлогом проверки наличия необходимой сопроводительной документации на груз (зерно пшеницы).

По результатам проведенной проверки ОСОБА_3 в присутствии понятых были составлены протоколы осмотра, обнаружения и изъятия на каждое автотранспортное средство в отдельности, в результате чего, ОСОБА_3 была изъята вся документация на груз (товарно-транспортные накладные, карантинные сертификаты, удостоверения о качестве зерна). По требованию сотрудников УНМ ГНС в г. Севастополе, вышеуказанные транспортные средства были отогнаны на ближайшее место парковки и представителю ООО «Логистик Солюшн» было дано указание в ближайшее время прибыть в УНМ ГНС в г. Севастополе для дальнейшего разбирательства по данному вопросу.

12 марта 2012 г. представитель ООО «Логистик Солюшн» ОСОБА_7 по предварительной договоренности с ОСОБА_3 прибыл по месту работы последнего - УНМ ГНС в г. Севастополе (г. Севастополь, ул. Кулакова, 56). Указанная встреча состоялась в служебном кабинете ОСОБА_3 при которой также присутствовал непосредственный начальник ОСОБА_3 - начальник отдела оперативного сопровождения администрирования НДС УНМ ГНС в г. Севастополе ОСОБА_8

В ходе указанной встречи, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 выдвинули требования ОСОБА_7, как уполномоченному представителю ООО «Логистик Солюшн», совершить безналичный перевод определённой суммы денежных средств на счёт строительного предприятия, осуществляющего, якобы, ремонтные работы в здании УНМ ГНС в г. Севастополе. При этом ОСОБА_3 отметил, что счет по которому необходимо будет осуществить платеж он передаст с помощью факса, номер которого ОСОБА_7 должен был сообщить ему на следующий день.

На указанное требование ОСОБА_3 и ОСОБА_8 ОСОБА_7, понимая что у него нет другого выбора, дал свое согласие и пообещал, что как только ОСОБА_3 передаст ему счет, он сражу же оплатит его. Получив обещание от ОСОБА_7 на оплату вышеуказанного счета, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 вернули ОСОБА_7 изъятые 06 марта 2012 г. в ходе составления протоколов осмотра, обнаружения и изъятия документы на груз (товарно-транспортные накладные, карантинные сертификаты, удостоверения о качестве зерна) и сообщили, что в последующем автотранспорт ООО «Логистик Солюшн» подвергаться каким-либо проверкам со стороны УНМ ГНС в г. Севастополе не будет и остановленные 06 марта 2012 г. автомашины могут следовать согласно своего маршрута. В случае отказа со стороны ООО «Логистик Солюшн» осуществить вышеуказанную оплату и встретиться с их руководителем ОСОБА_8 указал, что подобного рода проверки будут проводиться регулярно.

13 марта 2012 г. возле административного здания ГНС в г. Севастополе состоялась еще одна встреча ОСОБА_7 и ОСОБА_3 В ходе указанной встречи ОСОБА_3 подтвердил необходимость оплаты счета на якобы строительные материалы, которые в последствии будут использованы при ремонте помещений УНМ ГНС в г. Севастополе. При этом, ОСОБА_3 обозначал, что на какую сумму будет выписан счет ему не известно.

14 марта 2012 г. ОСОБА_7 со своего мобильного телефона № НОМЕР_6 передал ОСОБА_3 номер факса НОМЕР_1, который установлен в здании КФ ПАО «Укртелеком» по адресу: Г. Севастополь, ул. А. Невского, д.1, а через несколько минут на данный факс с номера телефона НОМЕР_2 (зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_2, помещение предпринимателя ОСОБА_9) пришел счет № 73 от 14.03.2012 г. на оплату строительных материалов на сумму 25 000 грн., указанный счет был выписан частным предпринимателем ОСОБА_10 (идентификационный номер НОМЕР_7).

23 марта 2012 г. на расчетный счет НОМЕР_8, указанный в счете № 73 от 14.03.2012 г., ОСОБА_7 перечислил часть денежных средств в размере 5 000 грн., после чего, в телефонном разговоре ОСОБА_3 подтвердил ОСОБА_7, что вышеуказанная сумма поступила на расчетный счет ОСОБА_10

28 марта 2012 г. по предварительной телефонной договоренности ОСОБА_7 прибыл к зданию УНМ ГНС в г. Севастополе для встречи с руководителем ОСОБА_8 и ОСОБА_3 Возле указанного административного здания ОСОБА_7 встретили ОСОБА_8 и ОСОБА_3, после чего, они поехали к гипермаркету «Эпицентр» по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 15 для встречи с их руководителем, однако с каким именно ими указано не было. В ходе разговора ОСОБА_7 с ОСОБА_8 последний подтвердил, что ему известно о перечислении ОСОБА_7 части денежных средств на расчетный счет ЧП ОСОБА_10 по счету № 73 от 14.03 2012 г., который был передан ОСОБА_3 Прождав около 15 минут ОСОБА_8 позвонили на мобильный телефон после чего он сказал, что встреча с руководителем переносится и он позвонит ОСОБА_7 и сообщит, когда необходимо ему будет подъехать.

Указанные действия ОСОБА_3 квалифицированы лицом, составившим протокол об административном правонарушении, как нарушение ограничений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.6 Закона Украины «Об основах предупреждения и противодействия коррупции», а именно, что ОСОБА_3, находясь на должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела оперативного сопровождения администрирования НДС Управления налоговой милиции Государственной налоговой службы в г. Севастополе, в соответствии с п.п.«д» п.1 ч.1 ст.4 указанного Закона, являясь субъектом ответственности за коррупционные правонарушения, 12 марта 2012 г. в служебном кабинете УНМ ГНС в г. Севастополе (г. Севастополь, ул. Кулакова, 56), используя свои служебные полномочия и связанные с этим возможности, неправомерно содействовал ООО «Логистик Солюшн» в осуществлении им хозяйственной деятельности (беспрепятственное перемещение автотранспорта ООО «Логистик Солюшн» по территории г. Севастополя без соответствующих разрешительных документов на груз (зерно пшеницы)) в связи с получением обещания от ОСОБА_7, как уполномоченного представителя ООО «Логистик Солюшн», на получение неправомерной выгоды в размере 25 000 грн. (46,6 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан), а также в связи с получением такой выгоды в размере 5 000 грн. (9,3 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЧП ОСОБА_10, ответственность за совершение данного коррупционного деяния предусмотрена ч.2 ст.172-2 КоАП Украины.

При рассмотрении административного материала привлекаемый виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что он действовал в составе рабочей группы по проведению проверки правомерности действий ООО «Логистик Солюшн» по транспортировке грузов, им были остановлены транспортные средства и выявлено, что зерно пшеницы транспортируется без необходимых документов, каких точно не помнит, о чем были составлены соответствующие протоколы, которые в последствии были направлены в Киев по подведомственности для проведения проверки. Никаких действий по вымогательству и получению материальных благ им не совершались.

Адвокат ОСОБА_2 пояснил, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку обвинение в совершении коррупционных действий основывается только в основном на показаниях потерпевшего ОСОБА_7 (уполномоченного представителя ООО «Логистик Солюшн»), который является заинтересованным лицом, т.к. в отношении их фирмы часто осуществляются налоговые проверки, и на основании материалов звуко- и видеозаписи, которые не являются надлежащими доказательствами, поскольку не прошли сертификацию. Также настаивал на закрытии производства по делу на основании п.7 ч.1 ст.247 КоАП Украины в связи с истечением месячного срока привлечения к административной ответственности, который предусмотрен ч.4 ст.38 КоАП Украины.

Прокурор считал необходимым признать ОСОБА_3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.172-2 КоАП Украины, пояснив, что при рассмотрении административного материала о совершении коррупционных деяний в качестве доказательств может использоваться звуко- и видеозапись без проведения соответствующей сертификации, поскольку ст.251 КоАП Украины не содержит таких требований, такие требования необходимы при рассмотрении материалов об обеспечении безопасности дорожного движения, потому акт прослушивания аудиозаписей, подписанный понятыми лицами, является надлежащим доказательством. Кроме того, прокурор указал, что вина ОСОБА_3 доказана письменными материалами дела, в частности факсом с предоставлением счета на уплату 25000 грн., квитанцией о перечислении 5000 грн., а также показаниями потерпевшего и свидетелей, и полагал необходимым наложить на привлекаемого административное взыскание в виде штрафа в размере 3700 гривен.

Исследовав материалы об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в производстве по делу, в частности потерпевшего ОСОБА_7, свидетелей, мнение прокурора, суд приходит к выводу о наличии в действиях ОСОБА_3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.172-2 КоАП Украины.

Вина ОСОБА_3 в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, которым дана оценка в порядке ст.252 КоАП Украины и которые суд считает надлежащими в понимании ст.251 КоАП Украины:

- письменными объяснениями потерпевшего ОСОБА_7 - начальника службы безопасности ООО «Логистик Солюшн», которые он подтвердил при рассмотрении административного материала, о том, что 06.03.2012 г. в 16 ч. 30 мин. в северной части г. Севастополя перед первым ж/д переездом на ул. Богданова сотрудниками управления налоговой милиции государственной налоговой службы в г. Севастополе при содействии экипажа дорожно-патрульной службы ГАИ была остановлена колона из четырёх автомашин, принадлежащих ООО «Логистик Солюшн», осуществлявших перевозку зерна пшеницы, на основании договора перевозки с владельцем данного груза ООО «Нобл Ресорсез Украина» по маршруту ООО «Тесслагруп элеваторы» пгт. Красногвардейское ул. Тельмана, 2 - ЗАО СК «Авлита» г. Севастополь ул. Приморская, 2-Г. Остановка была произведена под предлогом проверки наличия необходимой сопроводительной документации. Водители передали сотрудникам ГАИ товарно-транспортные накладные, удостоверения о качестве зерна и карантинные сертификаты. Сотрудники ГАИ никаких замечаний и претензий в отношении указанной документации не высказали, передали её сотрудникам налоговой милиции, после чего уехали. Последние сославшись на ряд законодательных документов, которые ими не были предъявлены, сообщили о якобы выявленных ими нарушениях и составили протоколы обнаружения и изъятия на каждое автотранспортное средство в отдельности и забрали все вышеперечисленные документы. В качестве понятых были привлечены двое мужчин, которые отказались им представиться.

Процедура оформления протоколов происходила до двух часов ночи следующих суток. Никаких документов подтверждающих факт изъятия сопроводительной документации сотрудниками налоговой милиции водителям выдано не было. В устной беседе прозвучало требование отогнать транспорт на ближайшее место парковки и в ближайшее время явиться представителю ООО «Логистик Солюшн» в управление налоговой милиции государственной налоговой службы в г. Севастополе по адресу: г. Севастополь, ул. Кулакова, 56 для продолжения разбирательств. Протоколы составлял и зачитывал старший оперуполномоченный по особо важным делам старший лейтенант налоговой милиции ОСОБА_3, он же предоставил номер своего мобильного телефона для дальнейших контактов - НОМЕР_4. Другими сотрудниками, принимавшими непосредственное участие в вышеописанной процедуре, являлись: и.о. начальника сектора по ОВД капитан налоговой милиции ОСОБА_4, зам.начальника отдела подполковник налоговой милиции ОСОБА_5.

07.03.2012 г. ОСОБА_7 позвонил по вышеуказанному номеру мобильного телефона ОСОБА_3 и в ходе беседы получил от него предложение встретиться в этот же день вечером в нерабочее время в г.Симферополе с намёком на то, что можно будет договориться о том, как уладить возникшую проблему для ООО «Логистик Солюшн» не давая ход составленным им материалам по соответствующим инстанциям. При встрече в г. Симферополе, состоявшейся 07.03.2012г. в вечернее время на ж/д вокзале, ОСОБА_3 подтвердил, что проблема с задержанным автотранспортом может быть разрешена при выполнении их предприятием определенного условия, однако какого именно ОСОБА_3 указано не было. Также при встрече ОСОБА_3 интересовался о фактическом местонахождении автомашин с грузом, сообщил что очевидно в понедельник 12.03.2012г. «документы могут уйти в суд».

После этого ОСОБА_7 еще неоднократно созванивался с ОСОБА_3 и в результате 12.03.2012 г. при встрече с ним на его рабочем месте в здании УНМ ГНС в г. Севастополе при которой также присутствовал начальник отдела УНМ ГНС в г. Севастополе - ОСОБА_8, они выдвинули ОСОБА_7 требования, как уполномоченному представителю ООО «Логистик Солюшн», совершить безналичный перевод определённой суммы денег на счёт строительного предприятия, осуществляющего, якобы, ремонтные работы в здании управления налоговой милиции государственной налоговой службы в г. Севастополе. При этом ОСОБА_3 отметил, что счет по которому необходимо будет осуществить платеж он передаст ОСОБА_7, с помощью факса, номер которого ОСОБА_7 должен был сообщить ему на следующий день. ОСОБА_7, понимая, что у него нет другого выбора, т.к. они могли полностью «парализовать» работу предприятия, согласился с их условием и пообещал им, что как только они передадут мне счет, он его сразу же оплатит. После этого, ОСОБА_3 и ОСОБА_8 вернули ОСОБА_7 изъятые 06.03.2012 г. документы и сообщили, что если он выполнит их требования, то в последующем автотранспорт ООО «Логистик Солюшн» подвергаться каким-либо проверкам со стороны УНМ ГНС в г. Севастополе не будет и ранее указанные автомашины могут следовать по назначению, однако, 19.03.2012 г. ему необходимо будет встретиться с руководителем более высокого уровня для того, чтобы договориться на каких условиях и в дальнейшем деятельности ООО «Логистик Солюшн» не препятствовали сотрудники налоговой милиции г. Севастополя. В случае отказа со стороны ООО «Логистик Солюшн» осуществить денежный перевод и встретиться с их руководителем ОСОБА_8 сказал, что подобного рода проверки с дальнейшей блокировкой перевозок через территорию г. Севастополя будут проводиться регулярно.

13.03.2012 г. с целью возможного получения «на руки» вышеуказанного счета, в виду отсутствия факса по месту работы ОСОБА_7, у него состоялась встреча с ОСОБА_3 В ходе указанной встречи ОСОБА_3 подтвердил необходимость оплаты счета на якобы строительные материалы, которые в последствии будут использованы при ремонте помещений УНМ ГНС в г. Севастополе. При этом, ОСОБА_3 обозначал, что на какую сумму будет счет ему не известно, т.к. он является «передаточным звеном» между ОСОБА_7 и своим руководством, и что все требования по оплате счета идут непосредственно от его начальства. Также, ОСОБА_3 было отмечено, что так как между нами достигнуты договоренности об оплате вышеуказанного счета, то они не будут направлять составленные ими 06.03.2012 г. протоколы в суд.

14 марта 2012 г. ОСОБА_7 со своего мобильного телефона № НОМЕР_5 передал ОСОБА_3 номер факса (НОМЕР_1), который установлен в здании КФ ПАО «Укрателеком» по адресу: г. Симферополь, ул. А. Невского, д.1, а через несколько минут на данный факс с номера телефона НОМЕР_2 пришел счет № 73 от 14.03.2012 г. на оплату строительных материалов на сумму 25 000 грн., указанный счет был выписан частным предпринимателем ОСОБА_10

23.03.2012 г. на расчетный счет НОМЕР_8 ЧП ОСОБА_10, ОСОБА_11 были перечислены часть денежных средств в размере 5 000 грн. После чего, в телефонном разговоре ОСОБА_3 подтвердил, что вышеуказанная сумма поступила на счет.

28.03.2012 г. по предварительной телефонной договоренности ОСОБА_7 прибыл к зданию УНМ ГНС в г. Севастополе для встречи с руководителем ОСОБА_3 Возле указанного административного здания его встретил ОСОБА_3 и ОСОБА_8, после чего, они поехали к гипермаркету «Эпицентр» по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 15 для встречи с их руководителем, однако с каким именно ими указано не было. Прождав около 15 минут ОСОБА_8 позвонили на мобильный телефон и он сказал, что встреча с руководителем переносится и они позвонят когда необходимо мне будет подъехать.

Так же ОСОБА_7 пояснил что ему не известны последствия составления протоколов по факту неправомерной транспортировки груза, было ли по ним принято решение.

- объяснениями частного предпринимателя ОСОБА_10, которые он подтвердил при рассмотрении административного материала, о том, что примерно в марте 2012 г. ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и поинтересовался по поводу покупки строительных материалов. Данный мужчина продиктовал перечень материалов и пояснил, что ему необходимо сделать заказ на сумму не более 5000 грн., в случае, если сума заказанных товаров окажется меньше, мужчина указал, чтоб ОСОБА_10 включил в заказ еще аналогичные товары в пределах указанной суммы. По поводу продажи строительных материалов ОСОБА_10 размещает рекламу в Интернете, где также имеются сведения о его расчетном счете. После поступления на его счет денег он производит покупку материалов и передает их заказчику, с которым в последствии созванивается или заказчик звонит ему сам, чтобы договориться о поставке товаров. В основном ОСОБА_10 имеет хозяйственные отношения со знакомыми контрагентами. Номер звонившего мужчины ему не был известнее, но он помнит, что это был оператор мобильной связи «ЮМС». Через несколько дней на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 5000 грн., которые он лично снял в банкомате и произвел закупку товаров согласно списку, после чего разместил их у себя на складе. С заказчиком он не созванивался, т.к. посчитал, что заказчик сам заинтересован в получении товара и должен сам ему позвонить. До сих пор никто строительные материалы не забрал, ему не известно почему. Также ОСОБА_10 указал, что не знаком ни с одним из сотрудников налоговой инспекции в г. Севастополе.

- объяснениями ОСОБА_12 - работника магазина «Компьютеры ВСК» которые он подтвердил при рассмотрении административного материала, о том, что в зимний период времени 2012 года, скорей всего в марте, точно уже не помнит в магазин зашел молодой человек (до тридцати лет) худощавого телосложения, высокого роста, с темными волосами, и попросил отправить факс. На указанную просьбу ОСОБА_12 поинтересовался куда будет отправлен факс, на что молодой человек ответил, что это будет город Симферополь. ОСОБА_12 дал свое согласие на отправку факса, после чего, указанный молодой человек отправил его самостоятельно. Также ОСОБА_12 пояснил, что содержание факса составлял некий счет. Данный случай за период его работы был единичным, поскольку услуги по отправке факса их фирма не предоставляет, и впервые к нему обратились за оказанием услуги по отправке факса. Поэтому этой случай ему запомнился. Кроме того, при рассмотрении административного материала ОСОБА_12 указал на ОСОБА_3 как на лицо, которое обращалось к нему с просьбой отправить факс.

Письменные и устные показания указанных лиц, согласуются между собой и с письменными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении от 19.06.2012 (л.д. 1-7), подтверждающим факт совершения ОСОБА_3 административного правонарушения, связанное с коррупцией;

- заявлением ОСОБА_7 о совершении неправомерных действий сотрудниками налоговой инспекции г. Севастополя (л.д. 11-12);

- факсом № 543838 от 14.03.2012, в котором указан счет на оплату строительных материалов на имя поставщика ЧП ОСОБА_10 на сумму 25000 грн. (л.д.15);

- квитанцией о перечислении денежных средств на имя ОСОБА_10 на сумму 5000 грн. (л.д.16);

- материалами, которые стали основанием для проверки факта поставки зерновых культур ООО «Логистик Солюшн» (л.д.23-26), согласно которым имелась оперативная информация о поставке зерна ООО «Логистик Солюшн» без соответствующих разрешительных документов, были остановлены 4 транспортных средства, перевозящих зерно без разрешительных документов, данные документальные материалы были направлены в Комиссию по проведению реорганизации ГНИ в Днепровском районе г. Киева, ГВПМ ГНИ в Днепровском районе г. Киева для рассмотрения их по сути и принятия решения;

- письменными объяснениями ОСОБА_13 - первого заместителя начальника УНМ ГНС в г. Севастополе, согласно которых он указал, что с марта 2012 года по настоящее время в помещениях УНМ ГНС в г. Севастополе ремонтные работы не проводились, и ему известно о факте остановки 4 транспортных средств, которые перевозили зерно без разрешающих документов, в связи с чем материалы в этот же день были направлены для проведения проверки в налоговую инспекцию г. Киева (л.д.46-48);

- факсом от 05.06.2012, в котором содержится ответ ГНИ в Днепровском районе г. Киева о том, что на их адрес поступили материалы относительно оперативной отработки операций с зерновыми культурами по факту остановки 4 транспортных средств, перевозку которых осуществляло ООО «Логистик Солюшн» (л.д.50-51);

- счетом № 14/03 от 14.03.2012, в котором указан список строительных материалов на сумму 5000 грн, поставщиком которых является ОСОБА_10;

- актом прослушивания аудиозаписей от 14.06.2012 (л.д.57-71), в котором указаны обстоятельна, подтверждающие факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении о совершении коррупционного деяния, о предоставлении требований ОСОБА_3 ОСОБА_7 о переводе денежных средств за осуществление им содействия ООО «Логистик Солюшн» в последующей перевозке грузов без разрешительных документов и не проведении дальнейших налоговых проверок хозяйственной деятельности общества.

Суд считает данное доказательство надлежащим и допустимым, поскольку в соответствии с положениями ст.251 КоАП Украины доказательствами по делу об административном правонарушении являются какие-либо фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями технических приборов и технических средств, которые имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки. Требования о прохождении сертификации фото- и видеозаписи действующим законодательством предусмотрены в отношении таких технических средств, которые используются при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов и которые касаются обеспечения безопасности дорожного движения. Потому, с учетом того, что акт прослушивания аудиозаписей был составлен в присутствии 2 понятых, а также ОСОБА_7, который проводил видеосъемку и звукозапись на личный фотоаппарат и диктофон, у суда не вызывает сомнения достоверность указанных источников получения информации.

Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.6 Закона Украины «Об основах предупреждения и противодействия коррупции», ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.172-2 КоАП Украины.

Судом изучены доводы защитника привлекаемого - адвоката ОСОБА_2 о том, что производство по данному делу подлежит закрытию в связи с истечением сроком привлечения к административной ответственности.

Доводы адвоката суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.38 КоАП Украины административное взыскание за совершение коррупционного правонарушения может быть наложено на протяжении трех месяцев со дня выявления, но не позже одного года со дня его совершения. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или закрытия уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее как через месяц со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его закрытии.

Суд полагает, что ч.4 указанной статьи не распространяется на случаи привлечения к административной ответственности за коррупционные деяния, поскольку законодателем в ст.38 КоАП Украины выделены в отдельную диспозицию из общего правила сроков привлечения к административной ответственности сроки привлечения к ответственности за коррупционные деяния, которые, к тому же, были увеличены на основании Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения» от 07.04.2011, что подчеркивает усиление борьбы государства с коррупцией, поэтому применение сокращенных сроков привлечения к ответственности, предусмотренных ч.4 ст.38 КоАП Украины, не согласовывается с правовой позицией указанного закона, учитывая особенность характера и степень общественной опасности таких противоправных деяний.

Ссылку адвоката на п.20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами дел о коррупционных деяниях и иных правонарушениях, связанных с коррупцией» от 25.05.1998 № 13 относительно применения к делам об административных правонарушениях о коррупции ч.4 ст.38 КоАП Украины суд считает несостоятельной, поскольку в данном постановлении Пленума ВСУ не учтены соответствующие изменения и дополнения, связанные с принятием упомянутого Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения» от 07.04.2011 и нового Закона Украины «Об основах предупреждения и противодействия коррупции» 07.04.2011, с принятием которого утратил силу Закон Украины «О борьбе с коррупцией», порядок применения которому в аспекте КоАП Украины разъясняет Пленум ВСУ в указанном постановлении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сроки привлечения к административной ответственности ОСОБА_3 по данному административному материалу не истекли в силу положений ч.3 ст.38 КоАП Украины, поскольку правонарушение было выявлено 22.05.2012, в момент обращения ОСОБА_7 в органы СБУ Украины с заявлением о совершении неправомерных действий сотрудниками ГНИ в г. Севастополе.

Назначая взыскание привлекаемому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а именно, что данные деяния дискредитируют государственные органы власти, порождают проявление недоверия граждан Украины к государству в целом, а также личность виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, за время работы в налоговых органах зарекомендовал себя с положительной стороны.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность привлекаемого, по делу не установлено.

Исходя из того, что административное взыскание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов Украины, уважения к правилам общежития, предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом личности виновного, суд льной характеристики за , то обстоятельсткращению.тренных инспектородеятельность своих подчиненных должностных лиц, Н.считает, что ОСОБА_3 следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в размере 300 необлагаемых минимумов доходов граждан с конфискацией незаконно полученной неправомерной выгоды материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.«д» п.1 ч.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.6 Закона Украины «Об основах предупреждения и противодействия коррупции», ст.ст.33-35, 38, ч.2 ст.172-2, ст.ст.251, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ст.ст.287-289 КоАП Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.6 Закона Украины «Об основах предупреждения и противодействия коррупции», ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст.172-2 КоАП Украины, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в сумме 5100,00 (пять тысяч сто) гривен с конфискацией незаконно полученной неправомерной выгоды материального характера - строительных материалов на общую сумму 5000,00 грн., находящихся на хранении у ЧП ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, а именно:

- эмаль ПФ-115 (0,9) коричневая в количестве 80 банок по цене 37,00 грн.,

- эмаль ПФ-115 (2,3) сиреневая в количестве 10 банок по цене 50,00 грн.,

- мастика гидроизоляционная (20 кг) в количестве 3 штук по цене 180,00 грн.,

- кисть круглая № 14 в количестве 1 штуки по цене 12,00 грн.,

- кисть флейц 50 мм в количестве 5 штук по цене 1,50 грн.,

- кисть макловица 50*150 в количестве 5 штук по цене 25,10 грн,

- мастика гидроизоляционная Техно-24 (10 кг) в количестве 4 штук по цене 213,75 грн.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд г.Севастополя в течение десяти дней со дня его вынесения.

Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья