Постанова

від 26.09.2012 по справі 2703/6804/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

26.09.2012

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 33/2790/169/2012 Председательствующий в 1-ой инстанции: Рубан М.В.

Категория: ч.2 ст. 172-2 КУоАП Докладчик: Юненко Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 сентября 2012 года судя судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Юненко Н.А.,

с участием прокурора - Примаковой А.В.,

адвоката - ОСОБА_3,

лица привлеченного к административной ответственности - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ОСОБА_4 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2012 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Янгиюля, Ташкентской области, гражданин Украины, имеющий высшее образование, работающий в период с июля 2010 года по апрель 2012 года старшим оперуполномоченным по ОВД отдела оперативного сопровождения административного НДС в Управлении налоговой милиции ГНС в г. Севастополе, в настоящее время не трудоустроен, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судим, к административной ответственности ранее не привлекался,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.6 Закона Украины «Об основах предупреждения и противодействия коррупции», ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.172-2 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 5100,00 (пять тысяч сто) гривен с конфискацией незаконно полученной неправомерной выгоды материального характера - строительных материалов на общую сумму 5000,00 грн., находящихся на хранении у ЧП ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, а именно:

· эмаль ПФ-115 (0,9) коричневая в количестве 80 банок по цене 37,00 грн.,

· эмаль ПФ-115 (2,3) сиреневая в количестве 10 банок по цене 50,00 грн.,

мастика гидроизоляционная (20 кг) в количестве 3 штук по цене 180,00 грн.,

· кисть круглая № 14 в количестве 1 штуки по цене 12,00 грн.,

· кисть флейц 50 мм в количестве 5 штук по цене 1,50 грн.,

· кисть макловица 50*150 в количестве 5 штук по цене 25,10 грн,

· мастика гидроизоляционная Техно-24 ( 10 кг) в количестве 4 штук по цене 213,75 грн.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению районного суда ОСОБА_4 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_4 в период с июля 2010 года по 04 апреля 2012 года занимал должность старшего оперуполномоченного по ОВД отдела оперативного сопровождения администрирования НДС Управления налоговой милиции Государственной налоговой службы в г. Севастополе (далее УНМ ГНС в г. Севастополе), таким образом являлся лицом, уполномоченным на исполнение функций государства.

Согласно протокола об административном правонарушении 06 марта 2012 г. в 16 ч. 30 мин. в Северной части г. Севастополя на ул. Богданова сотрудниками УНМ ГНС в г. Севастополе ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_4, при содействии экипажа дорожно-патрульной службы ГАИ была остановлена колона из четырёх автомашин, принадлежащих ООО «Логистик Солюшн» (ЕГРПОУ 37120155), осуществлявших перевозку зерна пшеницы, на основании договора перевозки с владельцем данного груза ООО «Нобл Ресорсез Украина» по маршруту: ООО «Тессла элеваторы» АР Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, 2 - ЗАО СК «Авлита» г. Севастополь, ул. Приморская, 2-Г. Остановка была произведена под предлогом проверки наличия необходимой сопроводительной документации на груз (зерно пшеницы).

По результатам проведенной проверки ОСОБА_4 в присутствии понятых были составлены протоколы осмотра, обнаружения и изъятия на каждое автотранспортное средство в отдельности, в результате чего, ОСОБА_4 была изъята вся документация на груз (товарно-транспортные накладные, карантинные сертификаты, удостоверения о качестве зерна). По требованию сотрудников УНМ ГНС в г. Севастополе, вышеуказанные транспортные средства были отогнаны на ближайшее место парковки и представителю ООО «Логистик Солюшн» было дано указание в ближайшее время прибыть в УНМ ГНС в г. Севастополе для дальнейшего разбирательства по данному вопросу.

12 марта 2012 г. представитель ООО «Логистик Солюшн» ОСОБА_10 по предварительной договоренности с ОСОБА_4 прибыл по месту работы последнего - УНМ ГНС в г. Севастополе (г. Севастополь, ул. Кулакова, 56) . Указанная встреча состоялась в служебном кабинете ОСОБА_4 при которой также присутствовал непосредственный начальник ОСОБА_4 - начальник отдела оперативного сопровождения администрирования НДС УНМ ГНС в городе Севастополе ОСОБА_11

В ходе указанной встречи, ОСОБА_4 и ОСОБА_11 выдвинули требования ОСОБА_10, как уполномоченному представителю ООО «Логистик Солюшн», совершить безналичный перевод определённой суммы денежных средств на счёт строительного предприятия, осуществляющего, якобы, ремонтные работы в здании УНМ ГНС в г. Севастополе. При этом ОСОБА_4 отметил, что счет по которому необходимо будет осуществить платеж он передаст с помощью факса, номер которого ОСОБА_10 должен был сообщить ему на следующий день.

На указанное требование ОСОБА_4 и ОСОБА_11 ОСОБА_10, понимая что у него нет другого выбора, дал свое согласие и пообещал, что как только ОСОБА_4 передаст ему счет, он сражу же оплатит его. Получив обещание от ОСОБА_10 на оплату вышеуказанного счета, ОСОБА_4 и ОСОБА_11 вернули ОСОБА_10 изъятые Об марта 2012 г. в ходе составления протоколов осмотра, обнаружения и изъятия документы на груз (товарно-транспортные накладные, карантинные сертификаты, удостоверения о качестве зерна) и сообщили, что в последующем автотранспорт ООО «Логистик Солюшн» подвергаться каким-либо проверкам со стороны УНМ ГНС в г. Севастополе не будет и остановленные 06 марта 2012 г. автомашины могут следовать согласно своего маршрута. В случае отказа со стороны ООО «Логистик Солюшн» осуществить вышеуказанную оплату и встретиться с их руководителем ОСОБА_11 указал, что подобного рода проверки будут проводиться регулярно.

13 марта 2012 г. возле административного здания ГНС в г. Севастополе состоялась еще одна встреча ОСОБА_10 и ОСОБА_4 В ходе указанной встречи ОСОБА_4 подтвердил необходимость оплаты счета на якобы строительные материалы, которые в последствии будут использованы при ремонте помещений УНМ ГНС в г. Севастополе. При этом, ОСОБА_4 обозначал, что на какую сумму будет выписан счет ему не известно.

14 марта 2012 г. ОСОБА_10 со своего мобильного телефона № НОМЕР_5 передал ОСОБА_4 номер факса НОМЕР_6, который установлен в здании КФ ПАО «Укртелеком» по адресу: Г. Севастополь, ул. А. Невского, д.1, а через несколько минут на данный факс с номера телефона НОМЕР_7 (зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_3, помещение предпринимателя ОСОБА_12.) пришел счет № 73 от 14.03.2012 г. на оплату строительных материалов на сумму 25 000 грн., указанный счет был выписан частным предпринимателем ОСОБА_13 (идентификационный номер НОМЕР_4).

23 марта 2012 г. на расчетный счет № НОМЕР_8, указанный в счете № 73 от 14.03.2012 г., ОСОБА_10 перечислил часть денежных средств в размере 5 000 грн., после чего, в телефонном разговоре ОСОБА_4 подтвердил ОСОБА_10, что вышеуказанная сумма поступила на расчетный счет ОСОБА_13

28 марта 2012 г. по предварительной телефонной договоренности ОСОБА_10 прибыл к зданию УНМ ГНС в г. Севастополе для встречи с руководителем ОСОБА_11 и ОСОБА_14 Возле указанного административного здания ОСОБА_10 встретили ОСОБА_11 и ОСОБА_4, после чего, они поехали к гипермаркету «Эпицентр» по адресу: г. Севастополь, ул. Отрадная, д. 15 для встречи с их руководителем, однако с каким именно ими указано не было. В ходе разговора ОСОБА_10 с ОСОБА_11 последний подтвердил, что ему известно о перечислении ОСОБА_10 части денежных средств на расчетный счет ЧП ОСОБА_13 по счету № 73 от 14.03 2012 г., который был передан ОСОБА_4 Прождав около 15 минут ОСОБА_11 позвонили на мобильный телефон после чего он сказал, что встреча с руководителем переносится и он позвонит ОСОБА_10 и сообщит, когда необходимо ему будет подъехать.

Действия ОСОБА_4 были квалифицированы по п.1 ч.1 ст. 6 Закона Украины «Об основах предупреждения и противодействия коррупции», ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.172-2 КУоАП.

При рассмотрении административного материала ОСОБА_4 виновным себя в совершении указанного административного правонарушения не признал.

В апелляции ОСОБА_4 просит постановление районного суда отменить как необоснованное, а производство по делу в отношении него прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Апелляция мотивирована тем, что одним из доказательств совершения административного правонарушения стали записи на диктофон и видеокамеру, сделанные ОСОБА_10 по собственной инициативе, однако ни записи диктофона, ни записи видеокамеры сделанные скрытно, не могут служить надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Апеллянт также ссылается на положения ст. 38 КУоАП, согласно которой административное взыскание за совершение коррупционного правонарушения может быть наложено в течение трех месяцев со дня выявления, но не позднее одного года со дня его совершения.

Одновременно ч. 4 ст. 38 КУоАП предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела или закрытия уголовного дела, но при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее чем через месяц со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Как усматривается из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено Прокуратурой Севастополя 05.06.2012 года, т.е. сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу должно быть закрыто.

Заслушав мнение апеллянта ОСОБА_4 и его защитника -адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора об оставлении постановления районного суда без изменения, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, Апелляционный суд считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Alpha

Согласно ст. 245 КУОАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законом. Согласно требованиям ст.ст. 280, 283 КУоАП постановление судьи по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Несмотря на непризнание вины ОСОБА_4, его вина в совершении административного правонарушения подтверждена следующими доказательствами по делу:

- объяснениями потерпевшего ОСОБА_10 - начальника службы безопасности ООО «Логистик Солюшн», из который следует 06.03.2012 г. в 16 ч. 30 мин. в северной части г. Севастополя перед первым ж/д переездом на ул. Богданова сотрудниками управления налоговой милиции государственной налоговой службы в г. Севастополе при содействии экипажа дорожно-патрульной службы ГАИ была остановлена колона из четырёх автомашин, принадлежащих ООО «Логистик Солюшн», осуществлявших перевозку зерна пшеницы, на основании договора перевозки с владельцем данного груза ООО «Нобл Ресорсез Украина» по маршруту ООО «Тесслагруп элеваторы» пгт. Красногвардейское ул. Тельмана, 2 - ЗАО СК «Авлита» г. Севастополь ул. Приморская, 2-Г. Остановка была произведена под предлогом проверки наличия необходимой сопроводительной документации. Водители передали сотрудникам ГАИ товарно-транспортные накладные, удостоверения о качестве зерна и карантинные сертификаты. Сотрудники ГАИ никаких замечаний и претензий в отношении указанной документации не высказали, передали её сотрудникам налоговой милиции, после чего уехали. Последние сославшись на ряд законодательных документов, которые ими не были предъявлены, сообщили о якобы выявленных ими нарушениях и составили протоколы обнаружения и изъятия на каждое автотранспортное средство в отдельности и забрали все вышеперечисленные документы. Никаких документов подтверждающих факт изъятия сопроводительной документации сотрудниками налоговой милиции водителям выдано не было. В устной беседе прозвучало требование отогнать транспорт на ближайшее место парковки и в ближайшее время явиться представителю ООО «Логистик Солюшн» в управление налоговой милиции государственной налоговой службы в г. Севастополе. Протоколы составлял и зачитывал старший оперуполномоченный по особо важным делам старший лейтенант налоговой милиции ОСОБА_4, он же предоставил номер своего мобильного телефона для дальнейших контактов. 07.03.2012 г. ОСОБА_10 позвонил по вышеуказанному номеру мобильного телефона ОСОБА_4 и в ходе беседы получил от него предложение встретиться с намёком на то, что можно будет договориться о том, как уладить возникшую проблему для ООО «Логистик Солюшн» не давая ход составленным им материалам по соответствующим инстанциям.

После этого ОСОБА_10 еще неоднократно созванивался с ОСОБА_4 и в результате 12.03.2012 г. при встрече с ним на его рабочем месте в здании УНМ ГНС в г. Севастополе при которой также присутствовал начальник отдела УНМ ГНС в г. Севастополе - ОСОБА_11, они выдвинули требования, совершить безналичный перевод определённой суммы денег на счёт строительного предприятия, осуществляющего, якобы, ремонтные работы в здании управления налоговой милиции государственной налоговой службы в г. Севастополе. При этом ОСОБА_4 отметил, что счет по которому необходимо будет осуществить платеж он передаст с помощью факса. ОСОБА_10, понимая, что у него нет другого выбора, т.к. они могли полностью «парализовать» работу предприятия, согласился с их условием и пообещал им, что как только они передадут счет, он его сразу же оплатит. После этого, ОСОБА_4 и ОСОБА_11 вернули изъятые документы и сообщили, что, если он выполнит их требования, то в последующем автотранспорт ООО «Логистик Солюшн» подвергаться каким-либо проверкам со стороны УНМ ГНС в г. Севастополе не будет и ранее указанные автомашины могут следовать по назначению.

13.03.2012 г. с целью возможного получения «на руки» вышеуказанного счета, в виду отсутствия факса по месту работы ОСОБА_10, у него состоялась встреча с ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_14 подтвердил необходимость оплаты счета на якобы строительные материалы, которые в последствии будут использованы при ремонте помещений УНМ ГНС в г. Севастополе. При этом, ОСОБА_4 обозначил, что на какую сумму будет счет ему не известно, т.к. он является «передаточным звеном» между ОСОБА_10 и своим руководством, и что все требования по оплате счета идут непосредственно от его начальства. Также, ОСОБА_14 было, отмечено, что так как между нами достигнуты договоренности об оплате вышеуказанного счета, то они не будут направлять составленные ими 06.03.2012 г. протоколы в суд.

14 марта 2012 г. ОСОБА_10 со своего мобильного телефона передал ОСОБА_4 номер факса, а через несколько минут на данный факс с номера телефона пришел счет № 73 от 14.03.2012 г. на оплату строительных материалов на сумму 25 000 грн., указанный счет был выписан частным предпринимателем ОСОБА_13

23.03.2012 г. на расчетный счет ЧП ОСОБА_13, ОСОБА_10 были перечислены часть денежных средств в размере 5 000 грн. После чего, в телефонном разговоре ОСОБА_4 подтвердил, что вышеуказанная сумма поступила на счет.

28.03.2012 г. по предварительной телефонной договоренности ОСОБА_10 прибыл к зданию УНМ ГНС в г. Севастополе для встречи с руководителем ОСОБА_14 Возле указанного административного здания его встретил ОСОБА_4 и ОСОБА_11, после чего, они поехали к гипермаркету «Эпицентр» для встречи с их руководителем, одна данная встреча не состоялась.

Из объяснений частного предпринимателя ОСОБА_13, следует, что примерно в марте 2012 г. ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина и поинтересовался по поводу покупки строительных материалов. Данный мужчина продиктовал перечень материалов и пояснил, что ему необходимо сделать заказ на сумму не более 5000 грн., в случае, если сума заказанных товаров окажется меньше, мужчина указал, чтоб ОСОБА_13 включил в заказ еще аналогичные товары в пределах указанной суммы. По поводу продажи строительных материалов ОСОБА_13 размещает рекламу в Интернете, где также имеются сведения о его расчетном счете. Через несколько дней на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 5000 грн., которые он лично снял в банкомате и произвел закупку товаров согласно списку, после чего разместил их у себя на складе. С заказчиком он не созванивался, т.к. посчитал, что заказчик сам заинтересован в получении товара и должен сам ему позвонить. До сих пор никто строительные материалы не забрал.

Из объяснений ОСОБА_15 - работника магазина «Компьютеры ВСК» следует, что в зимний период времени 2012 года, скорей всего в марте, точно уже не помнит в магазин зашел молодой человек (до тридцати лет) худощавого телосложения, высокого роста, с темными волосами, и попросил отправить факс. ОСОБА_15 дал свое согласие на отправку факса, после чего, указанный молодой человек отправил его самостоятельно. Поскольку услуги по отправке факса их фирма не предоставляет, и впервые к нему обратились за оказанием услуги по отправке факса, данный случай ему запомнился.

Кроме того, вина ОСОБА_4, в совершении административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 19.06.2012 (л.д. 1-7), подтверждающим факт совершения ОСОБА_4 административного правонарушения, связанное с коррупцией;

- заявлением ОСОБА_10 о совершении неправомерных действий сотрудниками налоговой инспекции г. Севастополя (л.д. 11-12);

- факсом № НОМЕР_9 от 14.03.2012, в котором указан счет на оплату строительных материалов на имя поставщика ЧП ОСОБА_13 на сумму 25000 грн. (л.д.15);

квитанцией о перечислении денежных средств на имя ОСОБА_13 на сумму 5000 грн. (л.д.16);

- материалами, которые стали основанием для проверки факта поставки зерновых культур ООО «Логистик Солюшн» (л.д.23-26), согласно которым имелась оперативная информация о поставке зерна ООО «Логистик Солюшн» без соответствующих разрешительных документов, были остановлены 4 транспортных средства, перевозящих зерно без разрешительных документов, данные документальные материалы были направлены в Комиссию по проведению реорганизации ГНИ в Днепровском районе г. Киева, ГВПМ ГНИ в Днепровском районе г. Киева для рассмотрения их по сути и принятия решения;

- письменными объяснениями ОСОБА_16 - первого заместителя начальника УНМ ГНС в г. Севастополе, согласно которых он указал, что с марта 2012 года по настоящее время в помещениях УНМ ГНС в г. Севастополе ремонтные работы не проводились, и ему известно о факте остановки 4 транспортных средств, которые перевозили зерно без разрешающих документов, в связи с чем материалы в этот же день были направлены для проведения проверки в налоговую инспекцию г. Киева (л.д.46-48);

- факсом от 05.06.2012, в котором содержится ответ ГНИ в Днепровском районе г. Киева о том, что на их адрес поступили материалы относительно оперативной отработки операций с зерновыми культурами по факту остановки 4 транспортных средств, перевозку которых осуществляло ООО «Логистик Солюшн» (л.д.50-51);

- счетом № 14/03 от 14.03.2012, в котором указан список строительных материалов на сумму 5000 грн, поставщиком которых является ОСОБА_13;

- актом прослушивания аудиозаписей от 14.06.2012 (л.д.57-71), в котором указаны обстоятельна, подтверждающие факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении о совершении коррупционного деяния, о предоставлении требований ОСОБА_14 ОСОБА_10 о переводе денежных средств за осуществление им содействия ООО «Логистик Солюшн» в последующей перевозке грузов без разрешительных документов и не проведении дальнейших налоговых проверок хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОСОБА_4 усматриваются признаки коррупционного деяния, поскольку ОСОБА_4, находясь на должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела оперативного сопровождения администрирования НДС Управления налоговой милиции Государственной налоговой службы в г. Севастополе, в соответствии с п.п.«д» п.1 ч.1 ст.4 указанного Закона, являясь субъектом ответственности за коррупционные правонарушения, 12 марта 2012 г. в служебном кабинете УНМ ГНС в г. Севастополе (г. Севастополь, ул. Кулакова, 56), используя свои служебные полномочия и связанные с этим возможности, неправомерно содействовал ООО «Логистик Солюшн» в осуществлении им хозяйственной деятельности (беспрепятственное перемещение автотранспорта ООО «Логистик Солюшн» по территории г. Севастополя без соответствующих разрешительных документов на груз (зерно пшеницы)) в связи с получением обещания от ОСОБА_10, как уполномоченного представителя ООО «Логистик Солюшн», на получение неправомерной выгоды в размере 25 000 грн. (46,6 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан), а также в связи с получением такой выгоды в размере 5 000 грн. (9,3 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан) путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЧП ОСОБА_13

Доводы апелляции о несостоятельности и незаконности доказательств, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст.251 КоАП Украины доказательствами по делу об административном правонарушении являются какие-либо фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями технических приборов и технических средств, которые имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки. Требования о прохождении сертификации фото- и видеозаписи действующим законодательством предусмотрены в отношении таких технических средств, которые используются при надзоре за выполнением правил, норм и стандартов и которые касаются обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом того, что акт прослушивания аудиозаписей был составлен в присутствии 2 понятых, а также ОСОБА_10, который проводил видеосъемку и звукозапись на личный фотоаппарат и диктофон, у суда не вызывает сомнения достоверность указанных источников получения информации.

Что касается доводов апелляции ОСОБА_4 о том, что производство по данному делу подлежит закрытию в связи с истечением сроком привлечения к административной ответственности, то Апелляционный суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно 4 ст. 38 КУоАП в случае, когда по факту правонарушения сначала решается вопрос о возбуждении уголовного дела, но впоследствии принимается решение об отказе в его возбуждении или о прекращении уже возбужденного дела, при наличии в действиях правонарушителя признаков административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее чем через месяц со дня принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что 22.05.2012 г. ОСОБА_10. обратился в органы СБУ Украины с заявлением о совершении неправомерных действий сотрудниками ГНИ в городе Севастополе.

По результатам проверки заявления ОСОБА_10 прокуратурой города Севастополя вынесено 05 июня 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УНМ ГНС в городе Севастополе ОСОБА_11 и ОСОБА_4 на основании ст.ст. 6 ч.1 п.2 УПК Украины, за отсутствием в деяниях состава преступления.

Таким образом, в данном случае вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 не решался, поскольку в его действиях изначально отсутствовали признаки преступлений предусмотренных ст.ст. 368, 368-2 УК Украины, в связи с чем в отношении него 19 июня 2012 года был составлен протокол о совершении коррупционного правонарушения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ч.4 ст.38 КУоАП не может распространяться на случаи привлечения к административной ответственности за коррупционные правонарушения, поскольку законодателем в ч.3 этой же статьи выделены в отдельную диспозицию из общего правила сроки привлечения к административной ответственности за коррупционные деяния, которые были увеличены на основании Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения» от 07.04.2011, что подчеркивает усиление борьбы государства с коррупцией, поэтому применение сокращенных сроков привлечения к ответственности, предусмотренных ч.4 ст.38 КУоАП не согласовывается с правовой позицией указанного закона, учитывая особенность характера и степень общественной опасности таких противоправных деяний.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения правильно руководствовался ч.3 ст. 38 КУоАП, согласно которой административное взыскание за совершение коррупционного правонарушения может быть наложено в течение трех месяцев с момента обнаружения, но не позднее одного года со дня его совершения.

При таких обстоятельствах, Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, Апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 10 августа 2012 года, которым ОСОБА_4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 172-2 ч.2 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 5100,00 (пять тысяч сто) гривен с конфискацией незаконно полученной неправомерной выгоды материального характера - строительных материалов на общую сумму 5000,00 грн. - без изменения.

Судья Апелляционного суда

города Севастополя Н.А.Юненко