Ухвала

від 03.02.2012 по справі 2-2857/11

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2/412/1485/12р.

У Х В А Л А

03 лютого 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді -Ткаченко Н.В.

при секретарі -Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ТОВ « Автомост», ОСОБА_2, ТОВ НПП «Обласний Центр Прикладних та Інформаційних Технологій», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ТОВ «Автомост», ОСОБА_2, ТОВ НПП «Обласний Центр Прикладних та Інформаційних Технологій», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Ухвалами судді ОСОБА_5 від 11.08.2009р. було відкрито провадження по справі, а також вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_5

Ухвалою суду від 25.12.2009р. було частково скасовано заходи забезпечення позову, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках та належать ТОВ НПП «Обласний Центр Прикладних та Інформаційних Технологій».

В іншій частині ухвала судді ОСОБА_5 від 11.08.2009р. щодо заходів забезпечення позову відносно майна відповідача ТОВ НПП «Обласний Центр Прикладних та Інформаційних Технологій», а також ухвали судді ОСОБА_5 від 11.08.2009р. щодо заходів забезпечення позову відносно майна відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Автомост», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в цілому - були залишені без змін.

03.02.2012р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді ОСОБА_5 від 11.08.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ТОВ «Автомост», ОСОБА_2, ТОВ НПП «Обласний Центр Прикладних та Інформаційних Технологій», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв'язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалами судді ОСОБА_5 від 11.08.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача ТОВ НПП «Обласний Центр Прикладних та Інформаційних Технологій». ( в тій частині, яка залишилась після винесення ухвали суду від 25.12.2009 р.) та відповідачів ОСОБА_1, ТОВ «Автомост», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( в цілому).

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79ЦПК України, з огляду на те, що даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду у зв'язку із поданням позивачем клопотання, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., не є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за можливе не повертати сплачений при подачі позову судовий сбір.

Що стосується витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з огляду на те, що при подачі позову позивачем сплачено в більшому розмірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме замість 120 грн. сплачено 250грн. ( відповідно до Постанови Кабміну України від 21.12.2005р. № 1258, в ред. від 05.08.2009 р., на день подачі позову, а саме на 10.08.2009р. витрати на ІТЗ складали 120грн.), суд вважає за можливе повернути ПАТ КБ «Приватбанк»сплачені в більшому розмірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 115 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 , ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка" до ТОВ УФА «Верус», ОСОБА_1, ТОВ «Автомост», ОСОБА_2, ТОВ НПП «Обласний Центр Прикладних та Інформаційних Технологій», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості-залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову , прийняті ухвалами судді ОСОБА_5 від 11.08.2009р. (в 2009 р. номер справи був № 2- 8688/2009 р.) у відношенні відповідача ТОВ НПП «Обласний Центр Прикладних та Інформаційних Технологій»(в тій частині, яка залишилася після винесення ухвали суду від 25.12.2009р.) та ОСОБА_1, ТОВ «Автомост», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ( в цілому) - скасувати.

Повернути ПАТ КБ „Приватбанк" витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 130 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк пред'явлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570).

Відповідачка: ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1 (код - НОМЕР_1);

Відповідач: ТОВ " Автомост" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Метростроївська, буд. 5, кв. 804 (код - 33669861);

Відповідач: ОСОБА_2 (49066, АДРЕСА_3 (код - НОМЕР_2);

Відповідач: ТОВ НПП «Обласний Центр Прикладних та Інформаційних Технологій»(49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Алтайська, 6-А (код - 21864213);

Відповідачка: ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_2 (код - НОМЕР_3);

Відповідач: ОСОБА_4 (49000, АДРЕСА_2 (код - НОМЕР_4);

Відповідач: ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299).

Суддя: Ткаченко Н.В.