Постанова

від 20.09.2012 по справі 2а-9151/12/0170/4

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2012 р. о 15:49 Справа №2а-9151/12/0170/4

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Кузьміні О.В., за участю представника позивача - Дегтярьов І.О., представника відповідача - Жукова О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Автохолдінг»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправною бездіяльність та спонукання до виконання певних дій

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим-Автохолдінг» (далі - ТОВ «Крим-Автохолдінг», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Сімферополі, відповідач) про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі акту перевірки №4025/228/30741672 від 17.07.2012 року; зобов'язання прийняти повідомлення-рішення за наслідками перевірки та на підставі акту №4025/228/30741672 від 17.07.2012 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 22.08.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Крим-Автохолдінг», результати якої оформлені Актом №4025/22-8/30741672 від 17.07.2012 року. Перевірка проведена на підставі наказу ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС №1283 від 04.07.2012 року та була призначена в межах розслідування кримінальної справи, але ж підозрюваними по кримінальної справі є особи, які не займають (обіймають) будь-яких посад в ТОВ «Крим-Автохолдінг», відомості про порушені кримінальні справи відносно ТОВ «Крим-Автохолдінг» та/або його посадових осіб з приводу ухилення від сплати податків і зборів відсутні. Перевіркою виявлені порушення податкового законодавства при справлянні податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість. Однак до теперішнього часу, як вказує представник позивача, повідомлення-рішення за результатами зазначеної перевірки відповідачем всупереч нормам діючого податкового законодавства не прийняті.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, посилаючись на те, що відповідно до норм Податкового кодексу України органи ДПС мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. В обґрунтування правомірності неприйняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки позивача представник відповідача послався на п.58.4 ст.58 ПКУ, який на його думку забороняє органу ДПС приймати податкове повідомлення-рішення відносно платника податків, оскільки документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Крим-Автохолдінг» проведено на виконання постанови слідчого, а згідно п.58.4 ст.58 ПКУ складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зареєстрований у якості юридичної особи (ідентифікаційний код 30741672, місцезнаходження юридичної особи: 95047, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Героїв Сталінграду, б. 6В), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ №667986 та довідкою АА №526368 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.12,139), взятий на податковий облік в органах державної податкової служби, на день розгляду справи перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби, являється платником податку на додану вартість, що сторонами не заперечується.

Судом встановлено, що на підставі направлення на проведення перевірки №1357/22-8 від 04.07.2012 року, наказу №1283 від 04.07.2012 року, виданих ДПІ у м. Сімферополі АРК ДПС на виконання постанови слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури АР Крим юриста І класу Шевчука В.П. від 25.05.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки» посадовою особою ДПІ у м.Сімферополі АРК ДПС проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Крим-Автохолдінг», код ЄДРПОУ 30741672, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Акведук-Сіті» (код ЄДРПОУ 37081876), ТОВ «БК «Регіон-буд (код ЄДРПОУ 37081846), ТОВ «Логістік-Крим» (код ЄДРПОУ 37081546), ТОВ «Комплектторг» (код ЄДРПОУ 37081515) за період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року.

За результатами вищезазначеної перевірки було складено акт №4025/22-8/30741672 від 17.07.2012 року, згідно з висновком якого встановлено порушення:

- п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997 року №283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.п.138.8.1. п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, всього на суму 105321 грн., у тому числі по періодах: 2 квартал 2011 року у сумі 91904 грн., 2-3 квартал 2011 року у сумі 105321 грн., по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Акведук-Сіті", ТОВ "БК "Регіон-буд";

- пп.3.1.1 п.3.1. ст.3, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР (із змінами та доповненнями) та п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями), встановлено завищення податкового кредиту в сумі 91584 грн., в результаті чого донараховано податку на додану вартість у сумі 73008 грн., у т.ч. по періодах: червень 2011 року у сумі 41114 грн., липень 2011 року у сумі 14851 грн., серпень 2011 року 7887 грн., вересень 2011 року у сумі 9156 грн. та зменшено від'ємне значенні ПДВ у сумі 18576 грн., по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ "Акведук-Сіті", ТОВ "БК "Регіон-буд".

Згідно з актом перевірки постачальниками позивача у період з 01.04.2010 року по 30.09.2011 року є ТОВ "Акведук-Сіті", ТОВ "БК "Регіон-буд", які мають ознаки "фіктивності"та усі операції купівлі-продажу за участю ТОВ "Акведук-Сіті", ТОВ "БК "Регіон-буд" спрямовані на здійснення операцій з надання податкової вигоди з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту. Таким чином, перевіркою встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 105321 грн. за рахунок неправомірного включення до складу витрат вартості товарів (робіт, послуг) отриманих від ТОВ "Акведук-Сіті", ТОВ "БК "Регіон-буд", а також перевіркою встановлено завищення податкового кредиту у загальній сумі 150599 грн. за рахунок неправомірного включення до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціям придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників ТОВ "Акведук-Сіті", ТОВ "БК "Регіон-буд".

Суд встановив, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Блік-Авто" проведена саме на виконання постанови від 25.05.2012 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки" слідчого з ОВС СВ прокуратури АРК Шевчука В.П., по кримінальній справі №12011023770194, дана кримінальна справа порушена відносно посадових осіб ТОВ "Акведук-сіті", ТОВ "БК "Регіон-буд", ТОВ "Логістік-Крим", ТОВ "Комплектторг", про що зазначено в акті перевірки №4025/22-8/30741672 від 17.07.2012 року та підтверджується також письмовими поясненнями представника відповідача.

Зазначений акт перевірки №4025/22-8/30741672 від 17.07.2012 року було отримано позивачем 17.07.2012 року, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що заперечення на цей акт перевірки позивачем до органу ДПС, що проводив перевірку, не подавались.

Листом від 01.08.2012 року за вих.№5 позивач звернувся до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС з вимогою прийняти стосовно ТОВ «Крим-Автохолдінг» податкове повідомлення-рішення та направити його позивачу, оскільки кримінальна справа була порушена не стосовно позивача.

Згідно з відповіддю ДПІ у м. Сімферополі АР Крим ДПС від 15.08.2012 року №17210/10/22-8 ТОВ «Крим-Автохолдінг» відмовлено у прийнятті податкового повідомлення-рішення, оскільки перевірка проводилася на підставі постанови слідчого, порушеної в межах кримінальної справи.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд встановив наступне.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Пунктом 58.1 статті 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абз.1 п.58.1 ст.58 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення (абз.2 п.58.1 ст.58 ПК України).

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (абз.3 п.58.1 ст.58 ПК України).

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним контролюючим органом (абз.4 п.58.1 ст.58 ПК України).

Згідно з п.п.58.2 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (абз.1 п.58.2 ст.58 ПК України).

У разі зменшення (збільшення) контролюючим органом суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платнику податків надсилаються (вручаються) окремі податкові повідомлення-рішення (абз.2 п.58.2 ст.58 ПК України).

Контролюючий орган веде реєстр виданих податкових повідомлень-рішень щодо окремих платників податків (абз.3 п.58.2 ст.58 ПК України).

Відповідно до п.п.58.3 ст.58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення (абз.1 п.58.3 ст.58 ПК України).

У відповідності до п.п.58.4 ст.58 ПК України у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом (абз.1 п.58.4 ст.58 ПК України).

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами (абз.2 п.58.4 ст.58 ПК України).

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи (абз.3 п.58.4 ст.58 ПК України).

Згідно з п.п.14.1.39. п.14.1 ст. 14 ПК України до грошових зобов'язань платника податків відноситься сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Поряд з цим, серед обов'язків податкових органів, як контролюючих органів, визначених Податковим Кодексом, є обов'язок, передбачений п.54.3. ст. 54 ПК України, самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

- дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

- дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Факти заниження або завищення податкових зобов'язань відображаються в акті перевірки (п.п.86.10 ст. 86 ПК України).

Отже, обов'язок контролюючого органу відповідно до п.п.54.3.2 п.54.3. ст. 54 ПК України щодо визначення суми грошового зобов'язання за результатами перевірки виникає як в разі висновку про заниження податкового зобов'язання, так і про його завищення.

Судом встановлено, що на підставі проведеної відповідачем перевірки в акті №4025/22-8/30741672 від 17.07.2012 року було зроблено висновок про заниження податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року на суму 105321 грн., заниження податку на додану вартість на загальну сумі 73008 грн. (у т.ч. по періодах: червень 2011 року у сумі 41114 грн., липень 2011 року у сумі 14851 грн., серпень 2011 року у сумі 7887 грн., вересень 2011 року у сумі 9156 грн.) та зменшення від'ємного значення ПДВ у сумі 18576 грн.

У зв'язку з виявленими порушеннями про заниження позивачем грошових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість, завищення від'ємного значення ПДВ, суд дійшов висновку про те, що у відповідача виник обов'язок з визначення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість та надіслання (вручення) відповідних податкових повідомлень-рішень на адресу платника податків - ТОВ "Крим-Автохолдінг".

Такі саме підстави для прийняття податкових повідомлень-рішень викладено в Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 року за №1440/18735.

Отже, внаслідок того, що відповідачем в акті №4025/22-8/30741672 від 17.07.2012 року було зроблено висновок про заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, завищення від'ємного значення ПДВ, суд вважає, що за кожним з вказаних податків відповідач повинен розрахувати податкові зобов'язання, скласти відповідні податкові повідомлення-рішення та надіслати (вручити) позивачу окремі податкові повідомлення-рішення.

Згідно з п.86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що позивач не подавав заперечення на акт перевірки №4025/22-8/30741672 від 17.07.2012 року, отримав вказаний акт 17.07.2012 року, вимагав листом від 01.08.2012 року від відповідача прийняти податкове повідомлення-рішення, а тому з урахуванням строків, визначених п.86.8 ст.86 ПК України, відповідач був зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, прийняти відповідні податкові повідомлення-рішення, а саме протягом з 27.07.2012 року по 07.08.2012 року скласти окремі податкові повідомлення-рішення та надіслати або вручити їх позивачеві.

Однак, в порушення вищезазначених норм відповідач заперечує проти обов'язку прийняти такі податкові повідомлення-рішення та надіслати або вручити їх позивачеві, відтак протиправна бездіяльність Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо не прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі акту перевірки Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №4025/22-8/30741672 від 17.07.2012 року триває з 07.08.2012 року.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені в листі від 15.08.2012 року стосовно того, що складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, виходячи з наступного.

Згідно з п.86.9. ст.86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації України від 25.01.2011 року №1754/7/23-801 за результатами перевірок платника податків, призначених в рамках порушення кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст.212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно до яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошове зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальнообов'язковому порядку (п.58.1 ст.58 ПК України).

Тобто на думку суду, застосовування положень ст.86.9 ПК України за умови дотримання інших положень ПК України та КПК України можливо лише тоді, коли призначено та проведено перевірку того платника податків, стосовно посадових осіб якого порушено кримінальну справу.

Судом встановлено, що кримінальна справа №12011023770194 порушена стосовно інших осіб, відомостей про порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб саме позивача відповідачем не надано.

Таким чином, проведена перевірка, за результатами якої складено акт №4025/22-8/30741672 від 17.07.2012 року, має наслідки у вигляді прийняття податкових повідомлень-рішень з визначенням грошового зобов'язання з ПДВ та податку на прибуток, у зв'язку з чим доводи відповідача щодо прийняття та направлення податкових повідомлень-рішень на адресу позивача за її результатами стосовно податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість тільки після набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі №12011023770194, не можуть бути визнані обґрунтованими.

Інших підстав, за якими відповідач не повинен був виконувати обов'язок щодо прийняття та направлення на адресу позивача податкових повідомлень-рішень щодо розрахунку грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість на підставі акту №4025/22-8/30741672 від 17.07.2012 року не передбачено ПК України та не наведено відповідачем.

Крім того, суд враховує, що обов'язок контролюючого органу прийняти податкове повідомлення-рішення стосується саме платника податків - юридичної особи або фізичної особи-підприємця, тоді як згідно ч.1 ст.18 Кримінального кодексу України суб'єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Аналіз статусу осіб, щодо яких застосовуються заходи юридичної відповідальності, дає суду підстави зробити висновок про те, що за актом податкової перевірки такі заходи застосовуються до платника податків, яким у спірних правовідносинах є позивач, тоді як у разі застосування заходів кримінальної відповідальності за актом перевірки №4025/22-8/30741672 від 17.07.2012 року винною може бути лише фізична особа, яка у відповідний період була посадовою особою платника податків.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно не вчинив відповідні дії щодо прийняття податкових повідомлень-рішень, чим порушив право позивача на їх оскарження, його бездіяльність є протиправною. Податкові повідомлення-рішення повинні бути прийняті за актом №4025/22-8/30741672 від 17.07.2012 року щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість згідно до вимог ПК України.

У зв'язку тим, що суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність відповідача щодо не направлення (невручення) на адресу позивача податкових повідомлень-рішень на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки №4025/22-8/30741672 від 17.07.2012 року щодо податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, обов'язок здійснити вказані дії передбачено ст.ст. 54, 58, 86 ПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 20.09.2012 року, у повному обсязі постанову складено 25.09.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби щодо не прийняття стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Автохолдінг" (ідентифікаційний код 30741672) податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки на підставі акту Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №4025/22-8/30741672 від 17.07.2012 року.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби прийняти відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим-Автохолдінг" (ідентифікаційний код 30741672) податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки та на підставі акту №4025/22-8/30741672 від 17.07.2012 року.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.Ю.Циганова