Постанова

від 20.07.2012 по справі 2а/0270/2436/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 липня 2012 р. Справа № 2а/0270/2436/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:головуючого судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи за позовом Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю " Коровай" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за ТОВ "Коровай" рахується узгоджена сума заборгованості по сплаті земельного податку в розмірі 9 138 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав клопотання в якому просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення.

Згідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд критично оцінює неявку відповідача, адже ухвалою суду від 30.05.2012р. відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. 12.06.2012р. в судове засідання відповідач не з'явився, судом на підставі положень ст. 128 КАС України та з метою реалізації наданих прав, відкладено розгляд справи на 03.07.2012р. У відповідності до ухвали суду від 03.07.2012р., за клопотанням відповідача з метою примирення сторін, провадження у справі зупинено до 20.07.2012р. Проте в судове засідання призначене на 20.07.2012р. відповідач повторно не з'явився.

Положення ч.6 вищезгаданої норми КАС України передбачають, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Водночас ч.1 ст. 41 КАС України передбачає, що суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За даних обставин суд вважає, що вжив всіх засобів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце судового розгляду справи та реалізації наданих прав, а тому з урахуванням заяви позивача та враховуючи повторну неявку відповідача, приходить до висновку щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коровай" зареєстроване Хмільницьким міськвиконкомом від 29.09.2003р. за ідентифікаційним кодом 32505653. У відповідності до довідки від 06.10.2003р. № 81 товариство взяте на облік, як платник податків в Хмільницькій об'єднаній державній податковій інспекції (а.с.4-5).

Пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що на виконання вмиог вищезазаченої норми, ТОВ "Коровай" подано до податкового органу податкову декларацію з плати за землю за 2011р. (а.с.14).

Пунктом 287.1 статті 287 ПК України передбачено, що власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

Так, у відповідності до п. 287.3 ст. 287 ПК України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив з того, що положення п. 54.1. ст. 54 ПК України передбачають, що платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1.ст.57 ПК України, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення п. 56.11 ст. 56 ПК України також закріплюють, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до п.59.1.ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може не надсилатися, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як свідчать матеріли справи, податковим органом сформовано податкову вимогу форми « Ю» від 30.01.2012р. № 63, якою визначено суму податкового боргу в розмірі 5 010 грн. 77 коп., яка отримана відповідачем 01.02.2012р., про що свідчить відповідна відмітка.

Судом встановлено, що з урахуванням недоїмки, яка сформувалась за відповідачем станом на квітень місяць сума боргу, яка підлягає до сплати становить 9 138 грн. 80 коп. (а.с.17).

За даних обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не виконано свій обов'язок, щодо своєчасності сплати податків та зборів, адже узгоджена сума заборгованості в розмірі 9 138 грн. 80 коп. станом на день винесення судового рішення не сплачена.

Відповідно до статей 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу визнаються судом такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідач не спростував жодних фактів з приводу необґрунтованості позовних вимог в та жодних доказів про сплату узгоджених податкових зобов'язань суду не надав.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити в повністю.

Надати дозвіл Хмільницькій об'єднаній державній податковій інспекції на погашення усієї суми податкового боргу в розмірі 9 138 грн. ( дев'ять тисяч сто тридцять вісім гривень) з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Коровай" (Вінницька область, м. Хмільник, вул. Леніна,101, МФО 322971 четв-ий Київ філії АППБ "Аваль" у м. Києві р/р 260023540; МФО 302247, ВОД АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Вінниці, р/р 2600611904, МФО 302247, ВОД АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Вінниці, р/р 2606211904; МФО 380805 АТ "Райффайзен банк Аваль" у м.Києві, р/р 26006280178; МФО 362265, Хмільницький відділ ВАТ Ощад м. Хмільник, р/р 26008399432; МФО 362265, Хмільницький відділ ВАТ Ощад м. Хмільник, р/р 26064399432; МФО 302076, Вінницьке обласне у АТ Ощад м. Вінниця, р/р 260023133451; МФО 302537, Ф.Він.Д.АТ."Індекс-Банк" м. Вінниця, р/р 26007203026001; МФО 322904, КРД АТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, р/р 26009401021869; МФО 302010, філія АКБ "Укрсоцбанк", м. Вінниця, р/р 26066063111770).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна