Ухвала

від 25.07.2012 по справі 2а-1670/4601/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 липня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/4601/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Є.Б. Супрун,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю представника позивача - Немич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби України про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби України до Державного підприємства "Державний Миргородський гренажний завод" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2012 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до Державного підприємства "Державний Миргородський гренажний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 55 432,89 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

У судовому засіданні 25 липня 2012 року позивач заявив клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відчуження автомобіля УАЗ 31512, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та причіпа 2 ПТС-4, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або 2) заборона вчиняти певні дії.

Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів, є прерогативою адміністративного суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.

Однак, позивачем не надано доказів, які б доводили очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, а також, що захист їх прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції Полтавської області Державної податкової служби України в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Є.Б. Супрун