Постанова

від 20.09.2012 по справі 2а-1670/5539/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5539/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Вороніній І.О.,

за участю:

представників позивача - Закути Е.Г., Заїки О.В.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Промгідромаш" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2012 року Приватне підприємство "Промгідромаш" (надалі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0003971502/1117 від 03.08.2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Промгідромаш" по питанню взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар УА" за липень 2011 року, за результатами якої складено акт від 23.07.2012 року № 2433/15-222/30311221. Вважає помилковими висновки акту перевірки про порушення позивачем ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України за результатами господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар УА", оскільки право на формування податкового кредиту підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку та податковими накладними. Вказує, що господарські операції із вказаним контрагентом носили реальний характер, отриманий товар позивач використав у власній господарській діяльності. Вважає, що добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за не виконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків.

04 вересня 2012 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти прозову, в яких на підтвердження правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення зазначено, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства "Промгідромаш" по питанню взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар УА" за липень 2011 року, що набрала форму акта від 23.07.2012 року № 2433/15-222/30311221, встановлено порушення Приватним підприємством "Промгідромаш" ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено суму податкового кредиту в розмірі 50576 грн. 32 коп. та збільшено суму, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 50576 грн. 32 коп. Заниження позивачем податку на додану вартість відповідач пов'язує з безтоварністю господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар УА", оскільки зазначене підприємство здійснювало операції, не спрямовані на реальне настання правових наслідків та не має необхідних умов для здійснення відповідної господарської діяльності. Вказує на неналежне оформлення позивачем документів первинної бухгалтерської документації та на відсутність на момент перевірки журналу реєстрації довіреностей, заявок на поставку товару та інших документів, що підтверджують реальність виконання господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар УА" в липні 2011 року. Крім того зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар УА" було створене для здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди для третіх осіб, та посилається на висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Оскар УА" з питань достовірності даних, що містяться у деклараціях з податку на додану вартість за період квітень 2010 року - січень 2012 року.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач Приватне підприємство "Промгідромаш", ідентифікаційний код 30311221, є юридичною особою, зареєстрований платником податку на додану вартість, перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції в Полтавській області з 09.02.1999 року, індивідуальний податковий номер 303112216032 (а.с. 15).

У термін із 10.07.2012 року по 16.07.2012 року посадовою особою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Промгідромаш" по питанню взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар УА" за липень 2011 року, за результатами якої складено акт від 23.07.2012 року № 2433/15-222/30311221. (а.с. 14-22).

За висновками перевірки позивачем порушено ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України за результатами господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар УА" в липні 2011 року, в результаті чого зменшено суму податкового кредиту в розмірі 50576 грн. 32 коп. та збільшено суму, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 50576 грн. 32 коп.

На підставі акту перевірки від 23.07.2012 року № 2433/15-222/30311221 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби винесено податкове повідомлення - рішення № 0003971502/1117 від 03.08.2012 року (а.с. 23), яким Приватному підприємству "Промгідромаш" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 63220 грн. 40 коп., з них, за основним платежем - в сумі 50576 грн. 32 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 12644 грн. 08 коп.

З даним рішенням позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню № 0003971502/1117 від 03.08.2012 року, суд виходить з наступного.

Коло платників податку на додану вартість, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено розділом V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

У відповідності до ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування, зокрема, є постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.8 статті 201 ПК України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладені положення Кодексу, для отримання права сформувати податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Верховний Суд України у справах, пов'язаних з визначенням податкових зобов'язань з ПДВ та бюджетним відшкодуванням ПДВ, звертає увагу на необхідність з'ясування судами при розгляді справ на те, чи мали операції з придбання та реалізації товарів (послуг) реальний характер, як перевозились і зберігались товари (чиїм транспортом, за чий рахунок, яким є розмір витрат, якою особою виконувались роботи чи надавались послуги, які матеріали використовувалися для виконання робіт), чи були такі операції взагалі можливі з урахуванням оперативності їх проведення та інше.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входить до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 цього Закону одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Судом встановлено, що 12.07.2011 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар УА" (постачальник) укладено договір поставки № 120761 (а.с. 24-27), відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати в погоджені строки покупцеві товари, а покупець зобов'язується прийняти товари і сплатити за нього певну грошову суму згідно з умовами цього Договору.

Асортимент, кількість і ціна товару встановлюється сторонами в погоджених постачальником заявках покупця (розділ 1 Договору) .

Згідно розділу 2 Договору постачальник відвантажує товар покупцеві за договірними цінами, які зазначені в заявках покупця та узгоджені з постачальником шляхом виставлення відповідних рахунків до сплати .

Оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленого товару шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах постачальника в цьому Договорі.

Передача товару від постачальника покупцеві здійснюється за видатково - прибутковою накладною та оформленою покупцем відповідним чином довіреністю на одержання товару. Передача товару від постачальника покупцеві здійснюється на складі постачальника. За попередньою домовленістю, що повинно бути зазначено в заявці покупця та узгоджено з постачальником , постачальник може здійснювати доставку товару в пункт поставки, вказаний покупцем. (розділ 3 Договору).

Якість товару, що постачається, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості. (розділ 4 Договору).

Всі повідомлення, що надсилаються сторонами одна одній відповідно до положень цього Договору повинні бути зроблені в письмовій формі та будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або по факсу з одночасним одержанням повідомлення про одержання або доставлені особисто по зазначених адресах сторін. (розділ 9 Договору).

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Оскар УА" має право на здійснення наступних видів діяльності: 51.51.0 Оптова торгівля паливом; 50.20.1 Технічне обслуговування та ремонт автомобілів підприємствами; 50.10.3 Посередництво в торгівлі автомобілями; 50.30.2 Роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям; 60.24.1 Діяльність автомобільного вантажного транспорту; 60.22.0 Діяльність таксі.

Таким чином, ТОВ "Оскар УА" не може здійснювати діяльність щодо торгівлі будівельними матеріалами.

ТОВ "Оскар УА" виписано позивачу податкові накладні, копії яких наявні у матеріалах справи: від 14.07.2011 року № 29 на загальну суму 57120 грн. (з них, ПДВ - 9520 грн.); від 15.07.2011 року № 31 на загальну суму 121488 грн. (з них, ПДВ - 20248 грн.); від 21.07.2011 року № 46 на загальну суму 98304 грн. (з них, ПДВ - 16384 грн.); від 26.07.2011 року № 57 на загальну суму 17320 грн. 90 коп. (з них, ПДВ -2886 грн. 82 коп.); від 27.07.2011 року № 60 на загальну суму 9225 грн. (з них, ПДВ -1537 грн. 50 коп.).

На підставі податкових накладних позивачем включено до складу податкового кредиту липня 2011 року податок на додану вартість на загальну суму 50576 грн. 32 коп. (а.с.61-63).

Разом з тим, Приватним підприємством "Промгідромаш" не надано до суду реєстру отриманих та виданих податкових накладних за липень 2011 року, чим не виконано вимоги ухвали суду від 04.09.2012 року про витребування доказів.

На підтвердження виконання умов укладеного з ТОВ "Оскар УА" договору № 120761 від 12.07.2011 року позивачем надано до суду: копію заявки на поставку товару вих. № 12/07 від 12.07.2011 року; копії видаткових накладних; акт прийому - передачі матеріалів за липень 2011 року; копії товарно-транспортних накладних; копії рахунків - фактур та платіжних доручень.

Суд не бере до уваги надані позивачем копію заявки на поставку товару вих. № 12/07 від 12.07.2011 року, копію витягу з Журналу реєстрації виданих довіреностей за липень 2011 року та акт прийому - передачі матеріалів за липень 2011 року, оскільки вказані документи до перевірки позивачем не надавалися та були надані лише до суду, що підтверджується листами ПП "Промгідромаш" вих. № 22 від 31.05.2012 р. та вих. № 37 від 12.07.2012 р. (а.с. 57 та його зворот).

Згідно пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом № 363 Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за № 128/2568, (далі Правила перевезення) товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Відповідно до пункту 11.1 Правил перевезення основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Пунктом 11.5. Правил перевезення передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Пунктом 11.7. Правил перевезення передбачено, що перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Представник позивача в судовому засіданні на уточнююче запитання суду пояснив, що перевезення товару здійснювалося контрагентом ТОВ "Оскар УА". Однак, у наданих копіях товарно-транспортних накладних у графі Замовник (платник) вказано не ТОВ "Оскар УА", а позивач -ПП "Промгідромаш". Таким чином, згідно наданих товарно-транспортних накладних перевезення товару здійснювалося саме позивачем, а не його контрагентом, що суперечить поясненням представника позивача, та саме на позивача, який зазначений замовником (платником) покладено обов'язок виписання товарно-транспортних накладних.

У товарно-транспортних накладних графа "Автопідприємтво" не заповнена, у графі водій зазначено - ОСОБА_5 (а.с. 29, 32, 35, 38, 41). Проте, позивачем не надано доказів, що вказана особа перебуває у трудових відносинах з позивачем або його контрагентом або з нею було укладено цивільно-правову угоду.

У товарно-транспортних накладних зазначено "м. Кременчук" та не вказані повні адреси пунктів навантаження та розвантаження товарів.

Таким чином, надані копії товарно-транспортних накладних не є належними доказами на підтвердження переміщення товару від ТОВ "Оскар УА" до позивача та відомості, зазначені у даних документах, суперечать поясненням представника позивача у судовому засіданні.

Позивачем не надано до перевірки та до суду дорожніх листів, доказів здійснення вантажно - розвантажувальних робіт, враховуючи об'єми поставок, а також доказів оприбуткування товарів у бухгалтерському обліку Приватного підприємства "Промгідромаш", чим не виконано вимоги ухвали суду від 04.09.2012 року.

Згідно письмових пояснень представника позивача (а.с. 108) придбаний металопрокат доправлялися зі складу ТОВ "Оскар УА" на будівельний майданчик ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", що розташований за адресою вул. Свіштовська, 11, м. Кременчук, де був переданий ПП "Фірма "Сібрі" для виконання підрядних робіт згідно акту.

Проте, надана до суду копія акту приймання-передачі, складена між позивачем та ПП "Фірма "Сібрі" (а.с.140), що не містить дати його складення, не може бути беззаперечним доказом того, що товар, зазначений у даному акті, був отриманий позивачем саме від ТОВ "Оскар УА". Як зазначено вище, позивачем не було надано доказів оприбуткування товару, який за його твердженням був отриманий від ТОВ "Оскар УА". Крім того, вказаний акт не надавався позивачем податковому органу до перевірки.

Умовами укладеного договору передбачено, що якість товару, що постачається, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості (розділ 4 Договору).

Позивачем на підтвердження приймання товару за його якістю надано до суду копії сертифікатів якості (а.с. 149-161). Однак, у наданих копіях сертифікатів якості в графі "вантажоодержувач" зазначені юридичні особи: ТОВ "Альфа-Металл-Компани", ТОВ "Стальний дім", ТОВ СК "Мост", ТОВ "Торговий дім "Металпромресурс", ПП "Науково-виробнича фірма "Барбер", ТОВ "Парк Плюс". Відтак, надані копії сертифікатів якості не містять жодної інформації щодо предмету доказування та не є належними доказами у справі, тому не приймаються до уваги судом. Суд також зазначає, що вказані копії сертифікатів не надавалися позивачем до перевірки.

Крім того, у копіях платіжних доручень № 100 від 14.07.2011 року та № 108 від 21.07.2011 року (а.с. 43,44) у графі "призначення платежу" зазначено, що оплата проводиться згідно рахунку - фактури № 13/07/02П від 13.07.2011 , який до перевірки та до суду позивачем не надано. При цьому перший рахунок-фактура №14/07/05 , копія якого наявна у матеріалах справи, виписаний ТОВ "Оскар УА" лише 14.07.2011 року.

Акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, складені між позивачем та ТОВ "Феррострой" не є беззаперечними доказами, що матеріали, використані при проведенні будівельних робіт, були отримані саме від спірного контрагента ТОВ "Оскар УА".

Про відсутність реального характеру відповідної операції також свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу про відсутність у продавця ТОВ "Оскар УА" необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності основних фондів.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту сум, сплачених у ціні товарно-матеріальних цінностей, можуть створювати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Позивач не надав суду належних доказів реальності постачання товару від ТОВ "Оскар УА". Таким чином, суд приходить до висновку про безтоварність господарської операції щодо придбання у ТОВ "Оскар УА" труб та металопрокату згідно укладеного договору , що у свою чергу свідчить про правильність висновків податкового органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту липня 2011 року на суму 50576,32 грн.

З огляду на викладене, податкове повідомлення - рішення № 0003971502/1117 від 03.08.2012 року прийнятне на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені законодавством України та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Промгідромаш" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2012 року.

Суддя С.С. Сич