Ухвала

від 27.11.2012 по справі 2а-1670/5539/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р.Справа № 2а-1670/5539/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Коцури Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Промгідромаш" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2012р. по справі № 2а-1670/5539/12

за позовом Приватного підприємства "Промгідромаш"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Промгідромаш" (надалі за текстом - ПП "Промгідромаш"), звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0003971502/1117 від 03.08.2012 року.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2012р. по справі № 2а-1670/5539/12 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що Приватне підприємство "Промгідромаш", ідентифікаційний код 30311221, є юридичною особою, зареєстрований платником податку на додану вартість, перебуває на обліку в Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції в Полтавській області з 09.02.1999 року, індивідуальний податковий номер 303112216032 (а.с. 15).

Вказані обставини сторонами визнаються, а тому в силу ч. 3 ст. 72 КАС України не доказуються перед судом.

В період 10.07.2012 року по 16.07.2012 року Кременчуцькою ОДПІ Полтавської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства "Промгідромаш" по питанню взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар УА" за липень 2011 року.

Результати перевірки оформлені актом від 23.07.2012 року № 2433/15-222/30311221. (а.с. 14-22).

Згідно висновків акту перевірки, контролюючим органом відображено порушення позивачем ч.ч. 1, 2 ст. 215, ч. 1, 5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України за результатами господарських відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар УА" в липні 2011 року, в результаті чого зменшено суму податкового кредиту в розмірі 50576 грн. 32 коп. та збільшено суму, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 50576 грн. 32 коп.

На підставі акту перевірки від 23.07.2012 року № 2433/15-222/30311221 Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення - рішення № 0003971502/1117 від 03.08.2012 року (а.с. 23), яким Приватному підприємству "Промгідромаш" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" в сумі 63220 грн. 40 коп., з них, за основним платежем - в сумі 50576 грн. 32 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями - в сумі 12644 грн. 08 коп.

З даним рішенням позивач не погодився та оскаржив його до суду.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного правового акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 12.07.2011 року між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар УА" (постачальник) укладено договір поставки № 120761 (а.с. 24-27).

Відповідно до умов вказаного договору постачальник зобов'язується передати в погоджені строки покупцеві товари, а покупець зобов'язується прийняти товари і сплатити за нього певну грошову суму згідно з умовами цього Договору.

Асортимент, кількість і ціна товару встановлюється сторонами в погоджених постачальником заявках покупця (розділ 1 Договору).

Згідно розділу 2 Договору постачальник відвантажує товар покупцеві за договірними цінами, які зазначені в заявках покупця та узгоджені з постачальником шляхом виставлення відповідних рахунків до сплати.

Оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленого товару шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах постачальника в цьому Договорі.

Передача товару від постачальника покупцеві здійснюється за видатково - прибутковою накладною та оформленою покупцем відповідним чином довіреністю на одержання товару. Передача товару від постачальника покупцеві здійснюється на складі постачальника. За попередньою домовленістю, що повинно бути зазначено в заявці покупця та узгоджено з постачальником, постачальник може здійснювати доставку товару в пункт поставки, вказаний покупцем. (розділ 3 Договору).

Якість товару, що постачається, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості. (розділ 4 Договору).

Всі повідомлення, що надсилаються сторонами одна одній відповідно до положень цього Договору повинні бути зроблені в письмовій формі та будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або по факсу з одночасним одержанням повідомлення про одержання або доставлені особисто по зазначених адресах сторін. (розділ 9 Договору).

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Оскар УА" має право на здійснення наступних видів діяльності: 51.51.0 Оптова торгівля паливом; 50.20.1 Технічне обслуговування та ремонт автомобілів підприємствами; 50.10.3 Посередництво в торгівлі автомобілями; 50.30.2 Роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям; 60.24.1 Діяльність автомобільного вантажного транспорту; 60.22.0 Діяльність таксі.

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ "Оскар УА" виписано позивачу податкові накладні: від 14.07.2011 року № 29 на загальну суму 57120 грн. (з них, ПДВ - 9520 грн.); від 15.07.2011 року № 31 на загальну суму 121488 грн. (з них, ПДВ - 20248 грн.); від 21.07.2011 року № 46 на загальну суму 98304 грн. (з них, ПДВ - 16384 грн.); від 26.07.2011 року № 57 на загальну суму 17320 грн. 90 коп. (з них, ПДВ -2886 грн. 82 коп.); від 27.07.2011 року № 60 на загальну суму 9225 грн. (з них, ПДВ -1537 грн. 50 коп.).

На підставі податкових накладних позивачем включено до складу податкового кредиту липня 2011 року податок на додану вартість на загальну суму 50576 грн. 32 коп. (а.с.61-63).

Разом з тим, Приватним підприємством "Промгідромаш" не надано ані суду першої, ані апеляційної інстанції реєстру отриманих та виданих податкових накладних за липень 2011 року, чим не виконано вимоги ухвали суду від 04.09.2012 року про витребування доказів.

На підтвердження виконання умов укладеного з ТОВ "Оскар УА" договору № 120761 від 12.07.2011 року позивачем надано до суду: копію заявки на поставку товару вих. № 12/07 від 12.07.2011 року; копії видаткових накладних; акт прийому - передачі матеріалів за липень 2011 року; копії товарно-транспортних накладних; копії рахунків - фактур та платіжних доручень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неприйняття, як належних доказів у справі, надані позивачем копію заявки на поставку товару вих. № 12/07 від 12.07.2011 року, копію витягу з Журналу реєстрації виданих довіреностей за липень 2011 року та акт прийому - передачі матеріалів за липень 2011 року, оскільки вказані документи до перевірки позивачем не надавалися та були надані лише до суду, що підтверджується листами ПП "Промгідромаш" вих. № 22 від 31.05.2012 р. та вих. № 37 від 12.07.2012 р. (а.с. 57).

Згідно пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом № 363 Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998р. за № 128/2568, (далі Правила перевезення) товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Відповідно до пункту 11.1 Правил перевезення основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Пунктом 11.5. Правил перевезення передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Пунктом 11.7. Правил перевезення передбачено, що перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

З матеріалів справи слідує, що перевезення товару здійснювалося контрагентом ТОВ "Оскар УА". Однак, у наданих копіях товарно-транспортних накладних у графі Замовник (платник) вказано не ТОВ "Оскар УА", а позивач -ПП "Промгідромаш". Таким чином, згідно наданих товарно-транспортних накладних перевезення товару здійснювалося саме позивачем, а не його контрагентом, що суперечить умовам договору.

У товарно-транспортних накладних графа "Автопідприємтво" не заповнена, у графі водій зазначено - ОСОБА_1 (а.с. 29, 32, 35, 38, 41).

Проте, позивачем не надано доказів, що вказана особа перебуває у трудових відносинах з позивачем або його контрагентом, або з нею було укладено цивільно-правову угоду.

У товарно-транспортних накладних зазначено "м. Кременчук" та не вказані повні адреси пунктів навантаження та розвантаження товарів.

Таким чином, надані копії товарно-транспортних накладних не є належними доказами на підтвердження переміщення товару від ТОВ "Оскар УА" до позивача.

Також позивачем не надано подорожніх листів, доказів здійснення вантажно - розвантажувальних робіт, враховуючи об'єми поставок, а також доказів оприбуткування товарів у бухгалтерському обліку Приватного підприємства "Промгідромаш".

Згідно письмових пояснень представника позивача (а.с. 108) придбаний металопрокат доправлялися зі складу ТОВ "Оскар УА" на будівельний майданчик ВАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", що розташований за адресою вул. Свіштовська, 11, м. Кременчук, де був переданий ПП "Фірма "Сібрі" для виконання підрядних робіт згідно акту.

Проте, надана до суду копія акту приймання-передачі, складена між позивачем та ПП "Фірма "Сібрі" (а.с.140), що не містить дати його складення, не може бути беззаперечним доказом того, що товар, зазначений у даному акті, був отриманий позивачем саме від ТОВ "Оскар УА". Як зазначено вище, позивачем не було надано доказів оприбуткування товару, який за його твердженням був отриманий від ТОВ "Оскар УА". Крім того, вказаний акт не надавався позивачем податковому органу до перевірки.

Умовами укладеного договору передбачено, що якість товару, що постачається, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до його якості (розділ 4 Договору).

Позивачем на підтвердження приймання товару за його якістю надано до суду копії сертифікатів якості (а.с. 149-161). Однак, у наданих копіях сертифікатів якості в графі "вантажоодержувач" зазначені юридичні особи: ТОВ "Альфа-Металл-Компани", ТОВ "Стальний дім", ТОВ СК "Мост", ТОВ "Торговий дім "Металпромресурс", ПП "Науково-виробнича фірма "Барбер", ТОВ "Парк Плюс".

Відтак, надані копії сертифікатів якості не містять жодної інформації щодо предмету доказування та не є належними доказами у справі, тому не приймаються до уваги судом.

Крім того, у копіях платіжних доручень № 100 від 14.07.2011 року та № 108 від 21.07.2011 року (а.с. 43,44) у графі "призначення платежу" зазначено, що оплата проводиться згідно рахунку - фактури № 13/07/02П від 13.07.2011, який до перевірки та до суду позивачем не надано. При цьому перший рахунок-фактура №14/07/05, копія якого наявна у матеріалах справи, виписаний ТОВ "Оскар УА" лише 14.07.2011 року.

Акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, складені між позивачем та ТОВ "Феррострой" не є беззаперечними доказами, що матеріали, використані при проведенні будівельних робіт, були отримані саме від спірного контрагента ТОВ "Оскар УА".

Про відсутність реального характеру відповідної операції також свідчать підтверджені доказами доводи податкового органу про відсутність у продавця ТОВ "Оскар УА" необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності основних фондів.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту сум, сплачених у ціні товарно-матеріальних цінностей, можуть створювати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Позивач не надав суду належних доказів реальності постачання товару від ТОВ "Оскар УА".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналогічна вимога міститься і в пункті 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704).

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються, зокрема, на такому основному принципі, як превалювання сутності над формою, з яким операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Надані позивачем у якості доказів на підтвердження заявлених вимог документи суд не приймає за належні та достатні докази здійснення ним операцій, які спричинили реальні зміни у структурі активів позивача з огляду на такі обставини.

Враховуючи викладене, оцінивши, у відповідності до вимог частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безтоварність господарської операції щодо придбання у ТОВ "Оскар УА" труб та металопрокату згідно укладеного договору , що у свою чергу свідчить про правильність висновків податкового органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту липня 2011 року на суму 50576, 32 грн.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промгідромаш" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2012р. по справі № 2а-1670/5539/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В. Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2012 р.