Постанова

від 19.07.2012 по справі 2270/3422/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/3422/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіТарновецького І.І. при секретарі Човган Д.В. за участі:представників позивача Дьяконова Л.О., Антонюка І.В. представника відповідача Мельника О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Кам'янець-Подільський електромеханічний завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області, в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення від 15.11.2011 року №№ 0007771742, 0001922342, 0001902342, 0001912342 та від 02.02.2012 року №№ 0000252342, 0000242342, 0000232342.

11 липня представником позивача заявлено клопотання про уточнення позовних вимог, в якому останній просив скасувати податкові повідомлення - рішення № 0007771742 від 15.11.2011 року та №№ 0000252342, 0000242342, 0000232342 від 02.02.2012 року та винести ухвалу , якою повернути надмірно сплачений судовий збір у розмірі 625,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок проведеної планової виїзної перевірки Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0007771742, 0001922342, 0001902342 та 0001912342 від 15.11.2011 року. Даними рішеннями Кам'янець-Подільською ОДПІ визначено грошове зобов'язання : податок з доходів найманих працівників - 3470,69 грн.; податок на прибуток приватних підприємств - 28 104 грн.; податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів - 34461 грн. Не погоджуючись з рішенням Кам'янець-Подільської ОДПІ позивач - ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» звернувся в адміністративному порядку із скаргою до ДПА Хмельницької області, яка своїм рішенням частково задовольнила скаргу ТДВ «К-ПЕМЗ»., а саме залишила без змін податкові повідомлення-рішення від 15.11.2011 року №№ 0001922342, 0007771742; скасувала податкові повідомлення-рішення № 0001902342 в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 387849 грн. та 1 грн. штрафної санкції, а в іншій частині залишила без змін; скасувала податкове повідомлення-рішення № 0001912342 в частині 5103 грн. штрафної санкції з податку на додану вартість, а в іншій частині залишила без змін. Кам'янець-Подільська ОДПІ з урахуванням рішення ДПА у Хмельницькій області від 26.01.2012 року направила ТДВ «К - ПЕМЗ» інші податкові повідомлення - рішення від 02.02.2012 року , № 0000252342 - податок на прибуток приватних підприємств, № 0000242342 - податок на додану вартість, 0000232342 - зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток. Враховуючи рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ та ДПА у Хмельницькій області позивач не погоджується з висновками викладеними в Акті перевірки від 28.10.2011 року № 2476/234/00213807, так як останні не відповідають дійсності, ґрунтуються на припущеннях ревізорів, зроблені при неповному дослідженні всіх документів та не підтверджені доказами. Просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № 0007771742 від 15.11.2011 року та №№ 0000252342, 0000242342, 0000232342 від 02.02.2012 року, які прийняті на підставі Акту № 2476/234/00213807 від 28.10.2011 року про результати планової виїзної перевірки ТДВ «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх у повному обсязі, мотивуючи обставинами, викладеними у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення, відповідно до яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні заявлених вимог, так як оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято із дотриманням норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд дійшов наступних висновків.

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» зареєстроване 30.06.1994 року виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, ідентифікаційний код 00213807, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Кам'янець-Подільською ОДПІ 26.09.2011 року проведено планову виїзну перевірку Товариства з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод», код ЄДРПОУ 00213807, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 р. по 30.06.2011 р. За результатами проведення перевірки відповідачем складено акт № 2476/234/00213807, в якому відповідачем зроблено висновок, що позивачем в порушення пункту 4.1, пункту 4.2 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1, пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.7.1 пункту 5.7, статті 5, пункту 6.1, статті 6, підпункту 7.3.3 пункту 7.3, статті 7, підпункту 11.2.1 пункту 11.2, підпункту 11.3.1, пункту 11.3 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997 року № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями), в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 327849 грн.;

пункту 135.3, статті 135, статті 136, пункту 3, пункту 7 підрозділу 4 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, наказу ДПА України від 28.02.2011 року № 114 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.03.2011 року за № 397/19135 в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 28104 грн., в тому числі за ІІ квартал 2011 року в сумі 28104 грн., та зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року в сумі 1071581 грн.;

підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями та пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 -VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 22974 грн., у тому числі по періодах: вересень 2010 року - занижено на 1494 грн., жовтень 2010 року - занижено на 4899 грн., листопад 2010 року - занижено на 6043 грн., грудень 2010 року - занижено 330 грн., січень 2011 року - занижено 8886 грн., лютий 2011 року - завищено на 13 грн., березень 2011 року - занижено на 1335 грн.;

пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, п. 17.1 ст. 17, пп. «а» п. 19.2 ст. 19 Закону України від 22.05.2003 року № 889-ІV «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями, та пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 , пп. «а» п. 176.2 ст. 176, п. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VІ, не в повному обсязі нараховано та утримано податок на доходи фізичних осіб при виплаті доходів найманим працівникам (юристам), які одночасно були штатними працівниками ТДВ «К-ПЕМЗ», в результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб на суму 2790,00 грн. (в тому числі за 2010 рік на 1395, 00 грн. та за 2011 рік на 1395,00 грн.); пп. 3.1.3 п. 3.1 ст. 3 та відповідно до пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст.8 Закону України від 22.05.2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» із змінами та доповненнями, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в розмірі 264,75 грн. з сум доходів виплачених приватному нотаріусу.

На підставі вказаного акту перевірки Кам'янець-Подільською ОДПІ 15.11.2011 року прийнято податкові повідомлення - рішення №№ 0007771742, 0001922342, 0001902342, 0001912342, якими Кам'янець-Подільською ОДПІ позивачу визначено грошове зобов'язання по податку з доходів найманих працівників - 3470,69 грн.; по податку на прибуток приватних підприємств - 28 104 грн.; по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів - 34461 грн.

Не погоджуючись із прийнятими відповідачем податковими повідомленнями - рішеннями, Товариство з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» подало в порядку адміністративного оскарження до Державної податкової адміністрації в Хмельницькій області скаргу від 24.11.2011 року №1830/22. За результатом розгляду скарги податковим органом прийнято рішення від 26.01.2012 року № 1615/10/25-034, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ від 15.11.2011 року №№ 0001922342, 0007771742, а скаргу ТДВ «К-ПЕМЗ» в цій частині - без задоволення; скасовано податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ від 15.11.2011 року № 0001902342 форми «П» в частині завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року в сумі 327849 грн. та 1 грн. штрафної (фінансової) санкції, а в іншій частині залишено без змін; скасовано податкове повідомлення - рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ від 15.11.2011 року № 0001912342 в частині 5103 грн. штрафної (фінансової) санкції з податку на додану вартість, а в іншій частині залишено без змін.

Із врахуванням рішення ДПА в Хмельницькій області позивач, із врахуванням уточнення до позовної заяви, просить скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000232342 від 02.02.12 яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток (в зв'язку із перенесенням суми валових витрат з періоду 2010 року в наступні періоди 2011 року); № 0000252342 та № 0000242342від 02.02.12 яким визначено зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість ( в зв'язку із встановленням відсутності фактичних правовідносин позивача із контрагентами в період проведення перевірки); № 0007771742 від 15.11.11 яким визначено зобов'язання з податку з доходів найманих працівників ( в зв'язку із встановленням надання юридичних послуг підприємству штатним працівником).

Стосовно включення від'ємного значення об'єкту оподаткування 2010 року до 1 кварталу 2011 року, то судом встановлено.

Посадовими особами відповідача зроблено висновок, що у зв'язку із набранням чинності з 01.04.2011 року розділу ІІІ ПКУ 01.04.2011 р. та відсутність у ньому посилання на облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року, а саме 13274 грн., від'ємне значення об'єкту оподаткування в 2010 році в сумі 1047718 грн., що увійшло до І кварталу 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Суд не може погодитися із таким твердженням податкового органу, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення", пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Натомість, податковим органом не врахованого того, що в періоді до 01.04.2011 року положення Податкового кодексу України не діяли, однак діяв Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відтак, товариство здійснюючи свою господарську діяльність, розраховуючи та декларуючи від'ємне значення об'єкта оподаткування мало керуватися положеннями саме вказаного Закону, що, як встановлено судом, і зроблено останнім.

Так, відповідно до пункту 6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

З викладеного вбачається, що від'ємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат І кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у той час.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав скасування податкового повідомлення-рішення від 02.02.2012 року № 0000232342.

Досліджуючи матеріали справи суд не погоджується з позицією відповідача, щодо відсутності фактичності здійснення операцій позивача з ТОВ "ВП Аргус", ТОВ "Клото", ТОВ "Трансмультиторг", ТОВ "РМА-ГРУП". .

Судом встановлено, що Товариство з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» в період з 01.07.2010 року по 30.06.2011 року мало взаємовідносини з ТОВ "ВП Аргус" (код ЄДРПОУ 37145866) м. Київ, ТОВ "Клото" (код ЄДРПОУ 19306799) м. Дніпропетровськ, ТОВ "Трансмультиторг" (код ЄДРПОУ 35497148) м. Дніпропетровськ, ТОВ "РМА-ГРУП" (код ЄДРПОУ 33493581) м. Київ.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

У відповідності до п.п. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону про ПДВ податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом .7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України про ПДВ, передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп.7.4.4 п. 7.4 ст.7 Закону про ПДВ якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст.7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.7.1. п. 7.1 ст. 7 Закону про ПДВ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. даної норми встановлено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Статтею 3 Закону України від 16.07.99 № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Статтею 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Суд встановив, що відповідні взаємовідносини із зазначеними контрагентами підтверджуються, зокрема, договором поставки від 04.08.2010 року № б/н, укладеного між позивачем та ТОВ "ВП Аргус", згідно якого ТОВ "ВП Аргус" постачало Товариству з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» кабельно-провідникову продукцію, асортимент та кількість яких визначається в накладних, що додаються до договору; договором купівлі-продажу від 10.12.2010 року № 45634 укладеного між позивачем та ТОВ "Клото", згідно якого Товариство з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» придбало у ТОВ "Клото" магнезит електромеханічний марки М2, асортимент та кількість якого визначається в накладних, що додаються до договору; договором купівлі-продажу від 03.05.2010 року № 0545 укладеного між позивачем та ТОВ "Трансмультиторг", згідно якого Товариство з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» придбало у ТОВ "Трансмультиторг" магнезит електромеханічний марки М2, асортимент та кількість якого визначається в накладних, що додаються до договору; договором купівлі-продажу від 25.08.2010 року № 9-08 укладеного між позивачем та ТОВ "РМА-ГРУП", згідно якого Товариство з додатковою відповідальністю «Кам'янець-Подільський електромеханічний завод» придбало товарно-матеріальні цінності (манометри, витратометри, термостати), асортимент та кількість яких визначається в накладних, що додаються до договору.

Фактичність правовідносин підтверджується також первинними бухгалтерськими документами, документами на транспортування продукції, складським обліком та документацією на використання придбаної продукції доданої до матеріалів справи.

Суд критично оцінює посилання відповідача на матеріали перевірки контрагентів проведених районними ДПІ у м. Києві, якими встановлено відсутність контрагентів за юридичною адресою та відсутність проведення господарських операцій. В свою чергу зазначені матеріали перевірки містять відомості про подачу податкової звітності суб'єктами господарювання, а висновки по матеріалам перевірки зроблено без дослідження первинних бухгалтерських документів у зв'язку із відсутністю платника за місцезнаходження.

Слід вказати, що обставини коли контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

З врахуванням вищезазначеного суд вважає, що господарські операції із зазначеними вище контрагентами, фактично здійснювались, оскільки позивачем надані належні докази на підтвердження придбання, оплати, перевезення, оприбуткування та використання в господарській діяльності придбаної продукції а тому податкові повідомлення-рішення № 0000242342 та № 0000252342 від 02.02.2012 року підлягають скасуванню.

Стосовно неповноти нарахування та утримання податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів найманим працівникам та заниженню податку на доходи фізичних осіб, суд встановив. На ТДВ "К-ПЕМЗ" згідно штатного розпису передбачена посада юрисконсульта Дану посаду протягом перевіряємого періоду займав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийняті на роботу з двух годинним робочим днем.

Також позивачем із зазначеними особами укладено договір про надання юридичних послуг. Суд не погоджується із позицією відповідача про ідентичність виконання робіт по договору із посадовими інструкціями осіб. Посадові інструкції не містять обов'язку представництва інтересів підприємства у судах, що і є предметом договору та підтверджується актами виконаних робіт. Неможливість здійснення представництва у судах за посадовою інструкцією унеможливлюється і двух годинним робочим днем юрисконсульта.

Фактичність виконання умов договору про надання юридичних послуг підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт до договору та розрахунками за виконану роботу.

За таких обставин суд вважає безпідставним нарахування зобов'язань з податку з доходів найманих працівників, а тому податкове повідомлення-рішення № 0007771742 від 15.11.2011 року слід скасувати.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача відповідають вимогам закону, відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі, а відповідачем безпідставно встановлено зазначені в матеріалах планової виїзної перевірки порушення, що є підставою для визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції № 0007771742 від 15.11.2011 року та №№ 0000252342, 0000242342, 0000232342 від 02.02.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 99, 104, 158-163, 167, 254, 255 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 15.11.2011 року № 0007771742, від 02.02.2012 року № 0000252342, №0000242342, № 0000232342.

Стягнути із Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по справі у сумі 1234 грн. 99 коп.. шляхом їх безспірного списання із рахунку відповідача.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24 липня 2012 року

Суддя /підпис/І.І. Тарновецький "Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький