Ухвала

від 24.09.2012 по справі 5/104

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"24" вересня 2012 р. Справа № 5/104

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя суддівПолянський А.Г., Корсак В.А., Яценко О.В. (доповідач у справі) розглянувши матеріали касаційної скаргиЧернівецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року по справі№ 5/104 господарського суду Чернівецької області за позовомЧернівецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок до 1. Сторожанської районної державної адміністрації, 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 провизнання незаконним розпорядження Сторожинецької РДА № 92 від 06.02.2009 року та визнання недійсним договору оренди від 02.02.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.01.2011 року позовні вимоги Чернівецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок до Сторожанської районної державної адміністрації та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання незаконним розпорядження Сторожинецької РДА № 92 від 06.02.2009 року та визнання недійсним договору оренди від 02.02.2009 року задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року апеляційні скарги Сторожанської районної державної адміністрації та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задоволено, рішення господарського суду Чернівецької області від 17.01.2011 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року, Чернівецька обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року, а рішення господарського суду Чернівецької області від 17.01.2011 року у справі № 5/104 залишити без змін.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду, оскільки скарга на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2012 року не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

За змістом статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, Чернівецька обласна організація Українського товариства мисливців та рибалок вже двічі зверталась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано форми, змісту та порядку подання касаційної скарги, ухвалами Вищого господарського суду України від 18.07.2011 року та від 23.07.2012 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п. 6 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України відповідно.

Колегією суддів Вищого господарського суду України встановлено, що у відповідності до статті 110 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження постанови від 26.04.2011 року Львівського апеляційного господарського суду закінчився 15.05.2011 року.

Втретє касаційну скаргу скаржником було подано лише 31.07.2012 року, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відділення зв'язку, а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, заявлене Чернівецькою обласною організацією Українського товариства мисливців та рибалок клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження мотивоване відсутність представника позивача в судовому засіданні апеляційного господарського суду при ухвалені оскаржуваного судового акту, оформленням касаційної скарги та поверненням останньої Вищим господарським судом України без розгляду.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає, що скаржник не довів господарському суду поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки посилання скаржника на відсутність його представника в судовому засіданні апеляційного господарського суду при ухвалені оскаржуваного судового акту та оформленням касаційної носить суб'єктивний характер та залежить виключно від волевиявлення самого позивача, а не дотримання форми, змісту та порядку подання касаційної скарги і повернення її скаржнику на підставі ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України не перериває перебіг цього строку та не є поважною причиною для відновлення строку, передбаченого ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ніяких інших причин пропуску строку на касаційне оскарження позивачем наведено не було.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів процесуального закону касаційна скарга Чернівецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Чернівецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року у справі № 5/104 -відхилити.

2. Касаційну скаргу Чернівецької обласної організації Українського товариства мисливців та рибалок на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року у справі № 5/104 повернути скаржнику.

Головуючий суддяА.Г. Полянський СуддіВ.А. Корсак О.В. Яценко