Постанова

від 20.09.2012 по справі 5019/391/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. Справа № 5019/391/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів:Бакуліної С.В., Глос О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПП "АВ - ГРУП" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 р. у справі№5019/391/12 господарського судуРівненської області за позовомПП "АВ- ГРУП" до 1.ФОП ОСОБА_4 2. ФОП ОСОБА_5 прозобов'язання відповідача виконувати умови договору оренди приміщення від 08.04.2011 року, у судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Мартіросян А.Г. дов. б/н від 13.07.2012р.

від відповідачів: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 24.05.2012 року у справі №5019/391/12 (суддя Заголдна Я.В.) позов ПП "АВ - ГРУП" до ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про зобов'язання виконувати умови договору оренди приміщення від 08 квітня 2011 року задоволено частково; зобов'язано ФОП ОСОБА_5 виконувати умови договору оренди від 08.04.2011 року; в задоволені позову до ФОП ОСОБА_4 відмолено; стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на користь приватного підприємства "АВ-ГРУП" 1073,00 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 року у справі №5019/391/12 (судді Коломис В.В., Огороднік К.М., Тимошенко О.М.) апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 задоволено, рішення господарського суду Рівненської області від 24.05.2012 року в частині задоволення позовних вимог -скасовано; прийнято в цій частині нове рішення і провадження у справі припинено; в решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП "АВ-ГРУП" просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2012 року у справі №5019/391/12, залишити в силі рішення господарського суду Рівненської області від 24.05.2012 року, посилаючись на порушення господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 52, 770 Цивільного кодексу України, ст. ст. 128, 284 Господарського кодексу України.

Відповідачі не скористались своїм процесуальним правом на участь свого представника у судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

08 квітня 2011 року між ФОП ОСОБА_4 (орендодавець/відповідач1) та ПП "АВ-ГРУП" (орендар/позивач) був укладений договір оренди приміщення (далі - договір оренди, а.с.8), відповідно до п.1.1 якого орендодавець зобов'язувався передати орендарю, а орендар в свою чергу зобов'язувався прийняти в оренду приміщення, визначене в договорі, за плату та на обумовлений строк для здійснення господарської діяльності.

Приміщення, яке передається в оренду за договором, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, має площу 259,9 кв.м (п.1.2. договору оренди).

Відповідно до п.7.1 договору оренди останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до 08 березня 2014 року.

08 квітня 2011 року приміщення було передано в оренду позивачу, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом здачі-приймання приміщення в оренду (а.с.10), в якому зазначено, що на виконання умов договору оренди приміщення від 08.04.2011р. орендодавець передав, а орендар прийняв від орендодавця в платне тимчасове користування на умовах найму (оренди) нежитлове приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

08.04.2011 року між ФОП ОСОБА_4 (власник/відповідач 1), що діє на підставі свідоцтва про право власності, Приватним підприємством "АВ-ГРУП" (орендар/позивач) та приватним підприємством "Аптека 36,6" (суборендар) був укладений договір суборенди приміщення (далі - договір суборенди, а.с.11-12).

08.04.2011 року приміщення було передано в суборенду ПП "Аптека 36.6" за актом приймання-передачі, в якому зазначено, що на виконання умов договору суборенди приміщення від 08.04.2011р. орендар передав, а суборендар прийняв від орендаря в платне тимчасове користування на умовах найму (суборенди) нежитлове приміщення аптеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).

25.11.2011р. між ОСОБА_4 (дарувальник/відповідач1) та ОСОБА_5 (обдаровувана/відповідач 2) був укладений договір дарування (а.с.151-152), відповідно до п.1 якого, дарувальник передає у власність обдарованій будівлю аптеки, що знаходиться в АДРЕСА_1.

07.02.2012року ФОП ОСОБА_5 надіслала на адресу позивача листа, в якому повідомила про намір розірвати дію усіх договорів, підписаних між ПП ОСОБА_4 та ПП "АВ-ГРУП" (а.с.16).

В свою чергу, директор "АВ-ГРУП" Войтко Е.В. листом від 13.02.2012р. за №3 повідомив, що не вбачає підстав для розірвання договору оренди приміщення аптеки за адресою: АДРЕСА_1, оскільки сумлінно виконує свої зобов'язання за вищезазначеним договором (а.с.18).

Листом від 24.02.2012 року №02-08/146 ПАТ "АЕС Рівнеобленерго" повідомило приватне підприємство "Аптека 36,6" про те, що ФОП ОСОБА_5, як новий власник повідомила про розірвання всіх договорів з орендарями та суборендарями і заявила, що крім неї будь-який інший суб'єкт не має права користуватися спірним приміщенням, а тому просить розірвати договір про постачання електричної енергії на вказаний об'єкт (а.с.15).

Вважаючи, що відповідач -1 порушує його права, ПП "АВ-ГРУП" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ФОП ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача виконувати умови договору оренди приміщення від 08.04.2011 року.

У квітні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з заявою про уточнення позовних вимог від 18.04.2012 року, в якій просив залучити в якості співвідповідача у даній справі ФОП ОСОБА_5 та зобов'язати виконувати умови договору оренди приміщення від 08.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.05.2012 року у справі №5019/391/12 залучено до участі у справі другого відповідача -ОСОБА_5.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частині зобов'язання ФОП ОСОБА_5 виконувати умови договору оренди та відмовляючи у задоволенні позову до ФОП ОСОБА_4, господарський суд першої інстанції виходив з того, що: по-перше, відповідно до вимог ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця, а враховуючи неодержання ОСОБА_5, як новим власником згоди від орендаря на розірвання договору оренди, договір вважається чинним, у зв'язку з чим зобов'язання нового орендодавця за договором оренди підлягають обов'язковому виконанню; по-друге, позовні вимоги до ФОП ОСОБА_4 не підлягають задоволенню, оскільки вказана особа з 25.11.2011 року не є стороною у договорі оренди приміщення, що виключає можливість останньої виконувати умови договору від 08.04.2011 року.

Скасовуючи частково рішення господарського суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та припиняючи провадження у справі в цій частині, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що договір дарування від 25.11.2011 року було укладено з ОСОБА_5, як з фізичною особою, а не як з суб'єктом підприємницької діяльності; крім того, згідно з Витягом про державну реєстрацію прав від 28.11.2011 року власником спірної будівлі є ОСОБА_5 як фізична особа, у зв'язку з чим спір не підвідомчий господарським судам.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає, що висновки господарського суду апеляційної інстанції про наявність підстав для припинення провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є законними і обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Перелік категорій справ, які підвідомчі господарським судам, наведено у статті 12 ГПК України, пунктом першим частини першої якої визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

З огляду на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Матеріали справи свідчать. що ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.05.2012 року у справі №5019/391/12 було залучено до участі у справі іншого відповідача (відповідача -2) - ОСОБА_5 як фізичну особу, а не як суб'єкта підприємницької діяльності, яка відповідно до Витягу про державну реєстрацію прав від 28.11.2011 року, виданого КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", є власником будівлі аптеки як фізична особа.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Висновками господарських судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови в позові в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_4, які не є предметом оскарження, відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене підстав для скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. у справі №5019/391/12 не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПП "АВ - ГРУП" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. у справі №5019/391/12 залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09.07.2012р. у справі №5019/391/12-без змін.

ГоловуючийК. Грейц Судді:С. Бакуліна О. Глос