Ухвала

від 24.09.2012 по справі 2750-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

24.09.2012Справа №5002-19/2750-2009

За заявою кредитора - Фізичної особи-підприємця Друзіна Руслана Валентиновича, АР Крим, м.Сімферополь

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «КримАвто», АР Крим, Сімферопольський район, с.Комсомольське (ідентифікаційний код 31951711)

про банкрутство

Суддя В.І. Мокрушин

Представники:

ліквідатор - Стоцький П.В. - арбітражний керуючий

від Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим - Слуцька Ю.В. - гол. ю/к, дов.№ 4 від 11.01.2012

від інших учасників - не з'явились

Суть спору: кредитор - фізична особа-підприємець Друзін Руслан Валентинович звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «КримАвто», в порядку ст.8, 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

06.08.2012 до суду надійшла заява ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Стоцького П.В. про ухвалення додаткового судового рішення (ухвали) про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого з кредиторів, згідно якої просить суд прийняти додаткову ухвалу та стягнути на користь арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича з кредиторів оплату послуг пропорційно розміру кредиторських вимог, а саме: з фізичної особи - підприємця Друзіна Руслана Валентиновича 1021,18 грн., з Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби 1,40 грн., з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим 2,79 грн., з Кульчицького В.В. 16,77 грн., з Приймак Тетяни Анатоліївни 15,37 грн., з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» суму 6,98 грн., з Закритого акціонерного товариства «Чернігівський автозавод» 441,44 грн., з Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» 12463,74 грн. Видати наказ господарського суду про стягнення на користь арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича з Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» 12463,74 грн.

Ліквідатор у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та наполягав на видачі судового наказу про стягнення оплати послуг лише з кредитора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у сумі 12463,74 грн.

Представник Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим у судовому засіданні вирішення питання щодо витрат ліквідатора залишила на розсуд суду.

Інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не сповістили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 19.10.2011 по справі № 5023/4165/11.

Розглянувши заяву ліквідатора та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора банкрута з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2011 ліквідатором призначено арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича.

Згідно зі ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого відбувається на платній основі.

Відповідно до п.10 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Відповідно до п.12, 14 ст.3-1 Закону оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

При цьому Законом про банкрутство встановлено спеціальні джерела оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а саме за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Також, згідно з п.16 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Зі змісту викладеної статі вбачається, що у справах про банкрутство за загальними правилами оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється при наявності двох елементів у сукупності, а саме затвердженням відповідного звіту рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2011 затверджено оплату послуг ліквідатора, на підставі протоколу комітету кредиторів від 02.03.2011 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

Вказана ухвала суду не оскаржена, не скасована та набрала законної сили.

Суд зазначає, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» надає право арбітражному керуючому (ліквідатору, розпоряднику майна, керуючому санацією) на оплату його послуг та на відшкодування витрат пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство.

Крім цього, слід зазначити, що за змістом статей 44, 84 Господарського процесуального кодексу України витрати на оплату послуг арбітражного керуючого входять до складу судових витрат і їх стягнення повинно здійснюватись у справі, під час розгляду якої такі витрати виникли.

Таким чином, оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, має відбуватися в межах справи про банкрутство.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Вищого господарського суду України у справам №2/47 від 03.08.2011 та №12/6-09 від 25.11.2009.

Суд зазначає, що ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Стоцький П.В. просить суд видати наказ господарського суду про стягнення на користь арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича лише з Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у сумі 12463,74 грн.

Суд з урахуванням наведених норм матеріального права задовольняє заяву ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Стоцького П.В. про ухвалення додаткового судового рішення (ухвали) про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого з кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Стоцького П.В. про ухвалення додаткового судового рішення (ухвали) про стягнення оплати послуг арбітражного керуючого з кредиторів задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця Друзіна Руслана Валентиновича на користь арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича 1021,18 грн.

3. Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на користь арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича 1,40 грн.

4. Стягнути з Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в АР Крим на користь арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича 2,79 грн.

5. Стягнути з Кульчицького Валерія Владиславовича на користь арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича 16,77 грн.

6. Стягнути з Приймак Тетяни Анатоліївни на користь арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича 15,37 грн.

7. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на користь арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича 6,98 грн.

8. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Чернігівський автозавод» на користь арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича 441,44 грн.

9. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на користь арбітражного керуючого Стоцького Петра Володимировича 12463,74 грн.

10. Видати накази.

Суддя В.І. Мокрушин