Рішення

від 24.09.2012 по справі 35/5005/1776/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.09.12р. Справа № 35/5005/1776/2012 За позовом Приватного підприємства "Анна-5", м. Бориспіль Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест 9", с. Соколівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення 687 570,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Галан Ю.А., довір. б/н від 13.03.12р.

Суть спору :

Приватне підприємство "Анна-5" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест 9" (далі - відповідач) суму 687 570,00 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань по договору купівлі продажу від 05.12.11р.

Відповідач позов не визнає. У відзиві та письмових поясненнях вмотивовує свої заперечення посиланнями на те, що фактично ані спірний договір купівлі-продажу, ані видаткова накладна та довіреність на отримання матеріальних цінностей не була підписана та скріплена печаткою підприємства відповідача. Отже, позивач поставку товару не здійснював, а відповідач не приймав його, насамперед, що є підставою для відмови у позові.

Позивач у судове засідання не з'явився. В той же час, останній належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи (свідченням чого є документи долучені до матеріалів справи), але не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, і не направив свого представника у призначене судове засідання.

Суд вважає можливим розглянути спір по суті за відсутності представника позивача, оскільки останній повідомлений про слухання спору належно, а в матеріалах справи достатньо документів необхідних господарському суду для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України (надалі по тексту ГК України), який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 ГК України).

Виходячи зі змісту положень статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього ж кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Позивач стверджує, що 05.12.2011 року між позивачем (продавцем) та відповідачем (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу (далі - Договір), у відповідності з умовами якого продавець зобов'язався поставити на адресу покупця товар (цукор), а останній, в свою чергу, прийняти та оплатити товар на умовах цієї угоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що згідно накладної № 37 від 07.12.11р. покупцю було передано товар загальною вартістю 687 570,00 грн., який прийнятий на підставі довіреності № 37 від 07.12.11р., проте в порушення умов Договору до теперішнього часу вартість спірного товару позивачу не сплачена.

Відповідач вказує на відсутність поставки спірного товару, укладання Договору, підписання накладної № 37 від 07.12.11р. та видачі довіреності на отримання матеріальних цінностей за підписом Шевченко Андрія Володимировича з відтиском печатки підприємства відповідача.

Враховуючи наведене та те, що для прийняття рішення по суті необхідно встановити дійсність підпису Шевченка Андрія Володимировича та відтиску печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест 9" на договорі купівлі-продажу від 05.12.2011 року, в довіреності № 37 від 07.12.11р. та накладній № 37 від 07.12.11р., господарським судом ухвалою від 12.04.12р. призначено судову експертизу.

З висновку № 1937/1938-12 комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів по господарській справі № 35/5005/1776/2012 вбачається:

- підписи від імені Шевченка А.В. у спірному Договорі, накладній та довіреності виконані не Шевченком А.В., а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису;

- відтиски печатки ТОВ "Агроінвест 9" на спірному Договорі, накладній та довіреності нанесені не кліше печатки ТОВ "Агроінвест 9".

Отже, суд вважає заявлені позивачем вимоги такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, необґрунтовані належними доказами та відхиляються за безпідставністю.

В силу положень передбачених ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Викладене є підставою для відмови в позові.

Згідно ст. 49 ГПК України сплата судового збору покладається на позивача з урахуванням вартості проведеної судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Анна-5" (08300, м. Бориспіль Київської області, вул. Лермонтова, 8-А; ЄДРПОУ 36077240) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест 9" (51663, с. Соколівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул. Гвоздовського, 1; ЄДРПОУ 36574123) суму 4 413,60 грн. (чотири тисячі чотириста тринадцять грн. 60 коп.) витрат за проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров