Ухвала

від 24.09.2012 по справі 46/91-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 46/91-б 24.09.12

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Денман Груп" До Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1" (ідентифікаційний код 16396804) Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від кредиторівне з'явилися Від боржникаШаргало Р.В.-ліквідатор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Денман Груп" (далі -заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1" у зв'язку з неспроможністю підприємства погасити прострочену заборгованість в сумі 1 026 360,80 грн.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/91-б від 21.03.2011 р., яку призначено до розгляду на 11.04.2011 р.

18.04.2011 р. в указаній справі відбулося підготовче засідання, у якому, зокрема, було визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 1 026 445,86 грн., призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дзус Т.І., попереднє судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів призначено на 06.02.2012 р.

15.06.2012 р. відбулося попереднє судове засідання, в якому кредиторами боржника було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Денман Груп", Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва, Державну податкову інспекцію в Шевченківському районі м. Києва, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Катеринопільський", а також відмовлено ОСОБА_4 та Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1".

27.07.2012 р. у справі № 46/91-б винесено постанову про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1", відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шаргало Р.В., якого зобов'язано подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури з метою виявлення, встановлення кредиторів боржника та повідомлення їх про визнання зазначеного боржника банкрутом, надати докази такої публікації, а також у строк, встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора.

У вересні 2012 року через відділ діловодства суду від ліквідатора банкрута Шаргало Р.В. надійшла заява про роз'яснення п.п. 6,13 постанови про визнання боржника банкрутом від 27.07.2012 р., яка була призначена до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2012 р.

В судове засідання 24.09.2012 р. з'явився ліквідатор банкрута, який просив задовольнити заяву про роз'яснення ухвали суду.

Як слідує з поданого клопотання, необхідність роз'яснення п.п. 6,13 постанови про визнання боржника банкрутом виникла у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей щодо керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1" та його ліквідатора, які суперечать діючому законодавству, а також не дають можливості дійти однозначного висновку щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_5 повноважень на представництво інтересів банкрута.

Порядок вчинення такої процесуальної дії, як роз'яснення судового рішення, встановлений ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, де закріплено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх зміст, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З правового аналізу наведених приписів законодавства слідує, що роз'яснення рішення, так само як і внесення до нього виправлення, можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом правової вимоги, вчиненої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Виходячи з положень ст.ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня свого призначення ліквідатор виконує повноваження та має права керівника (органів управління) банкрута та очолює ліквідаційну комісію.

При вирішенні питання про роз'яснення судового рішення (рішення, постанови, ухвали), слід зважати також на положення чинного законодавства, які визначають обов'язковий характер судових рішень та необхідність дотримання їх неухильного виконання, з чого вбачається обов'язковість характеру саме резолютивної частини рішення і ухвали для сторін та осіб, яких вони стосуються.

Зважаючи на викладене, слід вважати, що роз'яснення судового рішення є допустимим в тій його частині, яка є обов'язковою для виконання, правозастосування тощо.

Враховуючи особливості провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника, які не є справами позовного провадження, приймаючи до уваги приписи спеціального правового акту -Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема в тій його частині, що регулює процедуру ліквідації, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання ліквідатора, оскільки реалізація його повноважень та виконання обов'язків як керівника банкрута є наслідком винесення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, що має бути належним чином відображено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі викладеного порядок виконання ухвали від 14.09.2012 р. у справі № 46/91-б роз'яснюється судом в межах Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 89 Господарським процесуальним кодексом України, суд

У Х В А Л И В:

1. Роз'яснити п. 6 та п. 13 постанови Господарського суду м. Києва про визнання боржника банкрутом від 27.07.2012 р. у справі № 46/91-б, не змінюючи при цьому її змісту, наступним чином:

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з моменту винесення постанови про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1" банкрутом, відкриття щодо нього ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Шаргало Р.В.:

- припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном та власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1", керівник боржника ОСОБА_5 звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, управління боржником переходить до ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шаргало Р.В., який зобов'язаний виконувати повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1",

- до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі постанови про визнання боржника банкрутом у графу "Відомості про комісію з припинення" вноситься ім'я ліквідатора з вказівкою на нього як на ліквідатора банкрута; на підставі наказу про звільнення керівника боржника з посади у графах "Керівник юридичної особи та наявність обмежень щодо його повноважень" та "Прізвище, ім'я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи" замість ОСОБА_5 вноситься ім'я арбітражного керуючого Шаргало Романа Вікторовича.

- припиняються повноваження власників майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Бриз-1": ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

2. Копію даної ухвали направити державному реєстратору за місцезнаходженням боржника для виконання.

Суддя Л.В. Омельченко