Постанова

від 17.09.2012 по справі 5011-41/6499-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 № 5011-41/6499-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Кондес Л.О.

Сухового В.Г.

при участии представителей сторон:

от истца: Гребенюк Е.В. - представитель, дов. б/н от 27.08.2012;

от ответчика: не прибыл, не вызывался, о месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лация"

на решение

Хозяйственного суда

города Киева

от 13.07.2012

по делу № 5011-41/6499-2012 (судья Спичак А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контур"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лация"

о взыскании 974 356,48 рублей Российской Федерации

Распоряжением Заместителя председателя Киевского апелляционного хозяйственного суда от 17.09.2012 по делу № 5011-41/6499-2012 изменен состав коллегии судей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Хозяйственного суда города Киева от 13.07.2012 по делу № 5011-41/6499-2012 исковые требования удовлетворены полностью; подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 801 280,00 рублей предварительной оплаты, что на момент уплаты государственной пошлины эквивалентно согласно официального курса НБУ 214 903,29 грн., 173 076,48 рублей договорной неустойки, что на момент уплаты государственной пошлины эквивалентно согласно официального курса НБУ 46 419,11 грн. и 5 300,00 грн. судебного сбора.

Решение мотивировано тем, что ответчик в установленном порядке обстоятельства, которые сообщены истцом, не опроверг, размера исковых требований не оспорил и надлежащих доказательств в опровержение ведомостей, сообщенных истцом, не предоставил, хозяйственный суд приходит к заключению, что исковые требования в части взыскания предоплаты нормативно и документально доказаны, а потому подлежат удовлетворению полностью, в размере 801 280,00 рублей РФ, что на момент уплаты государственной пошлины эквивалентно согласно официального курса НБУ 214 903,29 грн.; в связи с тем, что нашло свое подтверждение недопоставка ответчиком товара на суму 801 280,00 рублей РФ, суд считает обоснованным применить положения п. 8.1 контракта № 1/09/21 от 21.09.2011 и взыскать с ответчика неустойку в размере 173 076,48 рублей РФ, что на момент уплаты государственной пошлины эквивалентно согласно официального курса НБУ 46 419,11 грн.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Хозяйственного суда города Киева от 13.07.2012 по делу № 5011-41/6499-2012 отменить на основании неполного выяснения обстоятельств, которые имеют значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые имеют значения для дела, которые местный хозяйственный суд признал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении местного хозяйственного суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании отказать.

Основания апелляционной жалобы обосновываются следующим.

Заявитель указывает на то, что 15.01.2012 им было передано истцу денежные средства в размере 15 000,00 дол. США, в обеспечение исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты по контракту № 1/09/21 от 21.09.2011, о чем уполномоченным представителем истца предоставлена расписка о получении денежных средств Письмак В.А., но при подаче иска и рассмотрении данного дела этот факт был скрыт.

Как заявляет жалобщик, в ответе на претензию истца от 25.01.2012 с требованием возврата суммы предварительной оплаты, ответчиком 23.02.2012 был направлен ответ о возникновении по вине заказчика задолженности по оплате сверхнормативных станционных сборов в сумме 57 377,96 грн., предлагалось погасить указанную сумму задолженности и возвратить сумму обеспечения исполнения обязательств по возврате предварительной оплаты в сумме 15 000,00 дол. США, о чем в исковом заявлении и судебном заседании истцом не упоминалось.

Жалобщик указывает на принятие решения о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле.

К апелляционной жалобе приложена ксерокопия расписки от 15.01.2012, которая не была предоставлена ответчиком в суд первой инстанции.

Учитывая то, что ответчик не принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, руководствуясь ст. 101 ХПК Украины, коллегия судей принимает указанное доказательство.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов жалобы, ссылаясь, в частности, на то, что не уполномачивал от своего имени кого-либо вести переговоры с ответчиком по факту задолженности по контракту № 1/09/21 и не уполномачивал давать расписку о получении денежных средств, как обеспечение выполнения обязательств по возврату предоплаты товара; факт простоя, на который ссылается ответчик, является недоказанным и не может учитываться судом.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, принимая во внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу, коллегия судей установила следующее.

Истец подал в Хозяйственный суд города Киева исковое заявление о взыскании с ответчика 801 280,00 руб. РФ, что составляет 214 903,29 грн. в соответствии с официальным курсом, установленным Национальным банком Украины на 22.02.2012, оплаченных в качестве предварительной оплаты за товар по заключенному 21.09.2011 контракту № 1/09/21, 173 076,48 руб. РФ, что составляет 46 419,11 грн. пени за просрочку поставки товара, сумы судебного сбора.

04.07.2012 истцом подано в Хозяйственный суд города Киева уточнения исковых требований, а именно уведомлено о выраженных в гривне и заявленных исковых требований в сумме 261 322,40 грн.

Также, 04.07.2012 истцом были поданы пояснения к иску на основании платежных поручений и таможенных деклараций, согласно которых, истец просил взыскать с ответчика 801 280,00 руб. РФ за недопоставленный товар по контракту № 1/09/21, 36 406,65 руб. РФ - пени за просрочку поставки товара, итого - 974 356,48 руб. РФ, что составляет 261 322,40 грн., в соответствии с официальным курсом Национального банка Украины на 22.02.2012 - день оплаты государственной пошлины и подачи иска.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между истцом и ответчиком заключен контракт № 1/09/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик, по контракту поставщик, обязуется передавать в собственность истца, по контракту покупателя, товар наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в спецификациях, которые подписываются сторонами ежемесячно и являются неотъемлемой частью данного контракта, а истец обязуется своевременно оплачивать и принимать указанный товар на условиях, предусмотренных данным контрактом.

В пункте 2.1 контракта № 1/09/21 сторонами согласовано, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011; окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за невыполнение обязательств по контракту, допущенное в период действия контракта.

Согласно п. 11.1 контракта № 1/09/21 договор является предметом законодательства Украины и России.

Частью 1 статьи 712 ГК Украины предусмотрено, что по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок (сроки) товар в собственность покупателя для использования его в предпринимательской деятельности или в других целях, не связанных с личным, семейным, домашним или другим подобным использованием, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 265 ХК Украины по договору поставки одна сторона - поставщик обязывается передать(поставить) в определенные сроки(срок) второй стороне - покупателю товар(товары), а покупатель обязывается принять указанный товар(товары) и оплатить за него определенную денежную сумму; к отношениям поставки, не урегулированным этим Кодексом, применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины о договоре купли-продажи.

Товар поставляется партиями в рамках указанных в спецификациях наименования, ассортимента и количества; под партией товара в данном контракте необходимо понимать товар, который поставляется ответчиком истцу одновременно и на одних условиях поставки и платежей; количество поставленного в одной партии товара определяется на основании железнодорожных накладных (п. 3.2 контракта № 1/09/21); срок поставки указывается в спецификациях (п. 3.3 контракта № 1/09/21).

В п.п. 5.1, 5.3 контракта № 1/09/21 стороны согласовали, что условия оплаты указываются в спецификациях; в случае длительной невозможности дальнейшей отгрузки товара (10-ти календарных дней со времени, указанного в п. 3 спецификации настоящего договора) ответчик уведомляет об этом истца и осуществляет в течении 10 календарных дней возврат истцу не отоваренной сумы по письменному требованию истца и подписанного акта сверки.

Между истцом и ответчиком подписано спецификацию № 2 от 04.10.2011, согласно п. 1 которой ответчик, обязуется осуществить отгрузку продукции не позднее чем через 10 (десять) календарных дней с момента зачисления денежных средств (предоплаты) на свой расчетный счет.

Истцом, за период с 17.10.2011 по 10.11.2011, на основании контракта № 1/09/21, перечислено на счет ответчика 4 775 000,00 рублей РФ за поставку партии товара, что подтверждается платежными поручениями №№ 71, 73, 78, 81, 36, 95, 101, копии которых находятся в материалах дела.

Однако, ответчик поставил товар частично, в связи с чем, у последнего перед истцом образовалась задолженность по поставке товара на сумму 801 280,00 рублей РФ, что отображено в акте сверки взаимных расчетов на 05.12.2011.

Истец письмом от 25.01.2012 № 25/01/12/3 выставил требование к ответчику о перечислении на его счет, не отоваренной сумы в размере 801 280 рублей РФ, перечисленной ответчику в качестве предоплаты по платежным поручениям №№ 95, 101.

Таким образом, истец отказался от поставки товара на эти суммы и у ответчика появилось обязательство вместо поставки товара, возвратить суму предоплаты согласно п. 5.3 контракта № 1/09/21 в течении 10-ти календарных дней.

В ответ на требование истца, изложенное в письме от 25.01.2012, ответчик письмом от 23.02.2012 за № 42 уведомил, что 16.01.2012 ответчиком в связи с отсутствием оборотно-денежных средств на расчетном счете и невозможностью провести транзакцию, в качестве гарантии оплаты возникшей задолженности, была передана сумма в размере 15 000,00 дол. США; предложено истцу оплатить сумму сверхнормативных станционных сборов в размере 57 377,96 грн. и вернуть залоговую сумму, в размере 15 000,00 дол. США, после чего ответчик обязуется погасить дебиторскую задолженность в размере 801 280,00 рублей РФ.

Частью 1 статьи 193 ХК Украины предусмотрено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства должным образом в соответствии с законом, другими правовыми актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - в соответствии с требованиями, которые в определенных условиях обычно ставятся; к выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно условиям статей 525, 526 ГК Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями этого кодекса, другими актами гражданского законодательства, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - соответственно с требованиям, которые в определенных условиях обычно ставятся, односторонний отказ от выполнения обязательств либо односторонняя замена обязательств не допускается, если иное не установлено договором либо законом.

Договор обязательный для выполнения сторонами (ст. 629 ГК Украины).

В соответствии со статьей 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Согласно ч. 2 ст. 712 ГК Украины к договору поставки применяются общие положения о купли-продаже, если иное не установлено договором, законом или не следует из характера отношений сторон.

В ч. 1 ст. 216 ХК Украины предусмотрено, что участники хозяйственных отношений несут хозяйственно-правовую ответственность за правонарушение в сфере хозяйствования путем применения к правонарушителям хозяйственных санкций на основаниях и в порядке, предусмотренных этим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно ч. 1 ст. 230 ХК Украины штрафными санкциями в этом Кодексе признаются хозяйственные санкции в виде денежной суммы (неустойка, штраф, пеня), которую участник хозяйственных отношений обязан оплатить в случае нарушения им правил осуществления хозяйственной деятельности, невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяйственного обязательства.

Частью 2 статьи 693 ГК Украины установлено, что если продавец, получивший сумму предварительной оплаты товара, не передал товар в установленный срок, покупатель имеет право потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

Принимая во внимание изложенное ранее, апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу, что хозяйственным судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 801 280,00 руб. РФ, что составляет 214 903,29 грн. в соответствии с официальным курсом установленным Национальным банком Украины, оплаченных в качестве предварительной оплаты за товар по контракту № 1/09/21.

Пунктом 8.1 контракта № 1/09/21 от 21.09.2011 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков поставки товара, при условии, если товар был оплачен истцом в полном объеме согласно условиям данного контракта, ответчик по требованию истца, уплачивает истцу неустойку в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Статьей 610 ГК Украины предусмотрено, что нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Должник считается таким, который просрочил, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом (ст. 612 ГК Украины).

Как было изложено ранее, истец, письмом от 25.01.2012 № 25/01/12/3, отказался от поставки товара на суммы, перечисленные платежными поручениями №№ 95, 101 и потребовал возврата неотоваренной суммы, поэтому у ответчика появилось обязательство вместо поставки товара, возвратить суму предоплаты согласно п. 5.3 контракта № 1/09/21 в течении 10-ти календарных дней.

Таким образом, поскольку 25.01.2012 истец отказался от поставки товара ответчиком, у последнего прекратилось соответствующее обязательство поставить товар, следовательно отсутствуют основания для начисления ответчику пени за просрочку поставки за период с 25.01.2012. Следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и соответствующими требованиям законодательства за период, из указанного истцом в исковом заявлении - 72 дней, - с 21.11.2011 по 24.01.2012, что составляет размер пени - 153 845,76 рублей РФ, что на момент уплаты государственной пошлины эквивалентно согласно официального курса НБУ 41 264,51 грн.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать такими, которые основаны на нормах законодательства и соответствуют материалам дела.

Условиями контракта № 1/09/21 от 21.09.2011 и спецификации № 2 не предусмотрено зависимость между обязанностью возвратить неотоваренные суммы предварительной оплаты и состоянием исполнения каких-либо иных обязательств истца перед ответчиком, в том числе связанных с транспортными сборами и платами.

Также нет оснований, предусмотренных нормами законодательства и контракта № 1/09/21, учитывать расписку Письмак В.А. от 15.01.2012.

Указанные жалобщиком обстоятельства свидетельствующие, по его мнению, об обязательствах истца перед ответчиком, могут быть лишь основанием для предъявления иска последнего, отдельно, в установленном законодательством порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 17.05.2012 рассмотрение дела отложено на 13.07.2012. 13.07.2012 ответчиком подано в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью директора принять участие в судебном заседании и направить уполномоченного представителя, при этом доказательства указанных обстоятельств не предоставлены и ходатайство сдано в канцелярию суда.

Как видно из протокола судебного заседания от 13.07.2012 и решения суда, суд рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в удовлетворении в связи с истечением срока рассмотрения дела.

Согласно ст. 22 ХПК Украины стороны обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Статьей 77 ХПК Украины не предусмотрена обязанность суда повторно откладывать рассмотрения дела.

Таким образом, коллегия судей не усматривает нарушение прав ответчика, предоставленных нормами ХПК Украины.

Утверждение в жалобе о принятии решения о правах и обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле, не соответствуют материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и частичной отмены решения хозяйственного суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 99, 101, 103-105 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лация" удовлетворить частично.

2. Решение Хозяйственного суда города Киева от 13.07.2012 по делу № 5011-41/6499-2012 отменить частично и принять новое решение.

3. Иск Общества с ограниченной ответственностью "Контур" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лация" (местонахождение: 01010, г. Киев, Печерский р-н, ул. Ивана Мазепы, 26; фактический адрес: 01033, г. Киев, ул. Тарасовская, 40/52, код ЕГРПОУ 32849555) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Контур" (местонахождение: Российская Федерация, 308015, г. Белгород, ул. Гостенская, 3 А; фактический адрес: Украина, 61057, г. Харьков, ул. Сумская, 19, оф. 2, основной государственный регистрационный номер 1063123153950) 801 280,00 руб. РФ в качестве предварительной оплаты, что на момент уплаты государственной пошлины эквивалентно согласно официального курса НБУ 214 903,29 грн., 153845,76 руб. РФ пени за прострочку поставки товара, что на момент уплаты государственной пошлины эквивалентно согласно официального курса НБУ 41 264,51 грн., 5 123,36 грн. судебного сбора.

В части иска о взыскании 19 230,72 руб. РФ пени, что на момент уплаты государственной пошлины эквивалентно согласно официального курса НБУ 5 158,06 грн. - отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Контур" (местонахождение: Российская Федерация, 308015, г. Белгород, ул. Гостенская, 3 А; фактический адрес: Украина, 61057, г. Харьков, ул. Сумская, 19, оф. 2, основной государственный регистрационный номер 1063123153950) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лация" (местонахождение: 01010, г. Киев, Печерский р-н, ул. Ивана Мазепы, 26; фактический адрес: 01033, г. Киев, ул. Тарасовская, 40/52, код ЕГРПОУ 32849555) 51,55 грн. судебного сбора за рассмотрение апелляционной жалобы.

5. Выдачу приказов поручить Хозяйственному суду города Киева.

6. Дело № 5011-41/6499-2012 возвратить Хозяйственному суду города Киева.

Головуючий суддя Ропій Л.М.

Судді Кондес Л.О.

Суховий В.Г.