Постанова

від 24.09.2012 по справі 1/823-10/256

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.12 Справа № 1/823-10/256

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Марка Р.І.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

при секретарі судового засідання Самолюк У.

за участю представників

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились;

треті особи: не з'явились,

розглянув матеріали апеляційної скарги Львівської міської ради

на рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2006р.

у справі № 1/823-10/256

за первісним позовом Приватного підприємства «Талісман», м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамахім», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради

про розірвання договору, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамахім», м. Львів

до відповідача Приватного підприємства «Талісман», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача КП «БТІ та експертної оцінки», м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівської міської ради

про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.08.2006р. у справі № 1/823-10/256 первісний позов ПП «Талісман» задоволено. Розірвати угоду про співпрацю від 10.07.2002 року, укладену між ПП«Талісман»та ТОВ «Гамахім». Визнано за ПП «Талісман»право власності на автозаправочну станцію по проспекту Чорновола будівля № 10 у місті Львові, загальною площею 61,1 м 2 , позначеною на плані літерою А-1. Зобов'язано Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»зареєструвати право власності за ПП «Талісман»на автозаправочну станцію по проспекту Чорновола будівля 10 у місті Львові, загальною площею 61,1 м 2 , позначеною на плані літерою А-.

Зустрічний позов ТОВ «Гамахім»задоволено. Визнано за ТОВ «Гамахім»право власності на автозаправочну станцію по проспекту Чорновола будівля № 107 у місті Львові, загальною площею 219,0 м 2 , позначеною на плані літерою Б-1. Зобов'язано Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»зареєструвати право власності за ТОВ «Гамахім»на автозаправочну станцію по проспекту Чорновола будівля № 107 у місті Львові, загальною площею 219,0 м 2 , позначеною на плані літерою Б-1.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та підтавністю вимог як за первісним так і за зустрічним позовами.

Не погоджуючись з даним рішенням місцевого господарського суду, Львівська міська рада звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи свої доводи тим, що рішення місцевого господарського суду у даній справі прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам та наявним у справі матеріалам. Відтак, на переконання скаржника, правові підстави для задоволення позовних вимог як по первісному так і по зустрічному позовах -відсутні.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Зокрема, ухвалою суду від 22.08.2012р. на клопотання скаржника, його було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним та зустрічним позовами. Цією ж ухвалою суду, за ініціативою суду, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено КП «БТІ та експертної оцінки».

В судові засідання, призначені на 23.07.2012р, 13.08.2012р., 22.08.2012р., 03.09.2012р. та на 24.09.2012р. сторони та треті особи участі своїх представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що учасників судового процесу не було позбавлено конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників сторін та третіх осіб, за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, оскаржуване судове рішення у даній справі -частковому скасуванню, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається з матеріалів справи, 10.07.2002 року між ПП «Талісман» та ТОВ «Гамахім» було укладено угоду про співпрацю, відповідно до умов якої сторони взяли на себе обов'язки щодо обміну матеріалами та інформацією, яка є в їх розпорядженні, проведенню раз на місяць конференцій налагоджування ділові зв'язки з третіми особами та інформувати одна одну про результати цих контактів, також сторони узгодили, що після вводу в експлуатацію АЗС будуть спільно використовувати переносне обладнання відповідно до окремих договорів та всіляко сприяти один одному при здійсненні діяльності, спільно використовувати АЗС після вводу їх в експлуатацію відповідно до окремих договорів.

Відповідно до п. 5.1. Угоди про співпрацю від 10.07.2002 року, укладеної між ПП «Талісман» та ТОВ «Гамахім» при невиконанні або неналежному виконанні зобов'язань за угодою однією із сторін інша сторона має право в установленому законом порядку розірвати угоду з винною стороною і виставити вимоги про відшкодування нанесених збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 Господарського кодексу України -у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Після фактичного введення в експлуатацію авто - заправних станцій на пр. Чорновола - Ставова та на вул. Варшавська -Підголоско актами, затвердженими відповідними рішеннями Виконкому Львівської міської ради № 282 від 04.04.2003 року та № 365 від 07.05.2003 року, договірні відносини між сторонами припинились та 10.07.06р. ПП «Талісман» направило ТОВ «Гамахім» пропозицію розірвати угоду про співпрацю від 10.07. 2002 року.

Однак відповідач за первісним позовом на пропозицію не відповів, що слугувало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

В ході розгляду справи, місцевим господарським судом встановлено, що під час дії угоди про співпрацю від 10.07.2002 року ПП «Талісман» уклало з Львівською міською Радою договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1199 Га по пр. Чорновола -вул. Ставової від 08.06.2000 року та отримало дозвіл на проектування будівництва АЗС по пр. Чорновола -вул. Ставової відповідно до наказу Департаменту землеустрою та планування забудови міста № 61 від 19.03.1999 року.

25 травня 2001 року ПП «Талісман» уклало з Департаментом землеустрою та планування забудови міста договір на будівництво, а 6.08.2002 року наказом Департаменту землеустрою та планування забудови міста Львівської міської Ради № 1610/618-07 призначено державну технічну комісію для прийняття в експлуатацію АЗС на пр. Чорновола -вул. Ставової.

Рішенням Виконкому Львівської міської ради № 282 від 04.04.2003 року затверджено акт про готовність закінченого будівництвом об'єкта АЗС на пр. Чорновола -вул. Ставової до експлуатації від 19.09.2002 року.

Розпорядженням Шевченківської районної адміністрації № 1627 від 30.12.2003 року будівлі АЗС на пр. Чорновола -вул. Ставової присвоєно поштову адресу -м. Львів, проспект Чорновола, 10, внаслідок чого ЛКП ЛОР «БТІ та ЕО»заведено інвентаризаційну справу та 01.02.2006 року виготовлено технічний паспорт на спірний об'єкт.

З вищезазначених документів вбачається, що замовником виконання робіт є ПП «Талісман», оскільки роботи з будівництва та реконструкції проводились за його кошти.

В свою чергу, 9.11.2000 року ТОВ «Гамахім» також було укладено з Львівською міською Радою договір оренди № 40907/36 земельної ділянки загальною площею 0,16 Га по вул. Варшавської -вул. Підголоско для обслуговування стаціонарної автозаправочної станції та відповідно до наказу Департаменту землеустрою та планування забудови міста № 254 від 03.08.2000 року отримано дозвіл на проектування реконструкції АЗС.

10 липня 2002 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ТОВ «Гамахім» надано дозвіл № 81/2001 на виконання будівельних робіт з реконструкції існуючої тимчасової АЗС на вул. Варшавської -вул. Підголоско».

Акт про готовність закінченого будівництвом об'єкта АЗС на вул. Варшавської -вул. Підголоско до експлуатації від 19.09.2002 року затверджено рішенням Виконкому Львівської міської ради № 365 від 07.05.2003 року та відповідно до розпорядження № 1626 від 30.12.2003 року Шевченківської районної адміністрації будівлі АЗС на вул. Варшавської -вул. Підголоско» присвоєно поштову адресу -м. Львів, проспект Чорновола, 107, а 01.02.2006 року виготовлено новий технічний паспорт на зазначену АЗС загальною площею 219 м 2 .

В усіх вищезазначених документах замовником виконання робіт вказано ТОВ «Гамахім».

Конституція України визначає, що виключно законами України визначається правовий режим власності (ст. 92). В свою чергу, Закон визначає способи набуття майна тими чи іншими особами у власність. Майно, набуте особою за вказаними у законі підставами, вважається належним цій особі. Майно може належати лише власнику, який має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а також вимагати від інших осіб, аби ті не перешкоджали йому у здійсненні його права.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Зазначена норма узгоджується з положеннями ст. 20 ГК України, згідно якої права та законні інтереси суб'єкта господарювання у разі їх порушення можуть бути захищені шляхом визнання наявності права.

Потреба у пред'явленні позову про визнання права власності виникає тоді, коли наявність суб'єктивного права власника піддається сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними.

Відповідно до норм ст. 392 ЦК України предметом позову про визнання права власності є вимога позивача про визнання його права власності на майно. Підставою позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно та ст. 16 ЦК України, яка визначає визнання права як один зі способів захисту цивільних прав та інтересів особи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність позовних вимог в частині визнання за ПП «Талісман»права власності на автозаправочну станцію по проспекту Чорновола будівля № 10 у місті Львові, загальною площею 61,1 м 2 , позначеною на плані літерою А-1та за ТОВ «Гамахім»права власності на автозаправочну станцію по проспекту Чорновола будівля № 107 у місті Львові, загальною площею 219,0 м 2 , позначеною на плані літерою Б-1.

Доводи скаржника про невідповідність висновків суду першої інстанції нормам матеріального права з покликанням, при цьому, на те, що спірні об'єкти є самочинним будівництвом, є безпідставними, оскільки спростовуються вищевикладеним з документальним підтвердженням наявними у справі доказами.

Відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки скаржник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтували неправомірність заявлених позовів, а тому не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 15.08.2006р. у справі № 1/823-10/256 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повна постанова складена 25 вересня 2012р.

Головуючий-суддя Марко Р.І.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.