Постанова

від 20.09.2012 по справі 5019/735/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2012 р. Справа №5019/735/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Саврій В.А. ,

судді Бригинець Л.М.

при секретарі Головченко Д.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Зінчук О.В. (довіреність від 30.05.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Фізичної особи-підприємця Оводюк Сергія Олександровича на рішення господарського суду Рівненської області від 18.07.2012 року у справі №5019/735/12

Позивач: Фізична особа - підприємець Оводюк Сергій Олександрович

Відповідач: Фермерське господарство "Власюка Валерія Васильовича"

про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності

Судом роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

За результатами судового засідання від 19.09.2012 року колегією суддів оголошувалась перерва до 20.09.2012 року на 12:30 год..

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області №5019/735/12 від 18.07.2012 року (суддя Гудзенко Я.О.) в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Оводюк Сергія Олександровича відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що кінцевим строком оплати товару, переданого відповідачу за договором від 1 квітня 2006 року є 30 липня 2011 року, позивач як конкурсний кредитор у встановленому законом порядку і строки не заявив цієї вимоги в справі про банкрутство боржника, тобто вказана вимога, з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вважається погашеною, що виключає можливість задоволення даного позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Оводюк Сергій Олександрович оскаржив його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі позивач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з посиланням на обставини, викладені в апеляційному порядку.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №5019/735/12 від 06.08.2012 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу позивача Фізичної особи-підприємця Оводюк Сергія Олександровича на рішення господарського суду Рівненської області від 18.07.2012 року у справі №5019/735/12.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду №5019/735/12 від 17.09.2012 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Дужича С.П., та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Саврій В.А., суддя Бригинець Л.М..

Представником Фермерського господарства "Власюка Валерія Васильовича" подано суду відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач повідомив, ще він не заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, заслухала представників сторін, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 квітня 2006 року між СПД Оводюком С.О. та ФГ "Власюка Валерія Васильовича" укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (далі - Договір) - бурякозбирального комбайну trot M41H 1998 року випуску, заводський №918483, двигун №932566 (далі - Комбайн), вартість якого визначена Договором в сумі 148 000 грн..

Відповідно до п.9.1 визначено, що Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання.

У підтвердження права власності на комбайн на момент укладання договору Позивачем надано довідку Інспекції державного технічного нагляду від 31.05.2012 року №109, з якої вбачається, що Комбайн було зареєстровано на фізичну особу Оводюка С.О. та видано свідоцтво про реєстрацію АБ196774 і присвоєно д.н. 05822РА, комбайн знято з обліку 05.09.2005 року (а.с. 41).

На підставі п.3.1 Договору Позивач передав Відповідачу товар для ведення сільськогосподарської діяльності, що підтверджується накладною від 01.04.2006 року №27 (а.с. 15).

Згідно вказаного пункту Договору після здійснення повного розрахунку Позивач зобов'язався передати Відповідачу необхідні документи, однак із копії свідоцтва про реєстрацію Комбайна АБ №196774 від 29.08.2005 року вбачається, що відповідач не оплативши позивачу вартість Комбайну зареєстрував його за собою (а.с. 13, 14).

З моменту реєстрації Комбайну за відповідачем та по день надіслання відповідачу листа-вимоги Позивач не заперечував щодо реєстрації Відповідачем Комбайну і подовжив строк розрахунків до 30.07.2011 року.

Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач прийнятих на себе зобов'язань за Договором не виконав - розрахунку за придбаний по Договору Комбайн з Позивачем не провів.

Частинами 1 та 2 ст.509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема, договорів, які в силу приписів ст.629 ЦК України є обов'язковими для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України, що кореспондується із ч.1 ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.07.2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. При винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд виходив з наступного.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25.01.2012 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро України" порушено провадження у справі №5019/90/12 про банкрутство фермерського господарства "Власюка Валерія Васильовича" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника.

17.02.2012 року в газеті "Голос України" №31 (5281) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ФГ "Власюка Валерія Васильовича".

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 6 червня 2012 року у справі №5019/90/12 затверджено реєстр вимог кредиторів ФГ "Власюка Валерія Васильовича".

Згідно з ч.2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Позивач у визначеному чинним законодавством порядку і строки заяву з вимогами до ФГ "Власюка Валерія Васильовича" (боржника) в сумі 148 000 грн., які виникли за договором купівлі-продажу від 1 квітня 2006 року до господарського суду не подавав.

Позивачем у підтвердження звернення до Відповідача із вимогами подано лист-вимогу від 16.03.2012 року з якого вбачається, що Позивач на підставі ст.ст. 526, 629, 655, 692 ЦК України просив Відповідача повернути комбайн та зняти його з реєстрації. На підтвердження надіслання Відповідачу вказаного листа Позивачем додано до заяви квитанцію поштового відділення від 16.03.2012 року №3302811103459 та повідомлення про вручення поштового відправлення від 20.03.2012 року №3302811103459 (а.с. 16-18). Позивачем не надано суду опис вкладення до листа.

Подані докази не свідчать про надіслання відповідачу саме вказаного листа, а тому не підтверджують звернення Позивача до суду із заявою із грошовими вимогами до боржника. Відповіді на лист-вимогу сторонами суду не надано.

Позивач звернувся до суду із позовом після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство відповідача та визначення строку для подання кредиторами заяв із вимогами до боржника, на момент введення мораторію у справі про банкрутство боржника вимоги Позивача згідно умов договору купівлі-продажу були грошовими, договір не було розірвано, право на отримання грошових коштів Позивач втратив, оскільки зобов'язання є погашеними в силу ст. 14 Закону, а тому немає підстав для розірвання договору на підставі ч.2 ст.651, ч.2 ст.697 ЦК України. Визнання за позивачем права власності на спірний комбайн призведе до порушення прав кредиторів боржника.

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі ч.2 ст.14 Закону.

Кінцевим строком оплати товару, переданого відповідачу за договором від 1 квітня 2006 року є 30 липня 2011 року, позивач як конкурсний кредитор у встановленому законом порядку і строки не заявив цієї вимоги e справі про банкрутство боржника, тобто вказана вимога, з урахуванням положень вищезазначеної норми Закону, вважається погашеною, що виключає можливість задоволення даного позову.

Однак з такими висновками господарського суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду виходячи з наступного.

Господарським судом Рівненської області безпідставно не взято до уваги лист-вимогу від 16.03.2012 року з якого вбачається, що Позивач на підставі ст.ст. 526, 629, 655, 692 ЦК України просив Відповідача повернути комбайн та зняти його з реєстрації.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Суд першої інстанції не взяв до ваги той факт, що відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.5.2. Договору купівлі-продажу право власності на товар переходить після здійснення повної оплати.

Однак в порушення вказаного пункту договору, відповідач без належних правових підстав оформив право власності на комбайн на себе.

А тому, майно, яке не належить боржнику на праві власності повинне бути виключене з ліквідаційної маси та передане законному власнику.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобов'язання по договору не виконав, оскільки оплата за товар проведена не була, лист-вимога від 20.03.2012 року про повернення комбайну відповідачем не виконано

Відповідно до частини 2 статті 651 ЦК України Поговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Окрім того, господарським судом першої інстанції не надано оцінки тому, що відповідач в повній мірі визнає позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Оводюк Сергія Олександровича та підтверджує, що комбайн було перереєстровано на Фермерське господарство "Власюка Валерія Васильовича", однак кошти за комбайн сплачено не було. У своєму відзиві на апеляційну скаргу, відповідач наголошує на тому, що фермерське господарство не має можливості зняти комбайн з реєстрації та повернути його справжньому власнику.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про законність, підставність та обґрунтованість заявлених вимог Фізичної особи-підприємця Оводюк Сергія Олександровича.

А тому, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що рішення господарського суду Рівненської області від 18.07.2012 року у справі №5019/735/12 винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача Фізичної особи-підприємця Оводюк Сергія Олександровича на рішення господарського суду Рівненської області від 18.07.2012 року у справі №5019/735/12 - задовольнити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 18.07.2012 року у справі №5019/735/12 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення

"1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.04.2006 року, укладений між СПД Оводюком С.О. та ФГ "Власюка Валерія Васильовича".

3. Визнати право власності на бурякозбиральний комбайн trot M41H 1998 року випуску, заводський №918483, двигун №932566 за Фізичною особою-підприємцем Оводюком Сергієм Олександровичем.

4. Стягнути з Фермерського господарства "Власюка Валерія Васильовича" на користь Фізичної особи-підприємця Оводюк Сергія Олександровича 4033,00 грн. судового збору."

4. Стягнути з Фермерського господарства "Власюка Валерія Васильовича" на користь Фізичної особи-підприємця Оводюк Сергія Олександровича 2016,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити господарському суду Рівненської області.

6. Справу №5019/735/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом XII-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Бригинець Л.М.