Ухвала

від 20.09.2012 по справі 2а/0570/7081/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року справа №2а/0570/7081/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Попова В.В.,

секретар судового засідання Солодько О.І.,

з участю представників позивача Черненка Ю.Ф., Смаль О.П.,

представника відповідача Шеремета В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Буд Плюс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2012 року у справі № 2а/0570/7081/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Буд Плюс» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2012 року у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Буд Плюс» (далі ТОВ Континент-Буд Плюс»») до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі Красноармійська ОДПІ) про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000081501 від 29.05.2012 року, якими до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10% в сумі 4743,06грн. за затримку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток відмовлено в повному обсязі ( а.с.55 - 56).

Позивачем на постанову суду подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема зазначав, що відповідач безпідставно не надав підприємству розстрочки для сплати податку і не врахував всіх доказів , які підтверджують загрозу фінансовому стану ТОВ «Континент-Буд Плюс» ( а. с. 59 - 61).

Представники позивача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, надали пояснення, аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі, просили постанову суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, разом з усними поясненнями надав письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги з врахуванням письмових заперечень і дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент-Буд Плюс» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ, знаходиться на податковому обліку в Красноармійській ОДПІ (а.с.7).

09.04.2012 року відповідачем була здійснена камеральна перевірка позивача з питань несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року за терміном сплати 19 лютого 2012 року, за наслідками якої складений акт перевірки № 48/1540/34586158 (а. с. 9, 10).

За висновками цього акту перевірки відповідачем прийняте спірне податкове повідомлення-рішення від 29 травня 2012 року № 0000081501, яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10% в сумі 4743,06 грн. за затримку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток на 5 днів в розмірі 20000,00 грн., на 10 днів в розмірі 20000,00 грн., на 12 днів в розмірі 7430,55 грн. (а. с. 12)

Правовою підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням визначені норми пункту 57.1 статті 57, пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України (далі ПК України).

В акті перевірки зазначено, що позивачем, в порушення пункту 57.1 статті 57 ПК України підприємством несвоєчасно сплачені самостійно визначені грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємства за 2-4 квартали 2011 року (декларація від 10 лютого 2012 року № 9016121970), граничний строк сплати податку 19 лютого 2012 року, переплата станом на 19 лютого 2012 року склала 3971 грн. 45 коп., нарахована платником податку сума грошового зобов'язання складає 51402 грн., станом на 19 лютого 2012 року виникла недоїмка в розмірі 47430 грн. 55 коп., фактично сплачено платником податків грошове зобов'язання 24 лютого 2012 року в сумі 20000 грн. (платіжне доручення від 24 лютого 2012 року № 1927); 29 лютого 2012 року сплачено 20000 грн. (платіжне доручення від 29 лютого 2012 року № 1930); 2 березня 2012 року сплачено 7430 грн. 55 коп. (платіжне доручення від 2 березня 2012 року № 1938 на суму 7450 грн.).

Встановлені обставини сторонами визнані і не є спірними, підтверджені декларацією, банківськими виписками та зворотнім боком облікової картки позивача з податку на прибуток, внаслідок чого підтверджується затримка сплати позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року.

Згідно пункту 57.1 статті 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу п.126.1 ст. 126 ПК України).

Вищезазначені фактичні обставини, викладені відповідачем в акті перевірки, встановлені також судом під час судового розгляду справи, представником позивача не заперечувалися дані обставини, які також підтверджені вищезазначеними декларацією, банківськими виписками та зворотнім боком облікової картки позивача з податку на прибуток, внаслідок чого підтверджується й затримка сплати позивачем грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року.

Встановлено, що 14 лютого 2012 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому просив узгодити розстрочення по оплаті податку на прибуток строк на 10 місяців рівними платежами; до листа були додані заява, таблиці, фінансовий звіт малого підприємства, форма 2 за 2011 рік. Листом від 16 березня 2012 року № 45/10/24 відповідач відмовив позивачу у наданні розстрочення грошового зобов'язання, оскільки відсутня загроза виникнення неплатоспроможності.

Суд першої інстанції правильно визначив, що предметом спору є правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення від 29 травня 2012 року, яким застосований штраф за затримку сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року, а не правомірність відмови відповідача у наданні позивачу розстрочення грошового зобов'язання з податку на прибуток. З огляду на зазначене, суд обґрунтовано не прийняв посилання позивача на неправомірність відмови відповідачем у наданні підприємству розстрочення, оскільки це не впливає на факт затримки сплати позивачем грошового зобов'язання та наявність підстав для застосування штрафу спірним податковим повідомленням-рішенням. Також суд першої інстанції, виходячи з завдань адміністративного судочинства, роз'яснив позивачеві те, що сам факт звернення платника податків до податкового органу з заявою про надання розстрочення грошового зобов'язання не впливає на граничні строки сплати такого грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення за суттю заявлених вимог, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Ухвала в повному обсязі складена 25 вересня 2012 року.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 196, ст.198 ч.1 п.1, ст.200, ст.205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Буд Плюс» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 6 серпня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континент-Буд Плюс» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів - з дня складення у повному обсязі.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді М.М. Гімон

В.В. Попов