Постанова

від 23.05.2012 по справі 2а/1770/4432/2011

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Зозуля Д.П.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"23" травня 2012 р. Справа № 2а/1770/4432/2011

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "07" листопада 2011 р. у справі за позовом Кузнецовського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2011 року Кузнецовським міським центром зайнятості Рівненської області подано адміністративний позов, в якому він просить стягнути із ОСОБА_3 кошти в сумі 4040,27 грн., як кошти, що отримані обманним шляхом.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 7листопада 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кузнецовського міського центру зайнятості Рівненської області (далі-МЦЗ) незаконно отримані кошти в сумі 4040 (чотири тисячі сорок) грн. 27 коп.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов та стягуючи із ОСОБА_3 кошти, суд виходив з того, що внаслідок неподання нею відомостей про реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, допомога по безробіттю була виплачена їй безпідставно. При цьому, суд послався на п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», за приписами якої сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Проте, такі висновки судом зроблено помилково, без з'ясування дійсних обставин справи, без надання належної оцінки представленим доказам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно заяви ОСОБА_3 від 31.07.2007 року, в якій було зазначено, що вона не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається, пенсію не отримує, їй було надано статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю. На обліку в як безробітна вона перебувала в період з 24.07.2007 року по 28.08.2008 року та отримувала допомогу по безробіттю у період з 31.07.2007 року по 24.07.2008 року.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.сп.15-16) ОСОБА_3 04.04.2002 року зареєстрована як фізична особа-підприємець, а за записом №2 - 24.01.2006 року внесено судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності ОСОБА_3, як фізичної особи-підприємця.

Відповідно до абз.5 ч.1 ст.46 ЗУ від 15.05.2003 року №755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця проводиться, зокрема, у разі постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Вказане судом залишено поза увагою та зроблено помилковий висновок про наявність підстав для задоволення позову Кузнецовського міського центру зайнятості. При цьому, суд прийняв до уваги лише лист державного реєстратора виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 12.05.2011 року № 52, яким було повідомлено Кузнецовський міський центр зайнятості про те, що з 12.05.2011 року розпочато процес спрощеної процедури державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Крім того, судом не надано оцінки постанові про відмову в порушені кримінальної справи, наданої суду ОСОБА_3 (а.сп.46), яка свідчить про відсутність умислу в її діях по незаконному отриманню коштів обманним шляхом.

Судом прийнято постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому воно не може залишатися без зміни, а підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст.195, 198, 202, 205, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2011 року скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову Кузнецовського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за безпідставністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано: рек з пов

1- в справу

2 - позивачу Кузнєцовський центр зайнятості м-н Будівельників 23,м.Рівне,33400

3- відповідачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1