Ухвала

від 24.09.2012 по справі 0519/6910/2012

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

24.09.2012

Провадження № 2а/0519/412/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Управління комунального господарства Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, розпорядження Маріупольського міського голови недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21.06.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом про визнання бездіяльності Маріупольської міської ради та її виконавчого органу -управління комунального господарства Маріупольської міської ради щодо відновлення в натурі домоволодіння по АДРЕСА_1 протиправною, розпорядження Маріупольського міського голови від 26.12.2011 року № 640 недійсним, зобов'язання Маріупольської міської ради відновити становище, яке існувало до порушення, а саме збудувати на земельній ділянці, кадастровий номер 1412300000:02:017:0050 за адресою АДРЕСА_1 житловий будинок літ. А, коридор літ. а, вбиральню літ. Г, паркан літ. 1, відновити систему постачання води та світла до житлового будинку літ. А, керуючись технічною документацією, яка була зроблена Ждановським міським відділом комунального господарства, Ждановським міським бюро технічної інвентаризації у 1963, 1987 роках,після завершення будівництва вказаних об'єктів, отримати на ці об'єкти нерухомості акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, в термін до 31.12.2013 року завершити будівництво та здати в експлуатацію вказані об'єкти, надати на ім'я позивача ОСОБА_1 свідоцтво на право власності на ці об'єкти нерухомості.

Ухвалою судді від 25 червня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Управління комунального господарства Маріупольської міської ради в частині визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду, у зв'язку із порушенням строку звернення до адміністративного суду, але відкрито провадження за позовними вимогами про визнання розпорядження Маріупольського міського голови від 26.12.2011 року № 640 недійсним.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року, яка набрала законної сили з моменту її постановлення, ухвала суду від 25 червня 2012 року скасована, оскільки суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що спір в частині відшкодування шкоди шляхом відновлення будинку та інших заходів стосовно відшкодування шкоди є цивільним, а не публічно-правовим, що унеможливлює самостійне (окреме) вирішення даного спору в межах адміністративного судочинства. Весь комплекс заходів, які вимагає позивач носять приватноправовий характер, окрім розпорядження Маріупольського міського голови від 26.12.2011 року № 640 стосовно якого судом першої інстанції відкрито провадження у справі.

Відповідно до ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо праг^відносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з адміністративного позову, предметом спору в частині позовних вимог стосовно відшкодування шкоди є фактично намір позивачів отримати від суб'єкта владних повноважень відшкодування завданої шкоди внаслідок незаконних дій зазначеного суб'єкту владних повноважень.

Відповідно до ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Крім того відновлення порушеного права за участю органу місцевого самоврядування можливе за правилами статті 15 ЦК України.

Відповідно до ч 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року ОСОБА_1 в 2006 році вже зверталась до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства до цих же відповідачів про визнання дій по знесенню домоволодіння незаконними та відшкодування завданої незаконними діями матеріальної шкоди. Відповідно до зазначеної постанови позов було задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління комунального господарства Маріупольської міської ради по знесенню домоволодіння на земельній ділянці по АДРЕСА_1 без згоди ОСОБА_1 Тобто, зазначеною постановою вже встановлено протиправність дій відповідача, тобто вирішена публічна складова даного спору, тому спір в частині відшкодування шкоди шляхом відновлення будинку та інших заходів стосовно відшкодування шкоди самостійно в межах адміністративного судочинства розглядатися не може, а повинен розглядатися за правилами цивільного процесуального кодексу.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний

розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. У зв'язку із чим суд вважає необхідним відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за позовними вимогами в частині відшкодування шкоди шляхом відновлення будинку та інших заходів стосовно відшкодування шкоди, роз'яснивши право подати цивільний позов згідно ЦПК України.

Що стосується позовних вимог про визнання розпорядження Маріупольського міського голови від 26.12.2011 року № 640 недійсним, то адміністративний позов в цій частині відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, поданий у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для повернення позовної заяви в цій частині, відмову у відкриті провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 107, п. 1 ч. 1 ст. 109, ст. 116, ч 2 ст. 21 КАС України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради, Управління комунального господарства Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовити, роз'яснивши позивачу, що такий спір віднесено до юрисдикції загального суду в порядку цивільного судочинства..

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання розпорядження Маріупольського міського голови недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2012 року о 08-30 год.

Надіслати копії ухвали учасникам судового процесу, роз'яснити їм їх процесуальні права та обов'язки.

На ухвалу в частині відмови у відкритті провадження може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С.В. Степанова