Рішення

від 27.09.2012 по справі 2-2422/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа № 2-2422

2012 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого -судді Бугери О.В.

при секретарі -Тихенькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БСП - 95»про стягнення заборгованості за договором позики та визнання права власності, третя особа -Міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «БСП - 95» до ОСОБА_2, третя особа - Міське комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 20.05.2010 року ним було укладено договір безвідсоткової цільової позики № 1. Відповідно до умов договору він в порядку та на умовах, визначених Договором, надав безвідсоткову позику у розмірі -35 585,75 грн., а Відповідач зобов'язався використати її згідно цільового призначення та повернути позику у строк до 30 травня 2011 року. Цільове призначення позики було визначено п. 3.1 Договору, а саме позика була надана для здійснення ремонту та перепланування будівлі залу гральних автоматів та бару, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить останньому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05 грудня 2005 року та підтверджується технічним паспортом на громадський будинок, виданий МКП Бюро технічної інвентаризації 12 липня 2004 року за реєстраційним номером № 20/1830. Договором було визначено, що Відповідач за первісним позовом в строк до 20 травня 2011 року, зобов'язаний був надати документи, які засвідчують цільовий характер використання позики. У разі ненадання документів, які засвідчують цільовий характер використання позики Відповідач був зобов'язаний повернути суму позики у розмірі 35 585,75 грн. впродовж 10 календарних днів з наступного дня з моменту настання терміну, визначеного в Договорі, тобто у строк до 30 травня 2011 року. Відповідно до п. 6.1 розділу 6 відповідач у разі невиконання був зобов'язаний відступити право власності на частину адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Луганськ, що належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі -продажу нежитлового приміщення від 05 грудня 2005 року та підтверджується технічним паспортом на громадській будинок. Враховуючи наведене, позивач просив визнати за ним право власності на 1/20 частину будівлі залу гральних автоматів та бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок заборгованості за Договором безвідсоткової цільової позики № 1 від 20.05.10 року.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, подав зустрічний позов, який був прийнятий судом до спільного розгляду.

Як вбачається із зустрічного позову, відповідач посилався на наступне. 20 травня 2010 року дійсно було укладено Договір безвідсоткової цільової позики № 1. Відповідно до умов договору розмір позики складає 35 585,75 грн. Позика була надана на для здійснення ремонту та перепланування будівлі гральних автоматів та бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Дана будівля належить позивачу за зустрічним позовом на праві власності на підставі договору купівлі -продажу нежитлового приміщення від 05 грудня 2005 року та підтверджується технічним паспортом на громадські будинок, виданий МКП Бюро технічної інвентаризації 12 липня 2004 року за реєстраційним номером 20/1830.

За отримані за договором позики грошові кошти Позивачем за зустрічним позовом здійснено ремонт та перепланування будівлі залу гральних автоматів та бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Вчинення ремонту та перепланування у вказаній будівлі підтверджується технічними паспортами на будинок. Окрім цього, на виконання умов Договору Позичальником (Відповідачем за первісним позовом) повернуто Позивачу займану суму коштів в розмірі 35 585,75 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 24.05.12 року. Тобто, на думку відповідача, позивача за зустрічним позовом повністю виконані умови Договору позики від 20.05.10 № 1, а відтак ОСОБА_3 не має права на визнання за собою права власності на частину будівлі залу гральних автоматів та бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Просив суд визнати право власності за ТОВ «БСП - 95»на будівлю ( з урахуванням перебудови та ремонту) залу гральних автоматів та бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: підвал: 1 сходова кімната, загальна площа -10,9 м2; 2 коридор, загальна площа -11,7 м2; 3 приміщення, загальна площа -22,9 м2; 4 приміщення, загальна площа -3,8 м2; 5 приміщення, загальна площа -8,2 м2; 6 приміщення, загальна площа -16,2 м2; 7 приміщення, загальна площа -24,2 м2; 8 приміщення, загальна площа -10,7 м2; перший поверх: 9 приміщення, загальна площа -117,4 м2; 10 санвузол, загальна площа -1,8 м2; 11 топочна, загальна площа -5,5 м2; 12 сходова клітина, загальна площа - 10,7 м2; другий поверх: 13 сходова клітина, загальна площа -8,6 м2; 14 приміщення, загальна площа -13,0 м2; 15 приміщення, загальна площа -5,9 м2; 16 коридор, загальна площа -2,0 м2; 17 санвузол, загальна площа -2,1 м2; 18 туалет, загальна площа -1,8 м2; 19 туалет, загальна площа -1,8 м2; 20 санвузол, загальна площа -2,3 м2; 21 коридор, загальна площа -2,1 м2; 22 комора, загальна площа -2,4 м2; 23 комора, загальна площа - 3,4 м2 ; 24 приміщення, загальна площа -111,4 м2; всього по будівлі загальна площа 400,8 м2.

Представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги за первісним позовом не визнав та підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом.

Суд, вислухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом не підлягають задоволенню, а позовні вимоги за зустрічним позовом -підлягають задоволенню відповідно до наступних підстав.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторони (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України встановлено божник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор -прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України визначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 20.05.2010 року між сторонами у справі було укладено договір безвідсоткової цільової позики № 1 / а.с.10-12/.

Відповідно до умов договору ОСОБА_2 в порядку та на умовах, визначених Договором, надав безвідсоткову позику у розмірі -35 585,75 грн., а ТОВ «БСП-95» зобов'язався використати її згідно цільового призначення та повернути позику у строк до 30 травня 2012 року. Грошові кошти були отримані відповідно до квитанції від 20.05.2010 року №21 /а.с.15/.

Пунктом 3.1. було визначено цільове призначення позики, а саме позика була надана для здійснення ремонту та перепланування будівлі залу гральних автоматів та бару, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ «БСП-95»на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05 грудня 2005 року та підтверджується технічним паспортом на громадський будинок, виданий МКП Бюро технічної інвентаризації 12 липня 2004 року за реєстраційним номером № 20/1830 / а.с.34-38/.

Як вбачається із змісту договору, ТОВ «БСП-95» в строк до 20 травня 2011 року, зобов'язаний був надати документи, які засвідчують цільовий характер використання позики. У разі ненадання документів, які засвідчують цільовий характер використання позики Відповідач був зобов'язаний повернути суму позики у розмірі 35 585,75 грн. впродовж 10 календарних днів з наступного дня з моменту настання терміну, визначеного в Договорі, тобто у строк до 30 травня 2011 року. Відповідно до п. 6.1 розділу 6 ТОВ «БСП-95» у разі невиконання був зобов'язаний відступити право власності на частину адміністративної будівлі, розташованої за адресою: м. Луганськ, що йому належить на праві власності.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 спрямовував на адресу відповідача ТОВ «БСП-95»претензію- вимогу щодо виконання умов договору.

З наданої копії технічного пас порту ТОВ «БСП-95»на об'єкт нерухомості вбачається, що умови договору були виконані, а саме проведено перебудову та ремонт. А саме, будівля залу гральних автоматів та бару, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, станом на 31.05.2012 року складається з: підвал: 1 сходова кімната, загальна площа -10,9 м2; 2 коридор, загальна площа -11,7 м2; 3 приміщення, загальна площа -22,9 м2; 4 приміщення, загальна площа -3,8 м2; 5 приміщення, загальна площа -8,2 м2; 6 приміщення, загальна площа -16,2 м2; 7 приміщення, загальна площа - 24,2 м2; 8 приміщення, загальна площа -10,7 м2; перший поверх: 9 приміщення, загальна площа -117,4 м2; 10 санвузол, загальна площа -1,8 м2; 11 топочна, загальна площа -5,5 м2; 12 сходова клітина, загальна площа -10,7 м2; другий поверх: 13 сходова клітина, загальна площа -8,6 м2; 14 приміщення, загальна площа -13,0 м2; 15 приміщення, загальна площа -5,9 м2; 16 коридор, загальна площа -2,0 м2; 17 санвузол, загальна площа -2,1 м2; 18 туалет, загальна площа -1,8 м2; 19 туалет, загальна площа -1,8 м2; 20 санвузол, загальна площа -2,3 м2; 21 коридор, загальна площа -2,1 м2; 22 комора, загальна площа -2,4 м2; 23 комора, загальна площа - 3,4 м2 ; 24 приміщення, загальна площа -111,4 м2; всього по будівлі загальна площа 400,8 м2 /а.с.46-52/.

Окрім того, як вбачається із наданого ТОВ «БСП-95»касового ордеру ОСОБА_2 24.05.2012 року було повернуто позику в розмірі 35 585,75 грн. /а.с.45/.

Тобто, судом встановлено, що на виконання умов договору здійснено ремонт та перепланування будівлі, повернуто позивачу займану суму коштів у розмірі 35 585,75 грн.. Враховуюч наведене суд вважає, що підстав для задоволення вимог первісного позову не вбачається.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України: „Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Оскільки право власності ТОВ «БСП-95»оспорюється ОСОБА_2 суд вважає, що вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 328, 509, 526, 527, 530, 1046, ч.1 ст. 1044 ЦК України, ст.ст. 10, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - залишити без задоволення, у зв'язку із необґрунтованістю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БСП -95»-задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «БСП - 95»(код ЕДРПОУ № 23491644, м. Луганськ, вул. Советськая, 57) право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: підвал: 1 сходова кімната, загальна площа -10,9 м2; 2 коридор, загальна площа -11,7 м2; 3 приміщення, загальна площа -22,9 м2; 4 приміщення, загальна площа -3,8 м2; 5 приміщення, загальна площа -8,2 м2; 6 приміщення, загальна площа -16,2 м2; 7 приміщення, загальна площа -24,2 м2; 8 приміщення, загальна площа -10,7 м2; перший поверх: 9 приміщення, загальна площа -117,4 м2; 10 санвузол, загальна площа -1,8 м2; 11 топочна, загальна площа -5,5 м2; 12 сходова клітина, загальна площа -10,7 м2; другий поверх: 13 сходова клітина, загальна площа -8,6 м2; 14 приміщення, загальна площа -13,0 м2; 15 приміщення, загальна площа -5,9 м2; 16 коридор, загальна площа -2,0 м2; 17 санвузол, загальна площа -2,1 м2; 18 туалет, загальна площа -1,8 м2; 19 туалет, загальна площа -1,8 м2; 20 санвузол, загальна площа -2,3 м2; 21 коридор, загальна площа -2,1 м2; 22 комора, загальна площа -2,4 м2; 23 комора, загальна площа - 3,4 м2 ; 24 приміщення, загальна площа -111,4 м2; всього по будівлі загальна площа 400,8 м2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя О.В.Бугера