Постанова

від 22.08.2008 по справі 4-103/08

ТЕОФІПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-103

Справа №  4-103

2008  рік

П О С Т А Н О В А

            22  серпня  

2008   року       Теофіпольський районний суд Хмельницької  області

            В особі:

головуючого - судді  СТЕЦЮКА  І.С.,

            при

секретарі: ГОРГУЛЬКО  Н.А.

            з участю

прокурора: РАДЧИШИНА  В.О.

розглянувши у відкритому 

судовому  засіданні  у 

м.  Теофіполі   кримінальну 

справу за  скаргою  ТОВ «Спільне Українсько-Австрійське- Німецьке

підприємство « Укрінтерцукор» на 

постанову Теофіпольської 

районної   прокуратури

Хмельницької  області від 15  лютого 2008 року про відмову у  порушенні 

кримінальної  справи

В С Т А Н О В И

В :

ТОВ  «Спільне Українсько - Австрійське- Німецьке

підприємство « Укрінтерцукор» звернулося в суд із  скаргою на 

постанову Теофіпольської 

районної   прокуратури Хмельницької  області від 15  лютого 2008 року про відмову у  порушенні 

кримінальної  справи по  факту 

позбавлення  товариства  головою ФГ «Подільська нива» ОСОБА_1.  його власності на   обприскувач «Харді» за № 95-04443  вказуючи, що ТОВ  «Спільне Українсько - Австрійське- Німецьке

підприємство « Укрінтерцукор»  (далі ТОВ

«СП «Укрінтерцукор») на  підставі  договору від 30  вересня 

2000 року передало                         ФГ «Подільська  нива» 

Теофіпольського району Хмельницької 

області  на  збереження 

обприскувач «Харді»   який голова

ФГ «Подільська нива» ОСОБА_1. без всяких правових підстав  передав 

іншому  господарству -  ДП »Україна - 2001» чим  позбавив ТОВ СП «Укрінтерцукор» права

володіти, користуватися та 

розпоряджатися ним тобто вчинив 

злочин проти власності.

В  судовому 

засіданні представник  ТОВ СП

«Укрінтерцукор»  ВУКОЛОВА  Л.О. просила постанову  Теофіпольської  районної 

прокуратури  від 15  лютого 2008 

року  скасувати  оскільки перевірка   справи прокуратурою проведена без

встановлення  обставин, що  мають 

вирішальне значення для справи, без 

врахування вимог норм  цивільного,

господарського та кримінально-процесуального 

законодавства України і  є

неповною та поверховою а  постанова про

відмову в порушенні  кримінальної  справи за результатами  цієї 

перевірки, є   безпідставною

та  помилковою.

В

підтвердження  своїх  вимог 

пояснила, що, відповідно договору 

від  30  вересня 2000 року ТОВ СП «Укрінтерцукор»  передало 

на  збереження ФГ «Подільська

нива»  Теофіпольського  району Хмельницької  області 

сільськогосподарську  техніку,

зокрема, обприскувач  «Харді» № 9504443.

Згодом сільськогосподарська  техніка  була 

передана заявнику однак 

обприскувач «Харді»  без  дозволу 

товариства та без  всяких  правових 

підстав  директор ФГ «Подільська

нива»  ОСОБА_1.  передав ДП «Україна-2001»   чим 

позбавив товариство  права  власності на 

нього  та  можливості 

захистити  своє  право 

власності у  судовому  порядку оскільки передача  обприскувача до ДП «Україна-2001» ніякими

документами не  оформлялась.

В зв'язку

із   заявою  ТОВ СП «Інтерцукор» прокуратурою  Теофіпольського  району 

проводилася  перевірка а   постановою  

від 15  лютого 2008  року у 

порушенні  кримінальної  справи проти ОСОБА_1. за ст. ст. 191, 197,364  було 

відмовлено в зв'язку із 

відсутністю у  його  діях складу 

злочину.  Проте  перевірка, на підставі якої винесена ця

постанова,  була  проведена неповно та поверхово, оцінка

доказів проведена не вірно.  Тому  просила 

суд  постанову  скасувати з тим щоб  прокуратура 

провела додаткову  перевірку.

Прокурор

РАДЧИШИН  В.О. вважає, що  скарга 

задоволенню не  підлягає  оскільки прокуратурою  району проведена  повна 

перевірка заяви ТОВ «Інтерцукор», зібраним  доказам дана 

належна  оцінка. Встановлено,

що  в 

діях  голови ФГ «Подільська нива»

склад  злочинів, передбачених  ст.. 191, 197, 364 КК  України 

відсутній а тому   законних  підстав 

для  порушення  кримінальної 

справи проти нього немає. Крім 

цього  пояснив, що  відносини між ТОВ СП «Інтерцукор» та ФГ

«Подільська нива» є  цивільно-правовими

відносинами і  повинні  вирішуватися у порядку цивільного чи

господарського судочинства. Просив 

скаргу  залишити без  задоволення.

Вислухавши  пояснення 

представника ТОВ СП «Укрінтерцукор», прокурора, вивчивши  матеріали 

справи  суд  приходить до 

висновку, що  скаргу  необхідно 

залишити без  задоволення.

Ст. 99 КПК

України  встановлено, що при  відсутності 

підстав до  порушення  кримінальної 

справи прокурор,  слідчий, орган

дізнання або  суддя  своєю 

постановою відмовляють у  порушенні  кримінальної 

справи. 

Ст. 236-2

КПК  України передбачено, що після  розгляду 

скарги, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні  справи 

виконані  вимоги статті 99  цього Кодексу, приймає одне з таких  рішень:

1)   Скасовує 

постанову про відмову у порушенні 

кримінальної  справи і

повертає  матеріали для додаткової   перевірки;

2)   Залишає  скаргу 

без  задоволення.

Оцінюючи

викладені обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги, що  достатніх 

підстав для  порушення  кримінальної 

справи немає  суд приходить до

висновку про необхідність залишення скарги без  

задоволення.

Виходячи із викладеного, керуючись

ст. 99,  236-1, 236-2   КПК України, районний суд

П О С Т А Н О В

И В

Скаргу   ТОВ 

«Спільне Українсько - Австрійське - Німецьке підприємство                         «Укрінтерцукор»

на  постанову Теофіпольської  районної  

прокуратури Хмельницької  області

від 15  лютого 2008 року про відмову

у  порушенні  кримінальної 

справи  проти голови  ФГ «Подільська нива» ОСОБА_1.    залишити без 

задоволення.

  Постанова 

може бути оскаржена в Апеляційний суд Хмельницької області протягом семи

діб з дня винесення  цієї постанови. 

            Головуючий:

З оригіналом

вірно:

            голова   суду                                                

                                            І.  СТЕЦЮК