Постанова

від 24.01.2012 по справі 2а-8690/11/0170/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 січня 2012 р. 16:45 Справа №2а-8690/11/0170/14

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Кірєєва Д.В., за участю секретаря Сафронової К. Ю., за участю представників сторін:

від позивача - Люблінська О.В., представник за довіреністю;

від позивача - Буйний Р.В., представник за довіреністью;

від відповідача - Кирюхіна Я.М., представник за довіреністью;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак»

до Державної податкової інспекції в м.Алушта АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000772301 від 03.06.2011 р.

Суть спору: Заклад Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративною позовною заявою до Державної податкової інспекції в м.Алушта АР Крим (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000772301 від 03.06.2011 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що не відповідають вимогам чинного законодавства, регламентуючого порядок нарахування, утримання та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість. Висновки здійснені відповідачем за наслідками перевірки у акті № 562/23-1/30122156 від 20.05.2011 року про результати проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ЗФПСУ «ОУСЦ Спартак», з питань достовірності визначення показників декларації за жовтень 2010р. (далі - акт перевірки), щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п. 1.4 ст.1 п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" віл 03.04.97 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168), в результаті чого занижено ПДВ за жовтень 2010р. на суму 2409,27грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 20 липня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Представникі позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовний заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях на позов.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін у справі суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу ДПІ в м. Алушта № 290 від 11.05.2011 року та згідно до вимог 20.14 п.20.1 ст.20, п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України посадовими особами відповідача була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ «Маглів» з питань взаємовідносин з з Фірмою «Олівер», ПП «Торгбудсервіс», ТОВ «Кастелль-Приморскій» за грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт № 614/23-1/19445512/54 від 25.03.2011 року.

В ході проведення перевірки ЗФПСУ «ОУСЦ Спартак» було встановлено, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 2409,27 грн., в тому числі по періодам: жовтень 2010р.- неправомірно зараховано до складу податкового кредиту податок на додану вартість податкову накладну №1728 від 22.10.10 Продавець ТОВ "Бренд Строй", Покупець - ЗФПУ «ОУСЦ «Спартак». На загальну суму - 14455,60 у т.ч. ПДВ - 2409,27 грн. у зв'язку з не підтвердженням факту придбання послуг при здійсненні нікчемного правочину.

Вказані порушення вимог Закону № 168 були здійснені позивачем у зв'язку з наявністю у періверяемому періоді взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «Бренд Строй», який фактично не здійснював господарські операцій за цивільніми угодами, укладеними як із позивачем, так і з іншими контрагентами - покупцями. Згідно інформації за актом невиїзної документальної перевірки ТОВ «Бренд Строй» складеному ДПІ в м. Сімферополі від 23.03.2011р. № 3129/23-4/36165567, основними постачальниками відвантаженої продукції були підприємства ПП «Фрегат ХХІ» )ЄДРПОУ 37172250) та ПП «Родіна ХХІ» (ЄДРПОУ 37172287) у яких відсутні основні фонди та виробничі потужності , трудові ресурси транспортні засоби та іншого майна, які необхідні для виконання постачання або здійснення діяльності, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами..

На підставі висновків акту невиїзної позапланової документальної перевірки ЗФПУ «ОУСЦ «Спартак» відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000772301 від 03.06.2011 р., яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3011,57грн., у тому числі: за основним платежем 2409,27 грн., за штрафними санкціями 602,30 грн.

Позивач не погодився з висновками відповідача, викладеними у акті перевірки, прийнятими відносно нього податкового повідомлення-рішення та вважає, що підстав для таких висновків та винесення податкового повідомлення-рішення у відповідача на підставі норм законодавства про оподаткування не було.

Перевіркою встановлено, що за перевіряемий період позивачем було отримано від ТОВ «Бренд-Строй» (ЄДРПОУ 36165567) податкова накладна № 1728 від 22.10.2010р., сума ПДВ зазначена у якої, була віднесена ЗФПСУ «ОУСЦ Спартак» до податкового кредиту за жовтень 2010р. у сумі 2409,27грн.

Судом встановлено, що за період з 01.10.2010р. до 31.10.2010р., ЗФПСУ «ОУСЦ Спартак» сформовано податкового кредиту на загальну суму 181062грн.

В акті перевірки від 23.03.2011р. № 3129/23-4/36165567 ТОВ «Бренд Строй» встановлено завищення податкових зобов'язань за жовтень , листопад, грудень 2010 року в сумі 10089874,00 грн., між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Бренд Строй» відобразило у своїй податковій звітності підприємства з наступними станами: «23» місцезнаходження не встановлено: ПП «Фрегат XXI» (ЄДРПОУ37172250); ПП «Родіна XXI» ( ЄДРПОУ 37172287).

Таким чином, в ході перевірки встановлено, що податковий кредит за жовтень, листопад, грудень 2010р. сформовано за рахунок постачальників зі станом, що відрізняється від «0», що свідчить про фіктивність формування податкового кредиту у Фірми «Капітель Плюс» та неможливість здійснення постачання товарів (робіт, послуг) у жовтні, листопаді, грудні 2010р. Свідоцтво платника ПДВ у ПП «Фрегат XXI» (ЄДРПОУ37172250); ПП «Родіна XXI» ( ЄДРПОУ 37172287) анульовано 14.03.2011р.

Основними постачальниками відвантаженої продукції вищеперерахованим контрагентам були підприємства ПП «Фрегат XXI» (ЄДРПОУ37172250) та ПП «Родіна XXI» (ЄДРПОУ 37172287) діяльність яких була визнана нікчемной та притворною, та такою, що протиречить інтересам держави та суспільства Згідно актів: від 03.03.2011р. №1827/23-4/37172250 проведена перевірка фінансово-господарської діяльності ПП «Фрегат XXI», від 03.03.2011р. № 1828/23-4/37172287 проведена перевірка фінансово-господарської діяльності ПП «Родіна XXI», щодо встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень, листопад, грудень 2010 року, за результатами якого встановлені порушення введення господарської діяльності щодо формування податкового зобовязання та податкового кредиту за жовтень, листопад, грудень 2010р.

Одночасно, проведеною перевіркою встановлено , що у ПП «Фрегат ХХІ» та ПП «Родіна ХХІ» відсутні основні фонди та виробнича потужність , трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами та унеможливує продаж товарів(надання робіт, послуг) ТОВ «Бренд Строй» по ланцюгу постачання. У зв'язку з цим податкові зобов'язання ТОВ «Бренд Строй» по відповідному ланцюгу постачання є нікчемними.

ТОВ «Бренд Строй» не отримувало товар (роботи, послуги) у звязку з тим, що у ПП «Родіна XXI» та ПП «Родіна XXI» відсутні основні фонди та виробничі потужності, ^ трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами.

Тобто, ТОВ «Бренд Строй» зайво включило до складу податкового зобов'язання суми ПДВ з продажу товарів (робіт, послуг) по безтоварних операціях з метою одержання податкової вигоди, і відповідно відсутній факт поставки товарів (робіт, послуг) покупцям. Актом перевірки встановлено завищення податкових зобов'язань ТОВ «Бренд Строй» в сумі 10089874,00грн.

Враховуючи вищенаведене усі операції купівлі-продажу ТОВ «Бренд Строй» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Таким чином, на думку відповідача, податковий кредит був сформований ЗФПСУ «ОУСЦ Спартак» за жовтень 2010 року від постачальника ТОВ «Бренд Строй» на підставі нікчемних правочинів.

Суд не погоджується з вказаною вище правовою позицією відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносно встановлення відповідачем у акті перевірки висновку про завищення з боку позивача податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 від 3.04.1997 року встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться на підприємстві. Фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій (п.1 ст.9 Закону № 996). Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону № 996). Обов'язкові реквізити первинного документа встановлені п.2 ст.9 Закону № 996. Первинні документи повинні бути складені в момент здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її завершення (п.1. ст.9 Закону № 996).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Для оподаткування мають значення бухгалтерські документи, що відображають господарські операції та фіксують отриманий прибуток і інші економічні показники господарської діяльності.

Бухгалтерські документі - це сукупність письмових актів, фіксуючих здійснені господарські операції відповідно до вимог законодавства.

Бухгалтерські документи в роботі суб'єкта господарювання служать, як відомо, засобом ведення обліку матеріальних цінностей і грошових коштів. На підставі бухгалтерських документів (документації) контролюється правильність здійсненних операцій, ведеться поточний аналіз виконаної роботи, встановлюються причини господарських порушень, тобто документація виконує контрольно - аналітичні функції.

Правове значення бухгалтерських документів проявляється в тому, що з їх допомогою підтверджується правильність зареєстрованих в обліку фактів. Факт наявності первинного документу не може бути проігнорований контролюючим органом, оскільки тільки аналіз первинних документів може давати об'єктивну картину господарської діяльності і, віддзеркалення її результатів у податковій звітності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п.1.32 Закону №334).

Згідно п.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п.2 ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону (ст.44 Господарського кодексу України ).

Суд зазначає, що сума донарахування податку на додану вартість у розмірі 2409,27 грн. визначена Державною податковою інспекцією в м. Алушта АР Крим внаслідок порушення ЗФПСУ «ОУСЦ Спартак» п. 1.4 ст.1 п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 у зв'язку з завищенням податкового кредиту за жовтень 2010 року за ПДВ у сумі 2409,27 гривен, що був нарахований за відсутності належних первинних документів по операціях з ТОВ «Бренд Строй», що не були спрямовані на реальне настання правових наслідків та отримання економічної вигоди, а отже не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Завищення ЗФПСУ «ОУСЦ Спартак» податкового кредиту за жовтень 2010 року по операціях з ТОВ «Бренд Строй» на суму 2409,27грн. складається з податкового кредиту, нарахованого у зв'язку з придбанням матеріалів на загальну суму 12046,33грн. (без пдв).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. N 996-ХІУ (із змінами та доповненнями, надалі - Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Згідно до п. 2 ст. З цього Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Доказом виконання контрагентом позивача постачання, є рахунок, видаткова накладна, податкова накладна, прибуткова накладна. В свою чергу позивачем також були виконанні прийняті на себе зобов'язання щодо своєчасної сплати за виконанні роботи, що підтверджується матеріалами справи (платіжні документи, виписка з банку).

Податкова накладна, надана ТОВ «Бренд Строй» який є платниками податку на додану вартість (копії свідоцтв та інформація про реєстрацію є у матеріалах справи), була складена у відповідності до вимог чинного законодавства та своєчасно отримані позивачем.

На підставі отриманої податкової накладной, виданої ТОВ «Бренд Строй», позивачем було включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у жовтні 2010 року у сумі 2409,27 грн., що відображено у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2010 року.

Матеріалами справи підтверджено придбання матеріалів та сплати, а саме: податкова накладна №1728 від 22.10.10 продавець ТОВ "Бренд Строй", покупець - ЗФПУ «ОУСЦ «Спартак», номенклатура - Профнастил 0,50 мм. - 193,2 кв.м., Гидробарьєр 50м.п. З шт., Саморези - 4000 шт. на загальну суму - 14455,60 у т.ч. ПДВ -2409,27 грн.; банківська виписка від 22.10.2010 на суму 4455,60грн.; прибуткова накладна №ПН - 576 від 22.10.2010р.; видаткова накладна №1728 від 22.10.2010р.; рахунок№1453 від 21.10.2010р.

Таким чином, на думку суду, первинними документами бухгалтерського обліку ЗФПУ «ОУСЦ «Спартак» (податкова накладна, видаткова накладна, рахунок, виписка з банку, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за 2010рік) у повному обсязі в сумі 14455,60 гривен з ПДВ підтверджується наявність фактичного виконання зобов'язань та їх оплата за господарськими операціями у жовтні 2010 року між ЗФПУ «ОУСЦ «Спартак» та ТОВ «Бренд Строй.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені в акті перевірки щодо нікчемності правочинів, укладених між ЗФПУ «ОУСЦ «Спартак» та ТОВ «Бренд Строй у зв'язку з тим, що ТОВ «Бренд строй» не отримувало товар (роботи, послуги) тому, що у його контрагентів ПП «Фрегат ХХІ» та ПП «Родіна ХХІ» відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, необхідних для здійснення господарської діяльності між даними підприємствами на підставі наступного. Законом №168 не передбачено обов'язок покупця перевіряти, за рахунок яких ресурсів (виробничих, трудових, фінансових) продавець надає товари (роботи, послуги) для покупця. Покупець не зобов'язаний перевіряти: чи використовує продавець власні виробничі потужності або орендовані; чи залучає продавець з метою здійснення господарської діяльності власних співробітників або фізичних осіб за трудовими угодами. Згідно з судовою практикою Вищого адміністративного суду України та Верховного суду України платник податку на додану вартість - покупець товару на час здійснення господарської операцій з придбання товару не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням продавцем вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому не повинен зазнавати певних негативних матеріальних наслідків за можливу неправомірну діяльність порушника (правова позиція викладена в Ухвалах ВАСУ за справами №9820946, №7276773 та в Постановах ВСУ №№221007, 3060678, 4970766).

Таким чином, суд вважає, що покупець не може нести відповідальність за діяльність або бездіяльність продавця та не повинен зазнавати негативні наслідки з цього.

Беручи до уваги наведене вище, суд вважає, що первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ЗФПУ «ОУСЦ «Спартак» (податкова накладна, видаткова накладна, рахунок, прибуткова накладна), у повному обсязі не підтверджуються висновки акту перевірки №562/23/30122156 від 20.05.2011 р. щодо порушення ЗФПУ «ОУСЦ «Спартак» : п. 1.4 ст.1 п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та щодо заниження суми ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за жовтень 2010 р. в сумі 2409,27 грн.

Суд вважає, що факт здійснення господарської операції, пов'язаної з формуванням податкового кредиту, при виконанні позивачем обов'язків по договору з його контрагентом, підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку і податкової звітності.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент здійснення вищевказаних господарських операцій між позивачем та його контрагентом, останній був зареєстрований у якості юридичної особи, обліковувався як платники ПДВ у ДПІ та мав свідоцтво платника ПДВ, та здійснення цих господарських операцій підтверджується відповідними первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Розрахунки позивачем проведені з контрагентом.

На думку суду, норми матеріального права, які закріплені в Законі України "Про податок на додану вартість" визначають лише один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість Закон № 168 не передбачає.

Як свідчать матеріали справи, позивачем було надано податкові накладні у підтвердження суми податкового кредиту, яка була предметом судового дослідження.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення. Відповідач не довів суду належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх заперечень.

Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

У судовому засіданні 24.01.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, згідно зі ст. 160 КАСУ постанова складена у повному обсязі 27.01.2012 року.

Керуючись ст.ст. 94,158-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м.Алушта АР Крим № 0000772301 від 03.06.2011 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» (ЄДРПОУ 02651769) витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кірєєв Д.В.