Ухвала

від 31.07.2012 по справі 2а-8690/11/0170/14

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8690/11/0170/14

31.07.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Курапової З.І.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Зезюлінська А.В.

за участю сторін:

представник позивача, Закладу Федерації профспілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр"Спартак"- Люблінська Ольга Володимирівна, довіреність № 199 від 19.03.12

представник позивача, Закладу Федерації профспілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр"Спартак"- Буйний Родіон Володимирович, довіреність № 291 від 18.04.12

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Алушті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В.) від 24.01.12 по справі № 2а-8690/11/0170/14

за позовом Закладу Федерації профспілок України "Олімпійський учбово-спортивний центр "Спартак" (вул. Перекопська, 9, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98510)

до Державної податкової інспекції у м. Алушті АР Крим Державної податкової служби (вул. Леніна 22-а, м. Алушта, Автономна Республіка Крим,98500)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000772301 від 03.06.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.01.2012 у справі № 2а-8690/11/0170 (суддя Кірєєв Д.В.) позов задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції в м.Алушта АР Крим № 0000772301 від 03.06.2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Закладу Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак» (ЄДРПОУ

02651769) витрати зі сплати судового збору у сумі 3,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м.Алушта АР Крим звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.01.2012 у справі № 2а-8690/11/0170 та прийняти нову постанову суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального права.

У судове засідання 31.07.2012року представник відповідача не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про місце, день та час його проведення повідомлений належним чином.

Представники позивача заперечують проти апеляційної скарги, просять рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заклад Федерації профспілок України «Олімпійський учбово-спортивний центр «Спартак»звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративною позовною заявою до Державної податкової інспекції в м.Алушта АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000772301 від 03.06.2011 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що не відповідають вимогам чинного законодавства, регламентуючого порядок нарахування, утримання та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість. Висновки здійснені відповідачем за наслідками перевірки у акті № 562/23-1/30122156 від 20.05.2011 року про результати проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ЗФПСУ «ОУСЦ Спартак», з питань достовірності визначення показників декларації за жовтень 2010р., щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: п. 1.4 ст.1 п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" віл 03.04.97 р. № 168/97-ВР, в результаті чого занижено ПДВ за жовтень 2010р. на суму 2409,27грн.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі висновків акту невиїзної позапланової документальної перевірки ЗФПУ «ОУСЦ «Спартак»відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000772301 від 03.06.2011 р., яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3 011,57грн., у тому числі: за основним платежем 2 409,27 грн., за штрафними санкціями 602,30 грн.

Перевіркою встановлено, що за перевіряемий період позивачем було отримано від ТОВ «Бренд-Строй»(ЄДРПОУ 36165567) податкова накладна № 1728 від 22.10.2010р., сума ПДВ зазначена у якої, була віднесена ЗФПСУ «ОУСЦ Спартак» до податкового кредиту за жовтень 2010р. у сумі 2 409,27грн.

За період з 01.10.2010р. до 31.10.2010р., ЗФПСУ «ОУСЦ Спартак»сформовано податкового кредиту на загальну суму 181 062грн.

В акті перевірки від 23.03.2011р. № 3129/23-4/36165567 ТОВ «Бренд Строй»встановлено завищення податкових зобов'язань за жовтень, листопад, грудень 2010 року в сумі 10 089 874,00 грн., між сумами податкових зобов'язань та/або податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Бренд Строй»відобразило у своїй податковій звітності підприємства з наступними станами: «23»місцезнаходження не встановлено: ПП «Фрегат XXI»(ЄДРПОУ37172250); ПП «Родіна XXI»( ЄДРПОУ 37172287).

З матеріалів справи вбачається, що податковий кредит за жовтень, листопад, грудень 2010р. сформовано за рахунок постачальників зі станом, що відрізняється від «0», що свідчить про фіктивність формування податкового кредиту у Фірми «Капітель Плюс»та неможливість здійснення постачання товарів (робіт, послуг) у жовтні, листопаді, грудні 2010р. Свідоцтво платника ПДВ у ПП «Фрегат XXI»(ЄДРПОУ37172250); ПП «Родіна XXI»( ЄДРПОУ 37172287) анульовано 14.03.2011р.

Основними постачальниками відвантаженої продукції вищеперерахованим контрагентам були підприємства ПП «Фрегат XXI»(ЄДРПОУЗ 7172250) та ПП «Родіна XXI»(ЄДРПОУ 37172287) діяльність яких була визнана нікчемной та притворною, та такою, що протиречить інтересам держави та суспільства Згідно актів: від 03.03.2011р. №1827/23-4/37172250 проведена перевірка фінансово-господарської діяльності ПП «Фрегат XXI», від 03.03.2011р. № 1828/23-4/37172287 проведена перевірка фінансово-господарської діяльності ПП «Родіна XXI», щодо встановлених розбіжностей за результатами автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень, листопад, грудень 2010 року, за результатами якого встановлені порушення введення господарської діяльності щодо формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за жовтень, листопад, грудень 2010р.

Одночасно, проведеною перевіркою встановлено , що у ПП «Фрегат XXI»та ПП «Родіна XXI»відсутні основні фонди та виробнича потужність , трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами та унеможливує продаж товарів(надання робіт, послуг) ТОВ «Бренд Строй»по ланцюгу постачання. У зв'язку з цим податкові зобов'язання ТОВ «Бренд Строй»по відповідному ланцюгу постачання є нікчемними.

ТОВ «Бренд Строй»не отримувало товар (роботи, послуги) у звязку з тим, що у ПП «Родіна XXI»та ПП «Родіна XXI»відсутні основні фонди та виробничі потужності, л трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами.

Тобто, ТОВ «Бренд Строй»зайво включило до складу податкового зобов'язання суми ПДВ з продажу товарів (робіт, послуг) по безтоварних операціях з метою одержання податкової вигоди, і відповідно відсутній факт поставки товарів (робіт, послуг) покупцям. Актом перевірки встановлено завищення податкових зобов'язань ТОВ «Бренд Строй»в сумі 10089874,00грн.

На думку відповідача, податковий кредит був сформований ЗФПСУ «ОУСЦ Спартак»за жовтень 2010 року від постачальника ТОВ «Бренд Строй»на підставі нікчемних правочинів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо неправомірності висновків відповідача.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 від 3.04.1997 року встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду.

Відповідно до п.п. 7.4.5, п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.2 ст.З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться на підприємстві. Фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Підставою для відображення господарських операцій у бухгалтерському обліку є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій (п.1 ст.9 Закону № 996). Первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст.1 Закону № 996). Обов'язкові реквізити первинного документа встановлені п.2 ст.9 Закону № 996. Первинні документи повинні бути складені в момент здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її завершення (п.1. ст.9 Закону № 996).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р., первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Для оподаткування мають значення бухгалтерські документи, що відображають господарські операції та фіксують отриманий прибуток і інші економічні показники господарської діяльності.

Правове значення бухгалтерських документів проявляється в тому, що з їх допомогою підтверджується правильність зареєстрованих в обліку фактів. Факт наявності первинного документу не може бути проігнорований контролюючим органом, оскільки тільки аналіз первинних документів може давати об'єктивну картину господарської діяльності і, віддзеркалення її результатів у податковій звітності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п.1.32 Закону №334).

Відповідно до п.2 ст.3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.

Статтею 42 Господарського кодексу України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Підприємництво здійснюється на основі самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону (ст.44 Господарського кодексу України).

Сума донарахування податку на додану вартість у розмірі 2 409,27 грн. визначена Державною податковою інспекцією в м.Алушта АР Крим внаслідок порушення ЗФПСУ «ОУСЦ Спартак»п. 1.4 ст.1 п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 у зв'язку з завищенням податкового кредиту за жовтень 2010 року за ПДВ у сумі 2 409,27 гривен, що був нарахований за відсутності належних первинних документів по операціях з ТОВ «Бренд Строй», що не були спрямовані на реальне настання правових наслідків та отримання економічної вигоди, а отже не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Завищення ЗФПСУ «ОУСЦ Спартак»податкового кредиту за жовтень 2010 року по операціях з ТОВ «Бренд Строй»на суму 2 409,27грн. складається з податкового кредиту, нарахованого у зв'язку з придбанням матеріалів на загальну суму 12 046,33грн. (без пдв).

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.99 р. N 996-ХГУ (із змінами та доповненнями, надалі - Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Згідно до п. 2 ст. З цього Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Доказом виконання контрагентом позивача постачання, є рахунок, видаткова накладна, податкова накладна, прибуткова накладна. В свою чергу позивачем також були виконанні прийняті на себе зобов'язання щодо своєчасної сплати за виконанні роботи, що підтверджується матеріалами справи (платіжні документи, виписка з банку).

Податкова накладна, надана ТОВ «Бренд Строй»який є платниками податку на додану вартість (копії свідоцтв та інформація про реєстрацію є у матеріалах справи), була складена у відповідності до вимог чинного законодавства та своєчасно отримані позивачем.

На підставі отриманої податкової накладной, виданої ТОВ «Бренд Строй», позивачем було включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у жовтні 2010 року у сумі 2409,27 грн., що відображено у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2010 року.

Первинними документами бухгалтерського обліку ЗФПУ «ОУСЦ «Спартак»(податкова накладна, видаткова накладна, рахунок, виписка з банку, реєстр отриманих та виданих податкових накладних за 2010рік) у повному обсязі в сумі 14 455,60 гривен з ПДВ підтверджується наявність фактичного виконання зобов'язань та їх оплата за господарськими операціями у жовтні 2010 року між ЗФПУ «ОУСЦ «Спартак»та ТОВ «Бренд Строй».

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що покупець не може нести відповідальність за діяльність або бездіяльність продавця та не повинен зазнавати негативні наслідки з цього.

Первинними документами бухгалтерського та податкового обліку ЗФПУ «ОУСЦ «Спартак»(податкова накладна, видаткова накладна, рахунок, прибуткова накладна), у повному обсязі не підтверджуються висновки акту перевірки №562/23/30122156 від 20.05.2011 р. щодо порушення ЗФПУ «ОУСЦ «Спартак»: п. 1.4 ст.1 п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та щодо заниження суми ПДВ, яка підлягала нарахуванню до сплати в бюджет за жовтень 2010 р. в сумі 2409,27 грн.

Факт здійснення господарської операції, пов'язаної з формуванням податкового кредиту, при виконанні позивачем обов'язків по договору з його контрагентом, підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку і податкової звітності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надано податкові накладні у підтвердження суми податкового кредиту, яка була предметом судового дослідження.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в м.Алушта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.01.2012 у справі № 2а-8690/11/0170 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, 200, п.1 ч.1 ст.205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Алушта АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.01.2012 у справі № 2а-8690/11/0170 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.01.2012 у справі № 2а-8690/11/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 серпня 2012 р.

Головуючий суддя підпис З.І.Курапова

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Суддя З.І.Курапова